Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Михеенко К.М., судей Кавка Е.Ю., Горностаевой В.П., при секретаре З., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам истицы Д.О., третьего лица Д.А. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 03 февраля 2011 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Д.О. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в пользу Д.О. в возмещение материального ущерба 70 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы по проведению оценки имущества в размере 4 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 500 руб., всего 97 000 (девяносто семь тысяч) руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Михеенко К.М., судебная коллегия
установила:
Д.О. обратилась в суд к ООО о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.
Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 151 000 рублей, расходы по проведению оценки имущества в размере 4 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 510 рублей, компенсацию морального вреда 150 000 руб.
Требования мотивировала тем, что является собственником квартиры по адресу.
Управление, техническое обслуживание дома осуществляет ООО.
23 ноября 2010 года произошло затопление квартиры истца в результате чистки канализационного стояка на кухне с 9 по 1 этаж. Причиной затопления является засор общего канализационного стояка по вышерасположенным квартирам.
Ответчиком допущены нарушения при составлении акта, т.к. представитель ООО намеренно отказался записать повреждения в квартире при аварии. Сразу после затопления был составлен акт о затоплении оценочной компанией ООО, при составлении которого ответчик отказался присутствовать.
В результате затопления имуществу истца был причинен ущерб в размере 151 000 рублей, в досудебном порядке ответчик отказался возместить причиненный ущерб.
Истица Д.О. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО Б. в судебном заседании иск не признала.
Третье лицо Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском согласен в полном объеме.
Представитель третьего лица, администрации г. Тюмени, М. в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истица Д.О.
В кассационной жалобе просит решение суда изменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указывает, что согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Кроме того, полагает, что судом не доказано, что ее отсутствие в момент затопления могло повлиять на размер убытков в результате затопления.
С решением суда не согласен и Д.А., доводы его кассационной жалобы, как третьего лица, аналогичны доводам, изложенным в кассационной жалобе истицы.
На кассационную жалобу истицы поступил отзыв от администрации г. Тюмени в лице представителя М., в котором она полагает, что доводы, изложенные в жалобе обоснованны и подлежат удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб Д.О. и Д.А., заслушав Д.О., поддержавшую доводы жалобы, заслушав Б., представителя ООО, которая с решением суда согласна, заслушав Р. и С., представителей администрации г. Тюмени, которые поддержали доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит основания для изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Принимая решение о частичном удовлетворении требований Д.О., суд первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установил полно и правильно.
При этом суд правильно исходил из того, что в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Судом установлено, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 19 сентября 2006 года, ООО управляет домом.
Предметом договора является выполнение Управляющей организацией за плату работ и услуг в целях управления указанного дома, т.е. управляющая организация обязуется самостоятельно или с привлечением 3 лиц оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в соответствие с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда по перечню, объему услуг работ и условиям их выполнения (п. 2.4.2 Договора).
Согласно пункту 2.4.6 Договора управляющая организация обязуется самостоятельно или с привлечением 3 лиц оказывать услуги и выполнять работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме с учетом его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния.
Как установил суд, к обязанностям управляющей компании относится содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя определенную категорию работ, в частности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
Как следует из акта о затоплении спорной квартиры истца, составленного ООО, затопление квартиры Д.О. произошло в результате засора общего канализационного стояка по вышерасположенным квартирам N 54, 48, 42, 36, 30, 24, 18, 12, 6.
По правильному выводу суда управляющая компания не обеспечила надлежащее выполнение своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, в части содержания общего имущества, при этом суд обоснованно усмотрел наличие вины ООО в ненадлежащем содержании общего имущества жилого дома, в связи с чем произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу.
В связи с установленным суд пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика ООО ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.
Однако суд, при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию в пользу истца, не учел отсутствие вины собственника жилого помещения Д.О. в затоплении квартиры фекальными стоками и в объеме причиненного вреда ее имуществу.
Соответствующих доказательств, свидетельствующих о том, что нахождение в квартире в момент затопления Д.О. или Д.А. могло способствовать уменьшению размера причиненного ущерба, или вообще его причинению, ответчиком ООО не представлено, как не представлено доказательств и причинения ущерба в ином размере, чем заявлено истцом.
Изложенное свидетельствует, что суд, снижая в соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу Д.О. неправильно применил нормы материального права, не учел, что только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности, наличием причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда.
В связи с изложенным доводы кассационных жалоб Д.О. и Д.А. заслуживают внимания, а решение суда в части размера взысканного с ООО в пользу Д.О. материального ущерба подлежит отмене с вынесением нового решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда города Тюмени от 03 февраля 2011 года отменить в части взыскания с ООО в пользу Д.О. материального ущерба и в этой части вынести новое решение, изложив его в следующей редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в пользу Д.О. в возмещение материального ущерба 151 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Кассационные жалобы истицы Д.О., третьего лица Д.А. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1840/2011
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2011 г. по делу N 33-1840/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Михеенко К.М., судей Кавка Е.Ю., Горностаевой В.П., при секретаре З., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам истицы Д.О., третьего лица Д.А. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 03 февраля 2011 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Д.О. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в пользу Д.О. в возмещение материального ущерба 70 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы по проведению оценки имущества в размере 4 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 500 руб., всего 97 000 (девяносто семь тысяч) руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Михеенко К.М., судебная коллегия
установила:
Д.О. обратилась в суд к ООО о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.
Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 151 000 рублей, расходы по проведению оценки имущества в размере 4 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 510 рублей, компенсацию морального вреда 150 000 руб.
Требования мотивировала тем, что является собственником квартиры по адресу.
Управление, техническое обслуживание дома осуществляет ООО.
23 ноября 2010 года произошло затопление квартиры истца в результате чистки канализационного стояка на кухне с 9 по 1 этаж. Причиной затопления является засор общего канализационного стояка по вышерасположенным квартирам.
Ответчиком допущены нарушения при составлении акта, т.к. представитель ООО намеренно отказался записать повреждения в квартире при аварии. Сразу после затопления был составлен акт о затоплении оценочной компанией ООО, при составлении которого ответчик отказался присутствовать.
В результате затопления имуществу истца был причинен ущерб в размере 151 000 рублей, в досудебном порядке ответчик отказался возместить причиненный ущерб.
Истица Д.О. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО Б. в судебном заседании иск не признала.
Третье лицо Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском согласен в полном объеме.
Представитель третьего лица, администрации г. Тюмени, М. в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истица Д.О.
В кассационной жалобе просит решение суда изменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указывает, что согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Кроме того, полагает, что судом не доказано, что ее отсутствие в момент затопления могло повлиять на размер убытков в результате затопления.
С решением суда не согласен и Д.А., доводы его кассационной жалобы, как третьего лица, аналогичны доводам, изложенным в кассационной жалобе истицы.
На кассационную жалобу истицы поступил отзыв от администрации г. Тюмени в лице представителя М., в котором она полагает, что доводы, изложенные в жалобе обоснованны и подлежат удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб Д.О. и Д.А., заслушав Д.О., поддержавшую доводы жалобы, заслушав Б., представителя ООО, которая с решением суда согласна, заслушав Р. и С., представителей администрации г. Тюмени, которые поддержали доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит основания для изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Принимая решение о частичном удовлетворении требований Д.О., суд первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установил полно и правильно.
При этом суд правильно исходил из того, что в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Судом установлено, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 19 сентября 2006 года, ООО управляет домом.
Предметом договора является выполнение Управляющей организацией за плату работ и услуг в целях управления указанного дома, т.е. управляющая организация обязуется самостоятельно или с привлечением 3 лиц оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в соответствие с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда по перечню, объему услуг работ и условиям их выполнения (п. 2.4.2 Договора).
Согласно пункту 2.4.6 Договора управляющая организация обязуется самостоятельно или с привлечением 3 лиц оказывать услуги и выполнять работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме с учетом его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния.
Как установил суд, к обязанностям управляющей компании относится содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя определенную категорию работ, в частности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
Как следует из акта о затоплении спорной квартиры истца, составленного ООО, затопление квартиры Д.О. произошло в результате засора общего канализационного стояка по вышерасположенным квартирам N 54, 48, 42, 36, 30, 24, 18, 12, 6.
По правильному выводу суда управляющая компания не обеспечила надлежащее выполнение своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, в части содержания общего имущества, при этом суд обоснованно усмотрел наличие вины ООО в ненадлежащем содержании общего имущества жилого дома, в связи с чем произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу.
В связи с установленным суд пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика ООО ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.
Однако суд, при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию в пользу истца, не учел отсутствие вины собственника жилого помещения Д.О. в затоплении квартиры фекальными стоками и в объеме причиненного вреда ее имуществу.
Соответствующих доказательств, свидетельствующих о том, что нахождение в квартире в момент затопления Д.О. или Д.А. могло способствовать уменьшению размера причиненного ущерба, или вообще его причинению, ответчиком ООО не представлено, как не представлено доказательств и причинения ущерба в ином размере, чем заявлено истцом.
Изложенное свидетельствует, что суд, снижая в соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу Д.О. неправильно применил нормы материального права, не учел, что только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности, наличием причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда.
В связи с изложенным доводы кассационных жалоб Д.О. и Д.А. заслуживают внимания, а решение суда в части размера взысканного с ООО в пользу Д.О. материального ущерба подлежит отмене с вынесением нового решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда города Тюмени от 03 февраля 2011 года отменить в части взыскания с ООО в пользу Д.О. материального ущерба и в этой части вынести новое решение, изложив его в следующей редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в пользу Д.О. в возмещение материального ущерба 151 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Кассационные жалобы истицы Д.О., третьего лица Д.А. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)