Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1861/2011

Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2011 г. по делу N 33-1861/2011


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.,
судей Плехановой С.В., Дудниченко Г.Н.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Н. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 февраля 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Н. к ООО "Стройтехногрупп", ОО "Оргкомитет МЖК", ООО "Турал", Т. о внесении изменения в договор от - определить номер квартиры как, установить гарантийный срок - 5 лет; обязать произвести государственную регистрацию договора от; прекратить государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от, заключенный между ОО "Оргкомитет МЖК" и ООО "Турал" в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной на 4 этаже, 5-го подъезда, 4-я на площадке в доме ГП-4 по, за номером от; прекратить государственную регистрацию договора об уступке прав и обязанностей дольщика от заключенный между ООО "Турал" и Т. в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной на 4-м этаже, 5-го подъезда, 4-я на площадке в доме ГП-4 по за номером от; прекратить государственную регистрацию права собственности Т. от на, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., пояснения представителя истца Н. по доверенности - И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика ОО "Оргкомитет МЖК г. Тюмени" по доверенности - Х.А. и представителя ответчика Т. по доверенности - Х.С., судебная коллегия,

установила:

Н. обратился в суд с иском к ответчикам, с учетом изменения исковых требований, о внесении изменений в договор долевого участия в строительстве от в части определения номера квартиры как, установлении гарантийного срока - 5 лет; обязании произвести государственную регистрацию указанного договора; прекращении государственной регистрации договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от; прекращении государственной регистрации договора об уступке прав и обязанностей дольщика от; прекращении государственной регистрации права собственности Т. на. Требования мотивированы тем, что между истцом и ООО "Стройтехногрупп" был заключен договор на долевое строительство двухкомнатной квартиры проектной площадью 71,00 кв. м, расположенной на 4 этаже, четвертая на площадке, 4 подъезда многоквартирного десятиэтажного жилого дома (ГП-4) по. Дополнительными соглашениями от 27 апреля 2007 года и 21 апреля 2008 года срок передачи доли был перенесен окончательно на 14 сентября 2008 года. Спорное помещение было построено на основании договора от, заключенного между ООО "Стройтехногрупп" и ОО "Оргкомитет МЖК г. Тюмени", согласно которому ООО "Стройтехногрупп" выполняло функции застройщика и генерального подрядчика по строительству объекта, имело право привлекать средства для строительства. Обязательства по оплате доли истцом выполнены в полном объеме, однако ООО "Стройтехногрупп" не произвело государственную регистрацию договора, заключенного с истцом, и до настоящего времени не передало истцу долю. От ООО "Стройтехногрупп" истцу стало известно, что застройщиком жилого дома является ОО "Оргкомитет МЖК г. Тюмени", что нумерация спорной квартиры изменена, а договор не содержит указания на гарантийный срок - 5 лет, как это предусмотрено ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 года. На обращение истца с просьбой об изменении условий договора ответа от ООО "Стройтехногрупп" не поступило. Н. также стало известно, что между ОО "Оргкомитет МЖК г. Тюмени" и ООО "Турал", а также между ООО "Турал" и Т. заключены договоры в отношении спорной доли, которые прошли государственную регистрацию и являются препятствием для защиты истцом нарушенных прав.
Истец Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, его представитель И. исковые требования поддержала в полном объеме по тем же основаниям.
В судебном заседании представитель ОО "Оргкомитет МЖК г. Тюмени" Х.А. с иском не согласился, пояснил, что договор не прошел государственную регистрацию, следовательно, является незаключенным.
Ответчица Т. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, ее представитель Х.С. исковые требования не признал.
Представители ответчиков ООО "Стройтехногрупп", ООО "Турал", третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Н., в кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции. Полагает несоответствующим закону вывод суда о том, что нарушенное право истца не подлежит защите в суде, истец не имеет право требовать внесения изменений в договор и его государственной регистрации по причине того, что договор является незаключенным. Суд необоснованно не применил положения ст. ст. 450, 451, 165 ГК РФ и отказал в исковых требованиях о прекращении государственной регистрации договоров и права собственности, которые произведены в период действия судебных запретов, что прямо противоречит ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу Т., действующая в лице представителя по доверенности Х.С., просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о внесении изменений в договор от в части номера квартиры как, установлении гарантийного срока - 5 лет, суд первой инстанции исходил из того, что указанный договор является незаключенным, и пришел к правильному выводу о том, что незаключенный договор не порождает правовых последствий.
Эти выводы суда основаны на материалах дела, мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении. Оснований для признания данных выводов суда неправильными, не установлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, судебная коллегия считает их необоснованными.
Ссылки истца в кассационной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм материального права - ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку указанные правовые нормы в полном соответствии с принципом о свободе договора предоставляют сторонам договора возможность подвергать именно заключенный договор изменению либо договориться о его расторжении, тогда как договор от заключенным не является.
В силу требований ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Порядок государственной регистрации ограничений (обременений) права собственности и иных вещных прав правами третьих лиц также предусмотрен указанным выше Законом.
Доказательств, свидетельствующих о государственной регистрации ограничения (обременения) в виде запрещения Управлению Росреестра по Тюменской области производить регистрационные действия по спорному объекту недвижимости в соответствии с определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 августа 2010 года, истцом в суд представлено не было, в связи с чем, довод кассационной жалобы о государственной регистрации договоров и права собственности в период действия судебных запретов, является необоснованным.
Таким образом, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в кассационном порядке не имеется.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)