Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Михеенко К.М., судей Кавка Е.Ю., Горностаевой В.П., при секретаре З.Р.З., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам истицы З.Н.С., ответчика ООО на решение Калининского районного суда города Тюмени от 27 декабря 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования З.Н.С., З.Р.И. удовлетворить частично.
Обязать ООО произвести ремонт в квартире, выполнив следующие виды работ в срок до 01 марта 2011 года:
- ремонт потолочно-крышных швов с укладкой утеплителя в швы (стыки) плит перекрытия над квартирой и в квартире - в двух жилых помещениях, кухне, санузле, коридоре;
- ремонт повреждений штукатурного, окрасочного слоев потолков и стен в двух жилых помещениях, кухне, санузле,
ремонт повреждений обоев в двух жилых помещениях, коридоре. Взыскать с ООО в пользу З.Н.С. компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., всего 7 000 (семь тысяч) руб.
Взыскать с ООО в пользу З.Р.И. компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО в бюджет муниципального образования г. Тюмени государственную пошлину в сумме 400 руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Михеенко К.М., судебная коллегия
З.Н.С., З.Р.И. обратились в суд с иском к ответчику ООО (далее Общество) о проведении ремонта в квартире до 30 июля 2010 года, просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.
Требования мотивировали тем, ответчик не исполняет свои обязанности как обслуживающая дом организация, в квартире много лет электропроводка находится в сырости, вода сочится по швам плит перекрытия, повреждая обои и штукатурку, портится мебель и напольные покрытия. Претензии истца об устранении последствий затопления оставлены без ответа, ответчик отказывается участвовать в составлении актов о неисправностях.
Истец З.Р.И., являющийся одновременно представителем истца З.Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель третьего лица МУ З.И.В. в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению.
Истец З.Н.С., представители ответчика ООО, третьего лица ООО в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истица З.Н.С.
В кассационной жалобе она просит решение суда изменить и удовлетворить требования о взыскании 2 200 и 7 500 рублей на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей. Суд компенсировал ей не все понесенные расходы в связи с рассмотрением дела, чем нарушил ее имущественные интересы как пенсионерки - инвалида, ветерана войны и труда. Кроме того, взысканный судом моральный вред не отвечает требованиям разумности и справедливости, не учтена степень вины причинителя вреда, физические страдания жильца обслуживаемого им дома.
С решением суда не согласен ответчик, ООО.
В кассационной жалобе Общество просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что договор управления многоквартирным домом по адресу: заключен между ООО и собственниками жилых помещений указанного дома. Считает, что согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, установленных законом. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон ст. 309 ГК РФ. Как следует из указанных норм ООО не является стороной договора, следовательно, не имеет перед истцом каких либо обязательств по данному договору.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав З.Р.И., истца и представителя истца З.Н.С., поддержавшего доводы жалобы, заслушав Ф., представителя Общества, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены не полно, выводы суда не в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Удовлетворяя требования истцов, суд исходил из того, что с 01 марта 2009 года ООО передал, дом, где проживают истцы, на обслуживание в ООО.
Однако достоверно данный вывод суда материалами дела не подтверждается, соответствующий договор или иной документ, свидетельствующий о времени передачи дома на обслуживание в ООО, определяющий условия передачи дома, компетенцию сторон по договору и пределы ответственности сторон по договору, связанные с обслуживанием дома, судом не установлены.
Письмо Департамента ЖКХ администрации г. Тюмени о передаче дома на обслуживание в ООО, которое положено судом в основу решения (л.д. 78), не содержит таких сведений.
Выписка из лицевого счета (л.д. 20) свидетельствует, что дом находится на обслуживании в ООО и оказанные жилищно-коммунальные услуги истцами оплачиваются именно этой организации.
При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об ответственности ООО, как обслуживающей дом организации, является преждевременным.
Частично удовлетворяя требования З.Н.С. в части компенсации морального вреда и оплате услуг представителя, суд в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", недостаточно мотивировал свое решение о снижении размера заявленных требований в части компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, характера и объема причиненных истцам нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевших.
В связи с изложенным доводы кассационных жалоб заслуживают внимания, а решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять по делу законное и обоснованное решение.
В связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для дела не могут быть установлены в связи с отсутствием в деле соответствующих доказательств, а дополнительные доказательства в суд не представлены, судебная коллегия не имеет возможности вынести по делу новое решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Калининского районного суда города Тюмени от 27 декабря 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассационные жалобы З.Н.С., ООО удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1866/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2011 г. по делу N 33-1866/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Михеенко К.М., судей Кавка Е.Ю., Горностаевой В.П., при секретаре З.Р.З., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам истицы З.Н.С., ответчика ООО на решение Калининского районного суда города Тюмени от 27 декабря 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования З.Н.С., З.Р.И. удовлетворить частично.
Обязать ООО произвести ремонт в квартире, выполнив следующие виды работ в срок до 01 марта 2011 года:
- ремонт потолочно-крышных швов с укладкой утеплителя в швы (стыки) плит перекрытия над квартирой и в квартире - в двух жилых помещениях, кухне, санузле, коридоре;
- ремонт повреждений штукатурного, окрасочного слоев потолков и стен в двух жилых помещениях, кухне, санузле,
ремонт повреждений обоев в двух жилых помещениях, коридоре. Взыскать с ООО в пользу З.Н.С. компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., всего 7 000 (семь тысяч) руб.
Взыскать с ООО в пользу З.Р.И. компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО в бюджет муниципального образования г. Тюмени государственную пошлину в сумме 400 руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Михеенко К.М., судебная коллегия
установила:
З.Н.С., З.Р.И. обратились в суд с иском к ответчику ООО (далее Общество) о проведении ремонта в квартире до 30 июля 2010 года, просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.
Требования мотивировали тем, ответчик не исполняет свои обязанности как обслуживающая дом организация, в квартире много лет электропроводка находится в сырости, вода сочится по швам плит перекрытия, повреждая обои и штукатурку, портится мебель и напольные покрытия. Претензии истца об устранении последствий затопления оставлены без ответа, ответчик отказывается участвовать в составлении актов о неисправностях.
Истец З.Р.И., являющийся одновременно представителем истца З.Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель третьего лица МУ З.И.В. в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению.
Истец З.Н.С., представители ответчика ООО, третьего лица ООО в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истица З.Н.С.
В кассационной жалобе она просит решение суда изменить и удовлетворить требования о взыскании 2 200 и 7 500 рублей на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей. Суд компенсировал ей не все понесенные расходы в связи с рассмотрением дела, чем нарушил ее имущественные интересы как пенсионерки - инвалида, ветерана войны и труда. Кроме того, взысканный судом моральный вред не отвечает требованиям разумности и справедливости, не учтена степень вины причинителя вреда, физические страдания жильца обслуживаемого им дома.
С решением суда не согласен ответчик, ООО.
В кассационной жалобе Общество просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что договор управления многоквартирным домом по адресу: заключен между ООО и собственниками жилых помещений указанного дома. Считает, что согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, установленных законом. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон ст. 309 ГК РФ. Как следует из указанных норм ООО не является стороной договора, следовательно, не имеет перед истцом каких либо обязательств по данному договору.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав З.Р.И., истца и представителя истца З.Н.С., поддержавшего доводы жалобы, заслушав Ф., представителя Общества, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены не полно, выводы суда не в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Удовлетворяя требования истцов, суд исходил из того, что с 01 марта 2009 года ООО передал, дом, где проживают истцы, на обслуживание в ООО.
Однако достоверно данный вывод суда материалами дела не подтверждается, соответствующий договор или иной документ, свидетельствующий о времени передачи дома на обслуживание в ООО, определяющий условия передачи дома, компетенцию сторон по договору и пределы ответственности сторон по договору, связанные с обслуживанием дома, судом не установлены.
Письмо Департамента ЖКХ администрации г. Тюмени о передаче дома на обслуживание в ООО, которое положено судом в основу решения (л.д. 78), не содержит таких сведений.
Выписка из лицевого счета (л.д. 20) свидетельствует, что дом находится на обслуживании в ООО и оказанные жилищно-коммунальные услуги истцами оплачиваются именно этой организации.
При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об ответственности ООО, как обслуживающей дом организации, является преждевременным.
Частично удовлетворяя требования З.Н.С. в части компенсации морального вреда и оплате услуг представителя, суд в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", недостаточно мотивировал свое решение о снижении размера заявленных требований в части компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, характера и объема причиненных истцам нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевших.
В связи с изложенным доводы кассационных жалоб заслуживают внимания, а решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять по делу законное и обоснованное решение.
В связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для дела не могут быть установлены в связи с отсутствием в деле соответствующих доказательств, а дополнительные доказательства в суд не представлены, судебная коллегия не имеет возможности вынести по делу новое решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда города Тюмени от 27 декабря 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассационные жалобы З.Н.С., ООО удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)