Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Никольская О.Л., рассмотрев надзорную жалобу Ч., поступившую в краевой суд 15 апреля 2011 года, на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 декабря 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 24 февраля 2011 года по делу по иску Ч. к ООО "Сик Девелопмент Юг" о взыскании денежной суммы по договору долевого участия в строительстве, по встречному иску ООО "Сик Девелопмент Юг" об изменении условий договора о долевом участии в строительстве жилого дома,
установил:
Ч. обратился в суд с иском к ООО СИК "Девелопмент Юг" о взыскании денежной суммы по договору долевого участия в строительстве.
В обоснование заявленных требований указал, что 10 июля 2008 года между сторонами был заключен договор N 44-ЮМР-9А долевого участия в строительстве жилого дома. По условиям договора ответчик в срок до 31 декабря 2009 года обязался построить по в дом литер 9, блок 3, этажностью 23 этажа, со встроенно-пристроенными помещениями, с подземной автостоянкой, с объектами инженерной инфраструктуры и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность дольщика однокомнатную квартиру. Истец внес в кассу ответчика рублей, однако ответчик до настоящего времени взятые на себя обязательства не исполнил. Учитывая изложенное, просил суд взыскать с ООО СИК "Девелопмент Юг" рублей и проценты в сумме рубля.
ООО СИК "Девелопмент Юг" обратилось со встречными исковыми требованиями к Ч. об изменении срока окончания строительства на второе полугодие 2011 года.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Ч. отказано.
Встречные исковые требования ООО СИК "Девелопмент Юг" удовлетворены. Изменена редакция п. 1.5 договора долевого участия в строительстве жилого дома N 44-ЮМР-9А от 10 июля 2008 года в части срока окончания строительства - 2-е полугодие 2011 года.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2011 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Ч. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 декабря 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 24 февраля 2011 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего спора судами первой и кассационной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права.
Судом установлено, что 10 июля 2008 года между сторонами был заключен договор N 44-ЮМР-9А долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик в срок до 31 декабря 2009 года обязуется построить в многоквартирный дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность дольщика, общей площадью 54,30 кв. м, а дольщик обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.
Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
В соответствии с п. 3 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.
Во исполнение указанной статьи Закона ООО СИК "Девелопмент Юг" направило дольщикам соответствующую информацию о невозможности завершить строительство в установленный срок и предложение об изменении условий договора.
Удовлетворяя встречные исковые требования ООО СИК "Девелопмент Юг", суд исходил из того, что строительство многоквартирных жилых домов осуществляется за счет долевых взносов участников долевого строительства, которые направляются на возведение объекта. Изъятие денежных средств невозможно без ущерба для строительной деятельности и может повлечь нарушение темпов и сроков строительства, что непосредственно затрагивает законные права и интересы иных участников долевого строительства.
Таким образом, суд правильно указал, что перенос срока окончания строительства и передачи объекта дольщику со 2 полугодия 2009 года на 2 полугодие 2011 года является обоснованным и с учетом названных обстоятельств соответствует соотношению имущественных интересов сторон договора, а также интересам других участников долевого строительства.
Судом тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле. Доводы надзорной жалобы исследовались судебными инстанциями. Дополнительных оснований, свидетельствующих о незаконности судебных постановлений, в надзорной жалобе не приведено. Суд надзорной инстанции не вправе давать переоценку выводам суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах нарушений закона судами при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы Ч. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 декабря 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 24 февраля 2011 года по делу по иску Ч. к ООО "Сик Девелопмент Юг" о взыскании денежной суммы по договору долевого участия в строительстве, по встречному иску ООО "Сик Девелопмент Юг" об изменении условий договора о долевом участии в строительстве жилого дома, для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
О.Л.НИКОЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.04.2011 ПО ДЕЛУ N 4Г-3509/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2011 г. по делу N 4г-3509/2011
Судья Краснодарского краевого суда Никольская О.Л., рассмотрев надзорную жалобу Ч., поступившую в краевой суд 15 апреля 2011 года, на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 декабря 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 24 февраля 2011 года по делу по иску Ч. к ООО "Сик Девелопмент Юг" о взыскании денежной суммы по договору долевого участия в строительстве, по встречному иску ООО "Сик Девелопмент Юг" об изменении условий договора о долевом участии в строительстве жилого дома,
установил:
Ч. обратился в суд с иском к ООО СИК "Девелопмент Юг" о взыскании денежной суммы по договору долевого участия в строительстве.
В обоснование заявленных требований указал, что 10 июля 2008 года между сторонами был заключен договор N 44-ЮМР-9А долевого участия в строительстве жилого дома. По условиям договора ответчик в срок до 31 декабря 2009 года обязался построить по в дом литер 9, блок 3, этажностью 23 этажа, со встроенно-пристроенными помещениями, с подземной автостоянкой, с объектами инженерной инфраструктуры и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность дольщика однокомнатную квартиру. Истец внес в кассу ответчика рублей, однако ответчик до настоящего времени взятые на себя обязательства не исполнил. Учитывая изложенное, просил суд взыскать с ООО СИК "Девелопмент Юг" рублей и проценты в сумме рубля.
ООО СИК "Девелопмент Юг" обратилось со встречными исковыми требованиями к Ч. об изменении срока окончания строительства на второе полугодие 2011 года.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Ч. отказано.
Встречные исковые требования ООО СИК "Девелопмент Юг" удовлетворены. Изменена редакция п. 1.5 договора долевого участия в строительстве жилого дома N 44-ЮМР-9А от 10 июля 2008 года в части срока окончания строительства - 2-е полугодие 2011 года.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2011 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Ч. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 декабря 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 24 февраля 2011 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего спора судами первой и кассационной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права.
Судом установлено, что 10 июля 2008 года между сторонами был заключен договор N 44-ЮМР-9А долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик в срок до 31 декабря 2009 года обязуется построить в многоквартирный дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность дольщика, общей площадью 54,30 кв. м, а дольщик обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.
Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
В соответствии с п. 3 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.
Во исполнение указанной статьи Закона ООО СИК "Девелопмент Юг" направило дольщикам соответствующую информацию о невозможности завершить строительство в установленный срок и предложение об изменении условий договора.
Удовлетворяя встречные исковые требования ООО СИК "Девелопмент Юг", суд исходил из того, что строительство многоквартирных жилых домов осуществляется за счет долевых взносов участников долевого строительства, которые направляются на возведение объекта. Изъятие денежных средств невозможно без ущерба для строительной деятельности и может повлечь нарушение темпов и сроков строительства, что непосредственно затрагивает законные права и интересы иных участников долевого строительства.
Таким образом, суд правильно указал, что перенос срока окончания строительства и передачи объекта дольщику со 2 полугодия 2009 года на 2 полугодие 2011 года является обоснованным и с учетом названных обстоятельств соответствует соотношению имущественных интересов сторон договора, а также интересам других участников долевого строительства.
Судом тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле. Доводы надзорной жалобы исследовались судебными инстанциями. Дополнительных оснований, свидетельствующих о незаконности судебных постановлений, в надзорной жалобе не приведено. Суд надзорной инстанции не вправе давать переоценку выводам суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах нарушений закона судами при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы Ч. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 декабря 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 24 февраля 2011 года по делу по иску Ч. к ООО "Сик Девелопмент Юг" о взыскании денежной суммы по договору долевого участия в строительстве, по встречному иску ООО "Сик Девелопмент Юг" об изменении условий договора о долевом участии в строительстве жилого дома, для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
О.Л.НИКОЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)