Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Никольская О.Л., рассмотрев надзорную жалобу Л.Н., поступившую в краевой суд 15 апреля 2011 года, на решение Каневского районного суда от 17 августа 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 ноября 2010 года по делу по иску ЗАО "Агрофирма-племзавод "Победа" к Л.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением,
установил:
ЗАО "Агрофирма-племзавод "Победа" обратилось в суд с иском к Л.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчица без законных оснований проживает в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении, находящемся по адресу. Истец также указывал, что ответчица была вселена в спорное жилое помещение с его согласия на период работы в хозяйстве, но договор найма с ней не заключался. В 1995 году ответчица уволилась с работы, однако продолжает проживать в спорном жилом помещении без законных оснований, чем нарушает права истца, как собственника жилого помещения.
Решением Каневского районного суда от 17 августа 2010 года исковые требования ЗАО "Агрофирма-племзавод "Победа" удовлетворены.
Л.Н. признана утратившей право пользования жилым помещением, находящимся по адресу.
С Л.Н. взысканы судебные расходы в размере 4000 рублей.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 09 ноября 2010 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Л.Н. просит отменить решение Каневского районного суда от 17 августа 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 ноября 2010 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего спора судами первой и кассационной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности спорное жилое помещение принадлежит истцу на праве собственности и в настоящее время является квартирой в многоквартирном жилом доме.
При таких обстоятельствах правоотношения сторон относительно спорного жилого помещения являются длящимися, в связи с чем, согласно ст. 5 Федерального закона "О введении в действие ЖК РФ" правоотношения сторон в части прав и обязанностей, возникших до 01 марта 2005 года, регулируются действовавшим в тот период времени ЖК РСФСР, а в части прав и обязанностей, возникших после 01 марта 2005 года - ЖК РФ.
Согласно ордеру от 04 февраля 1987 года ответчица была вселена в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя Л.А.
Данное жилое помещение являлось служебным жилым помещением - общежитием. В 1995 году трудовые отношения ответчицы с истцом прекращены.
В соответствии со ст. ст. 107, 110 ЖК РСФСР лица, прекратившие трудовые отношения с предприятием по собственному желанию, подлежат выселению из служебных помещений и общежитий со всеми проживающими с ними лицами без предоставления другого жилого помещения.
Учитывая изложенное, судом сделан обоснованный вывод, что в момент прекращения трудовых отношений ответчицы с истцом она утратила право пользования спорным жилым помещением.
Кроме того, установлено, что договор найма спорного жилого помещения сторонами не заключался.
По смыслу п. п. 1, 2 ст. 288 и ст. 304 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением и вправе требовать устранения всяких нарушений этих прав от лиц, которые не имеют законного права пользования жилым помещением, в том числе, требовать признания их утратившими право пользования жилым помещением, если такое право ранее у них имелось.
Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и в соответствии с положениями ст. 387 ГПК РФ не содержат оснований к отмене указанных судебных постановлений в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы Л.Н. на решение Каневского районного суда от 17 августа 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 ноября 2010 года по делу по иску ЗАО "Агрофирма-племзавод "Победа" к Л.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
О.Л.НИКОЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.04.2011 ПО ДЕЛУ N 4Г-3521/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2011 г. по делу N 4г-3521/2011
Судья Краснодарского краевого суда Никольская О.Л., рассмотрев надзорную жалобу Л.Н., поступившую в краевой суд 15 апреля 2011 года, на решение Каневского районного суда от 17 августа 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 ноября 2010 года по делу по иску ЗАО "Агрофирма-племзавод "Победа" к Л.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением,
установил:
ЗАО "Агрофирма-племзавод "Победа" обратилось в суд с иском к Л.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчица без законных оснований проживает в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении, находящемся по адресу. Истец также указывал, что ответчица была вселена в спорное жилое помещение с его согласия на период работы в хозяйстве, но договор найма с ней не заключался. В 1995 году ответчица уволилась с работы, однако продолжает проживать в спорном жилом помещении без законных оснований, чем нарушает права истца, как собственника жилого помещения.
Решением Каневского районного суда от 17 августа 2010 года исковые требования ЗАО "Агрофирма-племзавод "Победа" удовлетворены.
Л.Н. признана утратившей право пользования жилым помещением, находящимся по адресу.
С Л.Н. взысканы судебные расходы в размере 4000 рублей.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 09 ноября 2010 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Л.Н. просит отменить решение Каневского районного суда от 17 августа 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 ноября 2010 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего спора судами первой и кассационной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности спорное жилое помещение принадлежит истцу на праве собственности и в настоящее время является квартирой в многоквартирном жилом доме.
При таких обстоятельствах правоотношения сторон относительно спорного жилого помещения являются длящимися, в связи с чем, согласно ст. 5 Федерального закона "О введении в действие ЖК РФ" правоотношения сторон в части прав и обязанностей, возникших до 01 марта 2005 года, регулируются действовавшим в тот период времени ЖК РСФСР, а в части прав и обязанностей, возникших после 01 марта 2005 года - ЖК РФ.
Согласно ордеру от 04 февраля 1987 года ответчица была вселена в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя Л.А.
Данное жилое помещение являлось служебным жилым помещением - общежитием. В 1995 году трудовые отношения ответчицы с истцом прекращены.
В соответствии со ст. ст. 107, 110 ЖК РСФСР лица, прекратившие трудовые отношения с предприятием по собственному желанию, подлежат выселению из служебных помещений и общежитий со всеми проживающими с ними лицами без предоставления другого жилого помещения.
Учитывая изложенное, судом сделан обоснованный вывод, что в момент прекращения трудовых отношений ответчицы с истцом она утратила право пользования спорным жилым помещением.
Кроме того, установлено, что договор найма спорного жилого помещения сторонами не заключался.
По смыслу п. п. 1, 2 ст. 288 и ст. 304 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением и вправе требовать устранения всяких нарушений этих прав от лиц, которые не имеют законного права пользования жилым помещением, в том числе, требовать признания их утратившими право пользования жилым помещением, если такое право ранее у них имелось.
Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и в соответствии с положениями ст. 387 ГПК РФ не содержат оснований к отмене указанных судебных постановлений в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы Л.Н. на решение Каневского районного суда от 17 августа 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 ноября 2010 года по делу по иску ЗАО "Агрофирма-племзавод "Победа" к Л.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
О.Л.НИКОЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)