Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Никольская О.Л., рассмотрев надзорную жалобу К., поступившую в краевой суд 15 апреля 2011 года, на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 декабря 2010 года по делу по иску К. к ОАО "Элеваторстройдеталь" о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда,
установил:
К. обратилась в суд с иском к ОАО "Элеваторстройдеталь" о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 04 марта 2008 года между ней и ОАО "Элеваторстройдеталь" был заключен договор долевого участия в строительстве 16-этажного многоквартирного дома в жилом комплексе "Покровский" по адресу. На основании указанного договора предусмотрено строительство однокомнатной квартиры под условным номером 2, общей проектной площадью 54,8 кв. м, ориентировочной стоимостью.
Согласно п. 2.2 указанного договора срок передачи квартиры определен - четвертый квартал 2008 года. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры она исполнила полностью, однако в установленный договором срок ответчик не завершил строительство спорной квартиры. Согласно акту приема-передачи квартира передана истице 17 октября 2009 года.
Учитывая изложенное, просила взыскать с ответчика ОАО "Элеваторстройдеталь" в ее пользу неустойку в размере, убытки в размере рубля, компенсацию морального вреда в размере рублей, услуги представителя в сумме рублей, стоимость нотариальных действий в сумме рублей. Кроме того, просила рассмотреть вопрос о наложении на ответчика штрафа в размере 50% от иска.
Решением Брюховецкого районного суда от 26 октября 2010 года исковые требования К. удовлетворены частично:
- - с ОАО "Элеваторстройдеталь" взыскана неустойка в размере;
- - с ОАО "Элеваторстройдеталь" взысканы убытки в размере;
- - с ОАО "Элеваторстройдеталь" взыскан моральный вред в сумме, а также в счет оплаты услуг представителя и нотариальных действий.
В удовлетворении остальной части исковых требований К. отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 декабря 2010 года решение Брюховецкого районного суда от 26 октября 2010 года отменено. По делу принято новое решение, в соответствии с которым исковое заявление К. оставлено без удовлетворения.
В надзорной жалобе К. просит отменить кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 декабря 2010 года и оставить в силе решение Брюховецкого районного суда от 26 октября 2010 года.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего спора судом кассационной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Судом установлено, что ответчик уведомил истца о переносе срока передачи квартиры по договору.
Согласно подписанному К. дополнительному соглашению N 1 к договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 04 марта 2008 года пункт 2.2 договора изменен, и срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства указан 3 квартал 2009 года.
Так, судом кассационной инстанции обоснованно указано, что фактически между сторонами достигнуто соглашение о переносе срока передачи ответчиком квартиры на третий квартал 2009 года.
Судом кассационной инстанции тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, были предметом исследования суда кассационной инстанции.
Учитывая обстоятельства дела и положения названных норм права, доводы жалобы в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы К. на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 декабря 2010 года по делу по иску К. к ОАО "Элеваторстройдеталь" о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
О.Л.НИКОЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.04.2011 ПО ДЕЛУ N 4Г-3559/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2011 г. по делу N 4г-3559/2011
Судья Краснодарского краевого суда Никольская О.Л., рассмотрев надзорную жалобу К., поступившую в краевой суд 15 апреля 2011 года, на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 декабря 2010 года по делу по иску К. к ОАО "Элеваторстройдеталь" о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда,
установил:
К. обратилась в суд с иском к ОАО "Элеваторстройдеталь" о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 04 марта 2008 года между ней и ОАО "Элеваторстройдеталь" был заключен договор долевого участия в строительстве 16-этажного многоквартирного дома в жилом комплексе "Покровский" по адресу. На основании указанного договора предусмотрено строительство однокомнатной квартиры под условным номером 2, общей проектной площадью 54,8 кв. м, ориентировочной стоимостью.
Согласно п. 2.2 указанного договора срок передачи квартиры определен - четвертый квартал 2008 года. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры она исполнила полностью, однако в установленный договором срок ответчик не завершил строительство спорной квартиры. Согласно акту приема-передачи квартира передана истице 17 октября 2009 года.
Учитывая изложенное, просила взыскать с ответчика ОАО "Элеваторстройдеталь" в ее пользу неустойку в размере, убытки в размере рубля, компенсацию морального вреда в размере рублей, услуги представителя в сумме рублей, стоимость нотариальных действий в сумме рублей. Кроме того, просила рассмотреть вопрос о наложении на ответчика штрафа в размере 50% от иска.
Решением Брюховецкого районного суда от 26 октября 2010 года исковые требования К. удовлетворены частично:
- - с ОАО "Элеваторстройдеталь" взыскана неустойка в размере;
- - с ОАО "Элеваторстройдеталь" взысканы убытки в размере;
- - с ОАО "Элеваторстройдеталь" взыскан моральный вред в сумме, а также в счет оплаты услуг представителя и нотариальных действий.
В удовлетворении остальной части исковых требований К. отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 декабря 2010 года решение Брюховецкого районного суда от 26 октября 2010 года отменено. По делу принято новое решение, в соответствии с которым исковое заявление К. оставлено без удовлетворения.
В надзорной жалобе К. просит отменить кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 декабря 2010 года и оставить в силе решение Брюховецкого районного суда от 26 октября 2010 года.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего спора судом кассационной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Судом установлено, что ответчик уведомил истца о переносе срока передачи квартиры по договору.
Согласно подписанному К. дополнительному соглашению N 1 к договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 04 марта 2008 года пункт 2.2 договора изменен, и срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства указан 3 квартал 2009 года.
Так, судом кассационной инстанции обоснованно указано, что фактически между сторонами достигнуто соглашение о переносе срока передачи ответчиком квартиры на третий квартал 2009 года.
Судом кассационной инстанции тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, были предметом исследования суда кассационной инстанции.
Учитывая обстоятельства дела и положения названных норм права, доводы жалобы в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы К. на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 декабря 2010 года по делу по иску К. к ОАО "Элеваторстройдеталь" о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
О.Л.НИКОЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)