Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Елфимова И.В., судей Горностаевой В.П. и Дудниченко Г.Н. при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца В.М. в лице представителя П.Л.
на решение Калининского районного суда города Тюмени от 15 марта 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска В.М. к Управе Калининского административного округа администрации г. Тюмени о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Горностаевой В.П., П.Л. представителя истца о доверенности в деле просившего об отмене решения, судебная коллегия
В.М. обратился в суд с иском к Управе Калининского административного округа администрации г. Тюмени о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.
Требования мотивированы тем, что он является собственником вышеуказанного жилого помещения, в котором была произведена перепланировка, а именно: площадь кухни увеличена за счет части площади коридора и части площади жилой комнаты (частично разобраны старые перегородки, установлена новая перегородка с дверным проемом), площадь жилой комнаты увеличена за счет части площади коридора и части площади жилой комнаты (частично разобраны старые, перегородки, установлена новая перегородка). В результате перепланировок квартира стала трехкомнатной. По утверждению истца, имеющиеся в данном жилом помещении перепланировки, не нарушают права и законные интересы граждан, и не создают угрозу их жизни и здоровью.
Истец В.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель истца П.Л. в судебном заседании требования своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика Управы Калининского административного округа администрации Г. Тюмени в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, возражая об удовлетворении иска.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен истец В.М.
В кассационной жалобе, поданной его представителем, просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что в результате перепланировки функциональное назначение помещения кухни не изменилось. Перепланировка произведена до 2005 года, когда возможно было производить перепланировку таким образом, не согласен, что нарушил п. 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года за N 47.
Проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.
Судом правильно определены обстоятельства дела, проверены все представленные сторонами доказательства, которым дана правильная оценка, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам.
С 1 декабря 1994 года до настоящего времени В.М. является собственником тракт.
Копия технического паспорта на вышеуказанную квартиру свидетельствует о том, что данный объект недвижимости перепланирован без предъявления соответствующих разрешений.
Из справки ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Тюменский филиал за от 10.09.2010 г. следует, что в пятиэтажном кирпичном жилом доме по адресу: на третьем этаже в четырехкомнатной произведена перепланировка: площадь кухни увеличена за счет части площади коридора и части площади жилой комнаты (частично разобраны старые перегородки, установлена новая перегородка с дверным проемом), площадь жилой комнаты увеличена за счет части площади коридора и части площади жилой комнаты (частично разобраны старые перегородки, установлена новая перегородка). В результате перепланировок квартира стала трехкомнатной. Общая площадь квартиры до перепланировки составляла - 80,7 кв. м, жилая площадь - 51,8 кв. м. Общая площадь квартиры после перепланировки составила - 76,70 кв. м, жилая площадь - 48, 00 кв. м (л.д. 13). Указанное обстоятельство подтверждается также техническим паспортом на данное жилое помещение.
Согласно п. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания проведения переустройства и (или) перепланировки (ч. 6 ст. 26 ЖК РФ), или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 ст. 26 данного кодекса.
Поскольку у В.М. документы, являющиеся основанием проведения перепланировки, отсутствуют, проведенные им перепланировки являются самовольными.
В силу ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно экспертному заключению ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" от 02 февраля 2011 года за /к, перепланировка вышеуказанного жилого помещения соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям".
Из технического заключения ООО от 25 января 2011 года следует, что выполненные перепланировки в не затрагивают конструктивные и другие характеристики здания, не нарушают права и законные интересы граждан и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.
К имеющемуся в вышеуказанном заключении выводу о том, что произведенные в перепланировки не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью, суд обоснованно отнесся критически и не принял его во внимание поскольку в соответствии с п. 24 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу", утвержденного Постановлением Правительства РФ от, размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается.
Судом первой инстанции установлено, что имеющаяся в настоящее время кухня в тракт, принадлежащей истцу на праве собственности, находится частично над жилой комнатой нижерасположенной.
Сохранение в перепланированном состоянии невозможно, поскольку, находящаяся в данном доме, может быть признана непригодной для постоянного проживания. Вывод суда, что выполненные перепланировки нарушают права и законные интересы граждан является обоснованным.
Доводы жалобы судебная коллегия находит не обоснованными, направленными на иную оценку обстоятельств дела.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Калининского районного суда города Тюмени от 15 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1949/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2011 г. по делу N 33-1949/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Елфимова И.В., судей Горностаевой В.П. и Дудниченко Г.Н. при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца В.М. в лице представителя П.Л.
на решение Калининского районного суда города Тюмени от 15 марта 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска В.М. к Управе Калининского административного округа администрации г. Тюмени о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Горностаевой В.П., П.Л. представителя истца о доверенности в деле просившего об отмене решения, судебная коллегия
установила:
В.М. обратился в суд с иском к Управе Калининского административного округа администрации г. Тюмени о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.
Требования мотивированы тем, что он является собственником вышеуказанного жилого помещения, в котором была произведена перепланировка, а именно: площадь кухни увеличена за счет части площади коридора и части площади жилой комнаты (частично разобраны старые перегородки, установлена новая перегородка с дверным проемом), площадь жилой комнаты увеличена за счет части площади коридора и части площади жилой комнаты (частично разобраны старые, перегородки, установлена новая перегородка). В результате перепланировок квартира стала трехкомнатной. По утверждению истца, имеющиеся в данном жилом помещении перепланировки, не нарушают права и законные интересы граждан, и не создают угрозу их жизни и здоровью.
Истец В.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель истца П.Л. в судебном заседании требования своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика Управы Калининского административного округа администрации Г. Тюмени в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, возражая об удовлетворении иска.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен истец В.М.
В кассационной жалобе, поданной его представителем, просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что в результате перепланировки функциональное назначение помещения кухни не изменилось. Перепланировка произведена до 2005 года, когда возможно было производить перепланировку таким образом, не согласен, что нарушил п. 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года за N 47.
Проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.
Судом правильно определены обстоятельства дела, проверены все представленные сторонами доказательства, которым дана правильная оценка, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам.
С 1 декабря 1994 года до настоящего времени В.М. является собственником тракт.
Копия технического паспорта на вышеуказанную квартиру свидетельствует о том, что данный объект недвижимости перепланирован без предъявления соответствующих разрешений.
Из справки ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Тюменский филиал за от 10.09.2010 г. следует, что в пятиэтажном кирпичном жилом доме по адресу: на третьем этаже в четырехкомнатной произведена перепланировка: площадь кухни увеличена за счет части площади коридора и части площади жилой комнаты (частично разобраны старые перегородки, установлена новая перегородка с дверным проемом), площадь жилой комнаты увеличена за счет части площади коридора и части площади жилой комнаты (частично разобраны старые перегородки, установлена новая перегородка). В результате перепланировок квартира стала трехкомнатной. Общая площадь квартиры до перепланировки составляла - 80,7 кв. м, жилая площадь - 51,8 кв. м. Общая площадь квартиры после перепланировки составила - 76,70 кв. м, жилая площадь - 48, 00 кв. м (л.д. 13). Указанное обстоятельство подтверждается также техническим паспортом на данное жилое помещение.
Согласно п. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания проведения переустройства и (или) перепланировки (ч. 6 ст. 26 ЖК РФ), или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 ст. 26 данного кодекса.
Поскольку у В.М. документы, являющиеся основанием проведения перепланировки, отсутствуют, проведенные им перепланировки являются самовольными.
В силу ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно экспертному заключению ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" от 02 февраля 2011 года за /к, перепланировка вышеуказанного жилого помещения соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям".
Из технического заключения ООО от 25 января 2011 года следует, что выполненные перепланировки в не затрагивают конструктивные и другие характеристики здания, не нарушают права и законные интересы граждан и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.
К имеющемуся в вышеуказанном заключении выводу о том, что произведенные в перепланировки не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью, суд обоснованно отнесся критически и не принял его во внимание поскольку в соответствии с п. 24 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу", утвержденного Постановлением Правительства РФ от, размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается.
Судом первой инстанции установлено, что имеющаяся в настоящее время кухня в тракт, принадлежащей истцу на праве собственности, находится частично над жилой комнатой нижерасположенной.
Сохранение в перепланированном состоянии невозможно, поскольку, находящаяся в данном доме, может быть признана непригодной для постоянного проживания. Вывод суда, что выполненные перепланировки нарушают права и законные интересы граждан является обоснованным.
Доводы жалобы судебная коллегия находит не обоснованными, направленными на иную оценку обстоятельств дела.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда города Тюмени от 15 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)