Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Дудниченко Г.Н., судей Михеенко К.М., Лаврентьева А.А., при секретаре Е., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Тюменской областной общественной организации в интересах К.Т. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 24 февраля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Тюменской областной общественной организации в интересах К.Т. к ООО об обязании рассчитывать коммунальные услуги соразмерно доле в праве общей долевой собственности, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Встречное исковое заявление ООО к К.Т. удовлетворить.
Взыскать с К.Т. в пользу ООО задолженность в сумме 9485 рублей 69 копеек, государственную пошлину в сумме 400 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 15000 рублей.
В остальной части требования ООО к К.Т. о взыскании расходов на услуги представителя оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Михеенко К.М., судебная коллегия
Тюменская областная общественная организация (далее Организация) обратилась в интересах К.Т. в суд с иском к ООО (далее Общество) об обязании рассчитывать коммунальные услуги из расчета 0,017 кв. м, то есть соразмерно доле в праве общей долевой собственности, что составляет 16, 98 кв. м от общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Организация просила взыскать с Общества неосновательное обогащение в сумме 39 407 рублей 34 копейки, неустойку в размере 8 788 рубля 93 копейки, убытки в связи с обращением в Тюменскую областную общественную организацию защиты прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 01 сентября 2007 года между К.Т. и Обществом был заключен договор на управление и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, которым был установлен тариф за содержание общего имущества с 1 кв. м общей площади квартиры, нежилого помещения 8,34 рублей.
Организация считала, что поскольку доля К.Т. в общем имуществе составляет 0,017 кв. м- 16,98 кв. м, то тариф для оплаты за содержание общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме должен составлять 141,61 рублей, однако ответчик незаконно завышал стоимость коммунальных услуг, так как рассчитывал ее исходя из жилой площади квартиры истицы, без учета ее доли общего имущества многоквартирного жилого дома. В связи с этим ответчиком также неверно рассчитывалась оплата за иные коммунальные услуги, такие как сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, содержание лифта и лифтового хозяйства.
ООО (Общество) обратилось в суд со встречным исковым заявлением к К.Т. о взыскании задолженности за оплату жилищных услуг в размере 9 485 рублей 69 копеек.
Требования мотивировали тем, что Общество заключило с ответчицей договор на управление и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу:. Протоколом общего собрания собственников были утверждены тарифы по оплате, однако К.Т. свои обязательства не исполняет, услуги не оплачивает, в связи с чем возникла указанная задолженность.
Представитель Тюменской областной общественной организации в судебном заседании на исковых требованиях К.Т. настаивал, против встречного иска возражал.
Истица К.Т. в судебное заседание явилась, после стадии ходатайств покинула судебное заседание, в деле участвовал ее представитель К.П., который на исковых требованиях настаивал, против встречного иска возражал.
Представитель ответчика ООО в судебном заседании против исковых требований К.Т. возражала, на встречном исковом заявлении настаивала.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна Тюменская областная общественная организация.
В кассационной жалобе директор организации Ч. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.
Считает, что выводы суда противоречат п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ, согласно которому доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения, что суд необоснованно приравнял понятия "доля собственника" и "площадь квартиры". Считает, что доля обязательных расходов собственника на содержание общего имущества согласно п. 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ пропорциональна его доле в праве общей собственности на это имущество. Указывает, что суд не дал правовую оценку тому, что в отношении ответчика Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области было возбуждено административное производство по факту нарушения жилищного законодательства. Суд ссылается в решении на протоколы общего собрания и приложенные к ним сметы, в которых плата за содержание дома рассчитывается исходя из общей площади квартиры, а не из доли в праве общей собственности. Суд взыскал госпошлину и расходы на оплату услуг представителя с К.Т., что противоречит ст. 102 ГПК Российской Федерации, согласно которой при отказе полностью в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях (ст. 46) с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью. Полагает, что условие о взимании платы за содержание имущества многоквартирного дома с 1 кв. м площади квартиры будет являться ничтожным в силу п. 1 ст. 37 и п. 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Ш., представителя Организации и К.П., поддержавших доводы жалобы, заслушав С., представителя Общества, которая с решением суда согласна, судебная коллегия считает, что решение суда необходимо отменить в части удовлетворения встречных требований ООО к К.Т. о взыскании с нее в пользу ООО задолженности в сумме 9485 рублей 69 копеек и в этой части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Тюменской областной общественной организации защиты прав потребителей в интересах К.Т., суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, и суд правильно применил нормы материального и процессуального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 01 сентября 2007 года между К.Т. и ООО был заключен договор N 8 на управление и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу:, согласно п. 4.2. которого, плата за услуги по содержанию и текущему ремонту в рамках договора устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме, и составляет 7,31 рубль за 1 кв. м, прочие расходы - по фактически выполненным работам.
Из протокола общего собрания N 1 от 21 декабря 2007 года, в период действия указанного договора, следует, что размер обязательных платежей на управление и содержание общего имущества, текущий ремонт был определен как 8,43 рублей за 1 кв. м с общей площади квартиры, нежилого помещения на 2008 год. Также такой расчет установлен на 2009 год и на 2010 год, что следует из протоколов общего собрания от 10 октября 2008 года, 12 ноября 2009 года.
Решения собраний об увеличении размера денежных средств на управление и содержание общего имущества К.Т. не обжалованы, недействительным не признаны.
При этом суд исходил из положений ст. 154 Жилищного Кодекса РФ, согласно которому плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно п. 1 ст. 37 ЖК РФ размер доли собственника помещения в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорционален общей площади жилого помещения, находящегося в его собственности. Доля обязательных расходов собственника на содержание общего имущества согласно п. 2 ст. 39 пропорциональна его доле в праве общей собственности на это имущество.
Суд правильно указал в решении, что оплата собственником жилого помещения в многоквартирном доме содержания общего имущества многоквартирного дома не является коммунальным платежом, т.е., по правильному выводу суда, с которым соглашается судебная коллегия, не является платой за оказанные коммунальные услуги и подлежит оплате собственником в силу закона.
В связи с этим требования Организации, предъявленные в защиту интересов К.Т., исходя из положений Закона РФ "О защите прав потребителей", правильно признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Исходя из изложенного у суда обоснованно не имелось и оснований для взыскания судебных расходов в соответствии с положениями ст. 102 ГПК РФ.
Таким образом, при рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда в решении соответствуют установленным обстоятельствам.
Вместе с тем, удовлетворяя встречные требования ООО к К.Т., суд, за основу решения о взыскании задолженности, имеющейся у К.Т. перед Обществом, принял справку о задолженности по коммунальным услугам и содержанию общедолевого имущества собственника квартиры К.Т. за период с 17 мая 2010 года по 27 октября 2010 года в сумме 9 485 рублей 69 копеек (л.д. 141. т. 1).
Однако судом не установлено, из чего состоит сумма задолженности, либо она образовалась в результате неуплаты коммунальных услуг, либо в результате неуплаты взносов на содержание общего имущества, соответствующий расчет не представлен, т.е. суд, удовлетворяя требования Общества, не уточнил его исковые требования.
Судебная коллегия полагает, что фактически вывод суда о наличии задолженности К.Т. носит предположительный характер, поскольку ООО не представила соответствующие доказательства, и в этой части решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять по делу законное и обоснованное решение.
В связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для дела не могут быть установлены в связи с отсутствием в деле соответствующих доказательств, а дополнительные доказательства в суд не представлены, судебная коллегия не имеет возможности вынести по делу новое решение.
Другие доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка и в силу положений ст. 362 ГПК РФ не являются основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 24 февраля 2011 года отменить в части удовлетворения встречных требований ООО к К.Т. о взыскании с нее в пользу ООО задолженности в сумме 9485 рублей 69 копеек и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Кассационную жалобу Тюменской областной общественной организации в интересах К.Т. частично удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1978/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2011 г. по делу N 33-1978/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Дудниченко Г.Н., судей Михеенко К.М., Лаврентьева А.А., при секретаре Е., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Тюменской областной общественной организации в интересах К.Т. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 24 февраля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Тюменской областной общественной организации в интересах К.Т. к ООО об обязании рассчитывать коммунальные услуги соразмерно доле в праве общей долевой собственности, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Встречное исковое заявление ООО к К.Т. удовлетворить.
Взыскать с К.Т. в пользу ООО задолженность в сумме 9485 рублей 69 копеек, государственную пошлину в сумме 400 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 15000 рублей.
В остальной части требования ООО к К.Т. о взыскании расходов на услуги представителя оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Михеенко К.М., судебная коллегия
установила:
Тюменская областная общественная организация (далее Организация) обратилась в интересах К.Т. в суд с иском к ООО (далее Общество) об обязании рассчитывать коммунальные услуги из расчета 0,017 кв. м, то есть соразмерно доле в праве общей долевой собственности, что составляет 16, 98 кв. м от общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Организация просила взыскать с Общества неосновательное обогащение в сумме 39 407 рублей 34 копейки, неустойку в размере 8 788 рубля 93 копейки, убытки в связи с обращением в Тюменскую областную общественную организацию защиты прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 01 сентября 2007 года между К.Т. и Обществом был заключен договор на управление и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, которым был установлен тариф за содержание общего имущества с 1 кв. м общей площади квартиры, нежилого помещения 8,34 рублей.
Организация считала, что поскольку доля К.Т. в общем имуществе составляет 0,017 кв. м- 16,98 кв. м, то тариф для оплаты за содержание общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме должен составлять 141,61 рублей, однако ответчик незаконно завышал стоимость коммунальных услуг, так как рассчитывал ее исходя из жилой площади квартиры истицы, без учета ее доли общего имущества многоквартирного жилого дома. В связи с этим ответчиком также неверно рассчитывалась оплата за иные коммунальные услуги, такие как сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, содержание лифта и лифтового хозяйства.
ООО (Общество) обратилось в суд со встречным исковым заявлением к К.Т. о взыскании задолженности за оплату жилищных услуг в размере 9 485 рублей 69 копеек.
Требования мотивировали тем, что Общество заключило с ответчицей договор на управление и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу:. Протоколом общего собрания собственников были утверждены тарифы по оплате, однако К.Т. свои обязательства не исполняет, услуги не оплачивает, в связи с чем возникла указанная задолженность.
Представитель Тюменской областной общественной организации в судебном заседании на исковых требованиях К.Т. настаивал, против встречного иска возражал.
Истица К.Т. в судебное заседание явилась, после стадии ходатайств покинула судебное заседание, в деле участвовал ее представитель К.П., который на исковых требованиях настаивал, против встречного иска возражал.
Представитель ответчика ООО в судебном заседании против исковых требований К.Т. возражала, на встречном исковом заявлении настаивала.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна Тюменская областная общественная организация.
В кассационной жалобе директор организации Ч. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.
Считает, что выводы суда противоречат п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ, согласно которому доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения, что суд необоснованно приравнял понятия "доля собственника" и "площадь квартиры". Считает, что доля обязательных расходов собственника на содержание общего имущества согласно п. 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ пропорциональна его доле в праве общей собственности на это имущество. Указывает, что суд не дал правовую оценку тому, что в отношении ответчика Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области было возбуждено административное производство по факту нарушения жилищного законодательства. Суд ссылается в решении на протоколы общего собрания и приложенные к ним сметы, в которых плата за содержание дома рассчитывается исходя из общей площади квартиры, а не из доли в праве общей собственности. Суд взыскал госпошлину и расходы на оплату услуг представителя с К.Т., что противоречит ст. 102 ГПК Российской Федерации, согласно которой при отказе полностью в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях (ст. 46) с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью. Полагает, что условие о взимании платы за содержание имущества многоквартирного дома с 1 кв. м площади квартиры будет являться ничтожным в силу п. 1 ст. 37 и п. 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Ш., представителя Организации и К.П., поддержавших доводы жалобы, заслушав С., представителя Общества, которая с решением суда согласна, судебная коллегия считает, что решение суда необходимо отменить в части удовлетворения встречных требований ООО к К.Т. о взыскании с нее в пользу ООО задолженности в сумме 9485 рублей 69 копеек и в этой части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Тюменской областной общественной организации защиты прав потребителей в интересах К.Т., суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, и суд правильно применил нормы материального и процессуального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 01 сентября 2007 года между К.Т. и ООО был заключен договор N 8 на управление и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу:, согласно п. 4.2. которого, плата за услуги по содержанию и текущему ремонту в рамках договора устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме, и составляет 7,31 рубль за 1 кв. м, прочие расходы - по фактически выполненным работам.
Из протокола общего собрания N 1 от 21 декабря 2007 года, в период действия указанного договора, следует, что размер обязательных платежей на управление и содержание общего имущества, текущий ремонт был определен как 8,43 рублей за 1 кв. м с общей площади квартиры, нежилого помещения на 2008 год. Также такой расчет установлен на 2009 год и на 2010 год, что следует из протоколов общего собрания от 10 октября 2008 года, 12 ноября 2009 года.
Решения собраний об увеличении размера денежных средств на управление и содержание общего имущества К.Т. не обжалованы, недействительным не признаны.
При этом суд исходил из положений ст. 154 Жилищного Кодекса РФ, согласно которому плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно п. 1 ст. 37 ЖК РФ размер доли собственника помещения в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорционален общей площади жилого помещения, находящегося в его собственности. Доля обязательных расходов собственника на содержание общего имущества согласно п. 2 ст. 39 пропорциональна его доле в праве общей собственности на это имущество.
Суд правильно указал в решении, что оплата собственником жилого помещения в многоквартирном доме содержания общего имущества многоквартирного дома не является коммунальным платежом, т.е., по правильному выводу суда, с которым соглашается судебная коллегия, не является платой за оказанные коммунальные услуги и подлежит оплате собственником в силу закона.
В связи с этим требования Организации, предъявленные в защиту интересов К.Т., исходя из положений Закона РФ "О защите прав потребителей", правильно признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Исходя из изложенного у суда обоснованно не имелось и оснований для взыскания судебных расходов в соответствии с положениями ст. 102 ГПК РФ.
Таким образом, при рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда в решении соответствуют установленным обстоятельствам.
Вместе с тем, удовлетворяя встречные требования ООО к К.Т., суд, за основу решения о взыскании задолженности, имеющейся у К.Т. перед Обществом, принял справку о задолженности по коммунальным услугам и содержанию общедолевого имущества собственника квартиры К.Т. за период с 17 мая 2010 года по 27 октября 2010 года в сумме 9 485 рублей 69 копеек (л.д. 141. т. 1).
Однако судом не установлено, из чего состоит сумма задолженности, либо она образовалась в результате неуплаты коммунальных услуг, либо в результате неуплаты взносов на содержание общего имущества, соответствующий расчет не представлен, т.е. суд, удовлетворяя требования Общества, не уточнил его исковые требования.
Судебная коллегия полагает, что фактически вывод суда о наличии задолженности К.Т. носит предположительный характер, поскольку ООО не представила соответствующие доказательства, и в этой части решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять по делу законное и обоснованное решение.
В связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для дела не могут быть установлены в связи с отсутствием в деле соответствующих доказательств, а дополнительные доказательства в суд не представлены, судебная коллегия не имеет возможности вынести по делу новое решение.
Другие доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка и в силу положений ст. 362 ГПК РФ не являются основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 24 февраля 2011 года отменить в части удовлетворения встречных требований ООО к К.Т. о взыскании с нее в пользу ООО задолженности в сумме 9485 рублей 69 копеек и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Кассационную жалобу Тюменской областной общественной организации в интересах К.Т. частично удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)