Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой Ф.М.,
судей Плехановой С.В., Лаврентьева А.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы П., действующей в лице представителя по доверенности - Х., на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 марта 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Сибстройсервис" в пользу П. неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве в размере, компенсацию морального вреда в размере, всего.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Сибстройсервис" в доход государства государственную пошлину в размере, штраф в размере".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., пояснения представителя истицы по доверенности - Х., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
Истица П. обратилась в суд с иском к ОАО "Сибстройсервис" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истица заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве, предметом которого являлось строительство и передача в собственность истице однокомнатной квартиры. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру, истица уплатила по данному договору ответчику. Между тем, на момент заключения данного договора у застройщика отсутствовало разрешение на строительство, договор зарегистрирован не был. После получения разрешения на строительство, между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве от, по которому были зачтены уплаченные истицей ранее денежные средства. Истица полагает, что в период с по ответчик пользовался ее денежными средствами, не имея на то законных оснований, в связи с чем, обязан выплатить ей проценты в размере. Кроме того, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры в собственность истицы, претензия П. о выплате неустойки была оставлена им без ответа, размер неустойки составляет. Действиями ответчика истице, как потребителю, причинен моральный вред, оцененный ею в.
Истица в судебное заседание не явилась, была извещена, ее представитель Х. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика З. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что с требованием о возврате денежных средств истица не обращалась, договор от между истицей и ответчиком не заключался. Также указал, что истица уведомлялась о переносе сроков ввода дома в эксплуатацию, обязательства по передаче доли выполнены в срок, претензии от истицы ответчик не получал. Полагал недоказанным факт причинения истице морального вреда.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истица П., в кассационной жалобе, подписанной представителем Х., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Не согласна с выводом суда о том, что требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, поскольку факт заключения между сторонами договора от не нашел подтверждения в судебном заседании. Полагает, что суд неправильно истолковал п. 3 ст. 3 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не применил подлежащие применению ч. 1, ч. 2 ст. 3, п. 3 ст. 4 указанного Федерального закона, ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, являются необоснованно заниженными размеры взысканной судом неустойки и компенсации морального вреда.
На кассационную жалобу поступили возражения от ответчика ОАО "Сибстройсервис", за подписью представителя З., полагавшего решение суда законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды, договора субаренды такого земельного участка (ч. 1). Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве (ч. 2). В случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков (ч. 3).
Отказывая в удовлетворении требования П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что истицей не доказано, что уплаченные ею ответчику денежные средства, указанные в приходном кассовом ордере, были незаконно привлечены ответчиком для строительства по договору участия в долевом строительстве, поскольку факт заключения такого договора ответчиком отрицается, а истицей не доказан. В связи с установленными обстоятельствами, суд первой инстанции не нашел оснований для применения ч. 3 ст. 3 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Между тем, судебная коллегия считает вывод суда об отказе в удовлетворении данного требования П. не соответствующим обстоятельствам дела, в связи с чем, судом были неправильно применены нормы материального права.
Так, из материалов дела следует, и сторонами не оспаривалось, что ответчик получил от истицы денежные средства в размере. Как следует из текста искового заявления, истица утверждала, что данные денежные средства были получены ответчиком безосновательно.
Судом установлено, что факт заключения договора от, по которому, как указывает истица, была произведена передача данных денежных средств, не был подтвержден. Иных доказательств, обосновывающих правомерное получение ответчиком данных денежных средств, в материалах дела не имеется. Также судом установлено, и сторонами не оспаривается, что договорные отношения между сторонами, являющиеся законным основанием для использования данных денежных средств ответчиком, возникли лишь, с момента заключения договора участия в долевом строительстве.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Таким образом, поскольку факт необоснованного получения ответчиком денежных средств от истицы, их использования до, нашел подтверждения в судебном заседании, доказательств обратного ответчиком представлено не было, у суда имелись законные основания, в силу указанных выше правовых норм, для удовлетворения требования истицы П. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене с постановлением нового решения об удовлетворении указанного требования с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом судебной коллегией принимается во внимание расчет процентов, указанный истицей в исковом заявлении.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Удовлетворяя частично исковые требования П., суд первой инстанции установил и сторонами не оспаривалось, что между истицей и ответчиком возникли договорные отношения, но ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче в собственность истицы жилого помещения - объекта долевого строительства, в связи с чем ответчик обязан выплатить установленную законом неустойку.
Вместе с тем, суд посчитал, что рассчитанная истицей неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку суду не было представлено доказательств наступления каких-либо тяжких или неблагоприятных для истицы последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств. Руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер неустойки.
Судебная коллегия полагает размер взысканной неустойки соответствующей требованиям разумности и справедливости и не усматривает оснований для ее изменения.
Доводы кассационной жалобы в данной части являются несостоятельными.
По тем же основаниям судебная коллегия полагает достаточным и размер взысканной компенсации морального вреда.
Таким образом, кассационная жалоба истицы П. является частично обоснованной.
Поскольку решение суда частично отменено, в отмененной части постановлено новое решение, подлежат изменению, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" расходы по государственной пошлине и штраф, подлежащие взысканию с ответчика в доход государства, с увеличением соответственно государственной пошлины до, штрафа - до.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 марта 2011 года в части отказа П. в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, в отмененной части принять новое решение.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сибстройсервис" в пользу П. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с по в сумме.
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 марта 2011 года в части расходов по государственной пошлине и штрафа, подлежащих взысканию с открытого акционерного общества "Сибстройсервис" в доход государства, изменить, увеличив их размеры до и. соответственно.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2285/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2011 г. по делу N 33-2285/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой Ф.М.,
судей Плехановой С.В., Лаврентьева А.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы П., действующей в лице представителя по доверенности - Х., на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 марта 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Сибстройсервис" в пользу П. неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве в размере, компенсацию морального вреда в размере, всего.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Сибстройсервис" в доход государства государственную пошлину в размере, штраф в размере".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., пояснения представителя истицы по доверенности - Х., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истица П. обратилась в суд с иском к ОАО "Сибстройсервис" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истица заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве, предметом которого являлось строительство и передача в собственность истице однокомнатной квартиры. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру, истица уплатила по данному договору ответчику. Между тем, на момент заключения данного договора у застройщика отсутствовало разрешение на строительство, договор зарегистрирован не был. После получения разрешения на строительство, между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве от, по которому были зачтены уплаченные истицей ранее денежные средства. Истица полагает, что в период с по ответчик пользовался ее денежными средствами, не имея на то законных оснований, в связи с чем, обязан выплатить ей проценты в размере. Кроме того, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры в собственность истицы, претензия П. о выплате неустойки была оставлена им без ответа, размер неустойки составляет. Действиями ответчика истице, как потребителю, причинен моральный вред, оцененный ею в.
Истица в судебное заседание не явилась, была извещена, ее представитель Х. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика З. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что с требованием о возврате денежных средств истица не обращалась, договор от между истицей и ответчиком не заключался. Также указал, что истица уведомлялась о переносе сроков ввода дома в эксплуатацию, обязательства по передаче доли выполнены в срок, претензии от истицы ответчик не получал. Полагал недоказанным факт причинения истице морального вреда.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истица П., в кассационной жалобе, подписанной представителем Х., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Не согласна с выводом суда о том, что требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, поскольку факт заключения между сторонами договора от не нашел подтверждения в судебном заседании. Полагает, что суд неправильно истолковал п. 3 ст. 3 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не применил подлежащие применению ч. 1, ч. 2 ст. 3, п. 3 ст. 4 указанного Федерального закона, ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, являются необоснованно заниженными размеры взысканной судом неустойки и компенсации морального вреда.
На кассационную жалобу поступили возражения от ответчика ОАО "Сибстройсервис", за подписью представителя З., полагавшего решение суда законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды, договора субаренды такого земельного участка (ч. 1). Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве (ч. 2). В случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков (ч. 3).
Отказывая в удовлетворении требования П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что истицей не доказано, что уплаченные ею ответчику денежные средства, указанные в приходном кассовом ордере, были незаконно привлечены ответчиком для строительства по договору участия в долевом строительстве, поскольку факт заключения такого договора ответчиком отрицается, а истицей не доказан. В связи с установленными обстоятельствами, суд первой инстанции не нашел оснований для применения ч. 3 ст. 3 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Между тем, судебная коллегия считает вывод суда об отказе в удовлетворении данного требования П. не соответствующим обстоятельствам дела, в связи с чем, судом были неправильно применены нормы материального права.
Так, из материалов дела следует, и сторонами не оспаривалось, что ответчик получил от истицы денежные средства в размере. Как следует из текста искового заявления, истица утверждала, что данные денежные средства были получены ответчиком безосновательно.
Судом установлено, что факт заключения договора от, по которому, как указывает истица, была произведена передача данных денежных средств, не был подтвержден. Иных доказательств, обосновывающих правомерное получение ответчиком данных денежных средств, в материалах дела не имеется. Также судом установлено, и сторонами не оспаривается, что договорные отношения между сторонами, являющиеся законным основанием для использования данных денежных средств ответчиком, возникли лишь, с момента заключения договора участия в долевом строительстве.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Таким образом, поскольку факт необоснованного получения ответчиком денежных средств от истицы, их использования до, нашел подтверждения в судебном заседании, доказательств обратного ответчиком представлено не было, у суда имелись законные основания, в силу указанных выше правовых норм, для удовлетворения требования истицы П. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене с постановлением нового решения об удовлетворении указанного требования с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом судебной коллегией принимается во внимание расчет процентов, указанный истицей в исковом заявлении.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Удовлетворяя частично исковые требования П., суд первой инстанции установил и сторонами не оспаривалось, что между истицей и ответчиком возникли договорные отношения, но ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче в собственность истицы жилого помещения - объекта долевого строительства, в связи с чем ответчик обязан выплатить установленную законом неустойку.
Вместе с тем, суд посчитал, что рассчитанная истицей неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку суду не было представлено доказательств наступления каких-либо тяжких или неблагоприятных для истицы последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств. Руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер неустойки.
Судебная коллегия полагает размер взысканной неустойки соответствующей требованиям разумности и справедливости и не усматривает оснований для ее изменения.
Доводы кассационной жалобы в данной части являются несостоятельными.
По тем же основаниям судебная коллегия полагает достаточным и размер взысканной компенсации морального вреда.
Таким образом, кассационная жалоба истицы П. является частично обоснованной.
Поскольку решение суда частично отменено, в отмененной части постановлено новое решение, подлежат изменению, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" расходы по государственной пошлине и штраф, подлежащие взысканию с ответчика в доход государства, с увеличением соответственно государственной пошлины до, штрафа - до.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 марта 2011 года в части отказа П. в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, в отмененной части принять новое решение.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сибстройсервис" в пользу П. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с по в сумме.
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 марта 2011 года в части расходов по государственной пошлине и штрафа, подлежащих взысканию с открытого акционерного общества "Сибстройсервис" в доход государства, изменить, увеличив их размеры до и. соответственно.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)