Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Журавлевой Г.М.,
судей Плехановой С.В., Агафонова С.В.,
с участием прокурора Сипиной С.Ю.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Т., действующего в лице представителя по доверенности - Ж., на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 09 марта 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования администрации г. Тюмени удовлетворить.
Истребовать жилое помещение, расположенное по адресу: из незаконного владения Т. путем его выселения без предоставления другого жилого помещения.
Обязать Территориальный отдел УФМС России по Тюменской области в Центральном АО г. Тюмени снять Т. с регистрационного учета по адресу:
Взыскать с Т. расходы по госпошлине в доход государства в размере 4000 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., пояснения представителя ответчика Т. по доверенности - Ж., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
Администрация г. Тюмени обратилась в суд к Т., ТО УФМС России по Тюменской области в Центральном АО г. Тюмени об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения и снятия с регистрационного учета.
Требования мотивированы тем, что комната является муниципальной собственностью. Ответчик вселился в указанное жилое помещение незаконно. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от 13.07.2009 г. ответчику Т. отказано в признании права пользования на спорное жилое помещение. Его регистрация по указанному адресу каких-либо прав на жилое помещение не порождает.
Представитель истца М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Т. в судебное заседание не явился, был извещен, его представитель З. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
Представитель ответчика ТО УФМС России по Тюменской области в Центральном АО г. Тюмени в судебное заседание не явился, был извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Т.
В кассационной жалобе, подписанной представителем Ж., Т. просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Не согласен с выводом суда о том, что ответчик вселился в спорное жилое помещение без законных оснований, что также установлено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от 13.07.2009 г. Полагает, что пользование спорным жилым помещением в течение 11 лет, факт регистрации по данному адресу, оплата коммунальных платежей подтверждают законность его вселения. Также указывает, что суд необоснованно отказал ответчику в принятии к производству встречного искового заявлении о признании права пользования спорным жилым помещением. Полагает, что решение Центрального районного суд г. Тюмени от 13.07.2009 г. не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора, поскольку был иной состав лиц, участвующих в деле. Также указывает, что предмет и основания искового заявления, по которому было принято данное решение суда, отличаются от основания и предмета встречного искового заявления по настоящему спору.
Кроме того заявитель кассационной жалобы считает Администрацию г. Тюмени ненадлежащим истцом, поскольку, по мнению ответчика, она не является собственником спорного жилого помещения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования Администрации г. Тюмени об истребовании спорного жилого помещения из незаконного владения ответчика Т. путем его выселения, суд первой инстанции правильно установил, что ответчик Т. вселился в комнату, не имея на то законных оснований, в связи с чем, подлежит выселению и снятию с регистрационного учета по данному адресу.
Данный вывод суда мотивирован, основан на собранных по делу доказательствах, оценке доводов представителя ответчика, а также на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от 13.07.2009 г., имеющим для настоящего спора преюдициальное значение, и оснований для признания его неправильным не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда от 13.07.2009 г. не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора, несостоятельны, направлены на неверное толкование норм процессуального права, поскольку в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, Т. и Администрация г. Тюмени принимали участие в споре, по которому было постановлено решение суда от 13.07.2009 г.
Кроме того, как следует из резолютивной части решения суда от 13.07.2009 г., ответчику было отказано в признании права пользования спорным жилым помещением, каких-либо дополнительных доказательств суду при рассмотрении настоящего спора представлено не было, при таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в принятии встречного искового заявления.
Также являются несостоятельными доводы кассационной жалобы относительно того, что Администрация г. Тюмени не является собственником спорного жилого помещения, поскольку право муниципальной собственности подтверждено выпиской из реестра муниципальной собственности, основанием включения объекта в реестр послужило распоряжение Главы города N 2119 от 10.07.1998 г., доказательств принадлежности спорного жилого помещения иному лицу в материалах дела не имеется.
Отсутствие государственной регистрации права муниципальной собственности на спорное жилое помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не свидетельствует об отсутствии такого права у Администрации г. Тюмени, поскольку в силу ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.
Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 09 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т., действующего в лице представителя по доверенности - Ж., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2298/2011
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2011 г. по делу N 33-2298/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Журавлевой Г.М.,
судей Плехановой С.В., Агафонова С.В.,
с участием прокурора Сипиной С.Ю.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Т., действующего в лице представителя по доверенности - Ж., на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 09 марта 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования администрации г. Тюмени удовлетворить.
Истребовать жилое помещение, расположенное по адресу: из незаконного владения Т. путем его выселения без предоставления другого жилого помещения.
Обязать Территориальный отдел УФМС России по Тюменской области в Центральном АО г. Тюмени снять Т. с регистрационного учета по адресу:
Взыскать с Т. расходы по госпошлине в доход государства в размере 4000 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., пояснения представителя ответчика Т. по доверенности - Ж., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Администрация г. Тюмени обратилась в суд к Т., ТО УФМС России по Тюменской области в Центральном АО г. Тюмени об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения и снятия с регистрационного учета.
Требования мотивированы тем, что комната является муниципальной собственностью. Ответчик вселился в указанное жилое помещение незаконно. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от 13.07.2009 г. ответчику Т. отказано в признании права пользования на спорное жилое помещение. Его регистрация по указанному адресу каких-либо прав на жилое помещение не порождает.
Представитель истца М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Т. в судебное заседание не явился, был извещен, его представитель З. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
Представитель ответчика ТО УФМС России по Тюменской области в Центральном АО г. Тюмени в судебное заседание не явился, был извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Т.
В кассационной жалобе, подписанной представителем Ж., Т. просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Не согласен с выводом суда о том, что ответчик вселился в спорное жилое помещение без законных оснований, что также установлено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от 13.07.2009 г. Полагает, что пользование спорным жилым помещением в течение 11 лет, факт регистрации по данному адресу, оплата коммунальных платежей подтверждают законность его вселения. Также указывает, что суд необоснованно отказал ответчику в принятии к производству встречного искового заявлении о признании права пользования спорным жилым помещением. Полагает, что решение Центрального районного суд г. Тюмени от 13.07.2009 г. не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора, поскольку был иной состав лиц, участвующих в деле. Также указывает, что предмет и основания искового заявления, по которому было принято данное решение суда, отличаются от основания и предмета встречного искового заявления по настоящему спору.
Кроме того заявитель кассационной жалобы считает Администрацию г. Тюмени ненадлежащим истцом, поскольку, по мнению ответчика, она не является собственником спорного жилого помещения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования Администрации г. Тюмени об истребовании спорного жилого помещения из незаконного владения ответчика Т. путем его выселения, суд первой инстанции правильно установил, что ответчик Т. вселился в комнату, не имея на то законных оснований, в связи с чем, подлежит выселению и снятию с регистрационного учета по данному адресу.
Данный вывод суда мотивирован, основан на собранных по делу доказательствах, оценке доводов представителя ответчика, а также на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от 13.07.2009 г., имеющим для настоящего спора преюдициальное значение, и оснований для признания его неправильным не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда от 13.07.2009 г. не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора, несостоятельны, направлены на неверное толкование норм процессуального права, поскольку в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, Т. и Администрация г. Тюмени принимали участие в споре, по которому было постановлено решение суда от 13.07.2009 г.
Кроме того, как следует из резолютивной части решения суда от 13.07.2009 г., ответчику было отказано в признании права пользования спорным жилым помещением, каких-либо дополнительных доказательств суду при рассмотрении настоящего спора представлено не было, при таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в принятии встречного искового заявления.
Также являются несостоятельными доводы кассационной жалобы относительно того, что Администрация г. Тюмени не является собственником спорного жилого помещения, поскольку право муниципальной собственности подтверждено выпиской из реестра муниципальной собственности, основанием включения объекта в реестр послужило распоряжение Главы города N 2119 от 10.07.1998 г., доказательств принадлежности спорного жилого помещения иному лицу в материалах дела не имеется.
Отсутствие государственной регистрации права муниципальной собственности на спорное жилое помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не свидетельствует об отсутствии такого права у Администрации г. Тюмени, поскольку в силу ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.
Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 09 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т., действующего в лице представителя по доверенности - Ж., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)