Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кулагин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Шмаленко Т.А.,
судей Заболотной Л.Н. и Рябихина О.Е.,
с участием прокурора Савельева А.Д.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Б.М. к Б.О., Х. о прекращении жилищного правоотношения, выселении по кассационной жалобе Б.О., Х. на заочное решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Заболотной Л.Н., заключение прокурора, полагавшего решение не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
Б.М. обратился в суд с иском к Б.О., Х. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении. В обоснование иска истец указал, что Б.М. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <...> на основании договора дарения от 19.02.2010 г. Указанный жилой дом состоит из двух изолированных частей, имеющих отдельные входы. В доме зарегистрированы и проживают истец, его бабушка ФИО18 <...> года рождения, за которой он осуществляет уход и ответчики Х. и Б.О. Ответчики были вселены в жилой дом с согласия бывшего собственника жилого дома - ФИО19 В настоящее время у него возникла необходимость проживания в части жилого дома, где проживают ответчики. 24.12.2010 г. в адрес ответчиков было направлено письменное уведомление о выселении из спорного жилого помещения, однако до настоящего времени ответчики проживают в принадлежащем истцу доме без каких-либо оснований. Истец просит суд прекратить право пользования жилым помещением у Б.О. и Х. и выселить их из принадлежащего ему жилого дома.
Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2011 года постановлено исковые требования удовлетворить.
Прекратить право Б.О., Х. пользования жилым домом по адресу: <...>
Выселить Б.О., Х.Л, из жилого дома по адресу: <...>
Взыскать с Б.О., Х. в пользу Б.М. судебные расходы на участие в деле представителя по 2500 (две тысячи пятьсот рублей) с каждого.
В кассационной жалобе ответчики просят решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд. Заявители считают вынесенное судом решение незаконным и необоснованным в части неправомерного отказа в удовлетворении их ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, а также в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, так как считают взысканную с них сумму завышенной, в остальной части решение суда не обжалуют.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Исходя из требований ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности, жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им), если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора дарения от 19.02.2010 г. Б.М. принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <...> Бывшим собственником указанного домовладения являлась бабушка истца - Б.Е.
Судом также установлено, что с согласия Б.Е. в указанный дом были вселены и зарегистрированы Б.О. и Х.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что самостоятельного права на проживание в жилом помещении ответчики не приобрели. Б.О. и Х. не являются членами семьи нынешнего собственника жилого дома, соглашение между собственником и ответчиками о праве пользования жилым помещением отсутствует, а поэтому они подлежат выселению из спорного домовладения.
Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 7 февраля 2011 года, ответчики не оспаривали тот факт, что законных оснований для сохранения за ними права пользования спорным жилым помещением не имеется. Исковые требования Б.М. ответчики фактически признали.
Довод жалобы о том, что суд незаконно отказал ответчикам в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда о их выселении, является несостоятельным в силу следующего.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Решение приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения (ст. 211, 212 ГПК РФ).
Таким образом, применение отсрочки и рассрочки исполнения решения суда допускается после вступления решения суда в законную силу, до фактического его исполнения, либо до истечения срока на принудительное исполнение судебного решения, так как в противном случае утрачивается смысл для совершения вышеуказанных действий.
С учетом изложенного, суд правомерно отказал ответчикам в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 17 февраля 2011 года, поскольку указанное ходатайство было заявлено в процессе рассмотрения спора до вынесения решения суда и вступления его в законную силу.
Довод жалобы о том, что суд взыскал необоснованно завышенную сумму расходов на оплату услуг представителя, так же не может быть принят во внимание судебной коллегией.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определение разумного предела, применительно к размеру взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, отнесено законом к компетенции суда.
Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходит из того, что заявленные расходы являются видом судебных издержек, подлежат взысканию в пользу истца (ст. 94 ГПК РФ). С учетом категории рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, представленной квитанции об оплате гонорара адвокату (л.д. 73) судебная коллегия находит обоснованным взыскание судом расходов на оплату услуг представителя в пользу истца в сумме 7000 рублей. Оснований для отмены либо изменения решения суда в данной части, по мнению судебной коллегии, не имеется.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 193, 199, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
Решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2011 года по делу по иску Б.М. к Б.О., Х. о прекращении жилищного правоотношения, выселении оставить без изменения, а кассационную жалобу Б.О., Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1903
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2011 г. по делу N 33-1903
Судья Кулагин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Шмаленко Т.А.,
судей Заболотной Л.Н. и Рябихина О.Е.,
с участием прокурора Савельева А.Д.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Б.М. к Б.О., Х. о прекращении жилищного правоотношения, выселении по кассационной жалобе Б.О., Х. на заочное решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Заболотной Л.Н., заключение прокурора, полагавшего решение не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
Б.М. обратился в суд с иском к Б.О., Х. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении. В обоснование иска истец указал, что Б.М. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <...> на основании договора дарения от 19.02.2010 г. Указанный жилой дом состоит из двух изолированных частей, имеющих отдельные входы. В доме зарегистрированы и проживают истец, его бабушка ФИО18 <...> года рождения, за которой он осуществляет уход и ответчики Х. и Б.О. Ответчики были вселены в жилой дом с согласия бывшего собственника жилого дома - ФИО19 В настоящее время у него возникла необходимость проживания в части жилого дома, где проживают ответчики. 24.12.2010 г. в адрес ответчиков было направлено письменное уведомление о выселении из спорного жилого помещения, однако до настоящего времени ответчики проживают в принадлежащем истцу доме без каких-либо оснований. Истец просит суд прекратить право пользования жилым помещением у Б.О. и Х. и выселить их из принадлежащего ему жилого дома.
Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2011 года постановлено исковые требования удовлетворить.
Прекратить право Б.О., Х. пользования жилым домом по адресу: <...>
Выселить Б.О., Х.Л, из жилого дома по адресу: <...>
Взыскать с Б.О., Х. в пользу Б.М. судебные расходы на участие в деле представителя по 2500 (две тысячи пятьсот рублей) с каждого.
В кассационной жалобе ответчики просят решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд. Заявители считают вынесенное судом решение незаконным и необоснованным в части неправомерного отказа в удовлетворении их ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, а также в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, так как считают взысканную с них сумму завышенной, в остальной части решение суда не обжалуют.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Исходя из требований ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности, жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им), если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора дарения от 19.02.2010 г. Б.М. принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <...> Бывшим собственником указанного домовладения являлась бабушка истца - Б.Е.
Судом также установлено, что с согласия Б.Е. в указанный дом были вселены и зарегистрированы Б.О. и Х.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что самостоятельного права на проживание в жилом помещении ответчики не приобрели. Б.О. и Х. не являются членами семьи нынешнего собственника жилого дома, соглашение между собственником и ответчиками о праве пользования жилым помещением отсутствует, а поэтому они подлежат выселению из спорного домовладения.
Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 7 февраля 2011 года, ответчики не оспаривали тот факт, что законных оснований для сохранения за ними права пользования спорным жилым помещением не имеется. Исковые требования Б.М. ответчики фактически признали.
Довод жалобы о том, что суд незаконно отказал ответчикам в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда о их выселении, является несостоятельным в силу следующего.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Решение приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения (ст. 211, 212 ГПК РФ).
Таким образом, применение отсрочки и рассрочки исполнения решения суда допускается после вступления решения суда в законную силу, до фактического его исполнения, либо до истечения срока на принудительное исполнение судебного решения, так как в противном случае утрачивается смысл для совершения вышеуказанных действий.
С учетом изложенного, суд правомерно отказал ответчикам в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 17 февраля 2011 года, поскольку указанное ходатайство было заявлено в процессе рассмотрения спора до вынесения решения суда и вступления его в законную силу.
Довод жалобы о том, что суд взыскал необоснованно завышенную сумму расходов на оплату услуг представителя, так же не может быть принят во внимание судебной коллегией.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определение разумного предела, применительно к размеру взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, отнесено законом к компетенции суда.
Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходит из того, что заявленные расходы являются видом судебных издержек, подлежат взысканию в пользу истца (ст. 94 ГПК РФ). С учетом категории рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, представленной квитанции об оплате гонорара адвокату (л.д. 73) судебная коллегия находит обоснованным взыскание судом расходов на оплату услуг представителя в пользу истца в сумме 7000 рублей. Оснований для отмены либо изменения решения суда в данной части, по мнению судебной коллегии, не имеется.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 193, 199, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
Решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2011 года по делу по иску Б.М. к Б.О., Х. о прекращении жилищного правоотношения, выселении оставить без изменения, а кассационную жалобу Б.О., Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)