Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вавилов И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Игнатьева А.В. и Рябихина О.Е.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Т., Б.С.Н., Б.С.С. к К.Л., товариществу собственников жилья (далее ТСЖ) "Дом N 37" о возобновлении предоставления услуг водопользования, водоотведения, устранении препятствий в водопользовании, пользовании канализацией, взыскании морального вреда, по кассационной жалобе К.Л. на решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б.Т., Б.С.Н., Б.С.С. удовлетворить частично.
Обязать ТСЖ "Дом N 37" Александрово-Гайского района Саратовской области в течение пяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести ремонт части общедомового оборудования: канализации в подвале квартиры N (данные изъяты), устранив утечку продуктов канализационной трубы водоотведения квартир N N в подвал дома.
Взыскать с ТСЖ "Дом N 37" Александрово-Гайского района в пользу Б.Т., Б.С.Н., Б.С.С. причиненный моральный вред в сумме 2000 рублей.
Взыскать с ТСЖ "Дом N 37" Александрово-Гайского района за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход местного бюджета Новоузенского района Саратовской области в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 1000 рублей.
Возложить на К.Л. обязанность, в течение двух календарных дней, после выполнения ТСЖ "Дом N 37" ремонта части общедомового оборудования: канализации в подвале квартиры N (данные изъяты), произвести ремонт находящегося в квартире N (данные изъяты) части общедомового оборудования: канализационной трубы водоотведения из квартиры N того же дома и устранить препятствие в централизованном пользовании водой граждан, проживающих в квартире N того же дома.
В остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., судебная коллегия
установила:
Б.Т., Б.С.Н., Б.С.С. обратились в суд с вышеуказанным иском к К.Л. и ТСЖ "Дом N 37", в котором просили обязать ответчиков возобновить работу канализационного слива, подачу холодной воды, устранить препятствия в пользовании ими, взыскать с ответчиков в пользу истцов в возмещение материального ущерба 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей. В обоснование заявленных требований ссылались на то, что Б.Т. с 1994 года является собственником квартиры по адресу: (данные изъяты), находящейся на втором этаже. Вместе с ней в данной квартире проживают супруг - Б.С.Н. и сын - Б.С.С. В 2004 году истица совместно с другими жильцами указанного дома с разрешения администрации Александрово-Гайского района на свои средства и своими силами сделали подвод питьевой воды и канализационный слив в принадлежащих им квартирах. Данные объекты водопользования и канализации являются их совместной собственностью, проходят через часть квартиры К.Л., находящейся под квартирой истцов. 15 сентября 2010 года К.Л. без согласования с Б.Т. отрезала канализационный слив, а 20 октября 2010 года - водовод, подходящий к ее квартире, в результате чего, истцы были лишены возможности пользоваться канализационным сливом, питьевой водой. Дом N (данные изъяты) обслуживается ТСЖ "Дом N 37". Однако оно, получая от истцов своевременно и в полном объеме плату за жилищные услуги, не приняло необходимых мер, достаточных к предотвращению и ликвидации нарушений прав истцов. Отсутствие канализационного слива и питьевой воды причиняет истцам моральный вред.
Впоследствии в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, истцы уточнили свои требования, просили: обязать ТСЖ "Дом N 37" в течение пяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести ремонт части общедомового оборудования - канализации в подвале кв. (данные изъяты); устранить утечку продуктов канализационной трубы водоотведения квартир N N в подвал дома; устранить препятствие в централизованном пользовании водой истцами; взыскать с ТСЖ "Дом N 37" в пользу истцов причиненный моральный вред в сумме 200000 рублей; возложить на К.Л. обязанность в течение двух календарных дней после выполнения ТСЖ "Дом N 37" ремонта части общедомового оборудовании - канализации в подвале кв. (данные изъяты), произвести ремонт находящейся в кв. (данные изъяты) канализационной трубы водоотведения из кв. того же дома, устранить препятствие в централизованном пользовании водой граждан, проживающих в кв. того же дома; взыскать с К.Л. в пользу Б.Т., Б.С.Н. Б.С.С. причиненный моральный вред в сумме 10000 рублей.
Рассмотрев спор, суд первой инстанции постановил приведенное выше решение.
С решением не согласилась К.Л., которая в кассационной жалобе просит отменить состоявшееся по делу решение, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что решение является незаконным и необоснованным, суд неправильно применил нормы материального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие Б.Т., Б.С.Н., Б.С.С., К.Л., представителя ТСЖ "Дом N 37", которые извещены надлежаще о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки суду кассационной инстанции не сообщили. В силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и оспаривалось сторонами, что Б.Т. является собственником кв. (данные изъяты), находящейся на втором этаже. В данной квартире также проживают ее супруг Б.С.Н. и сын Б.С.С. К.Л. является собственником кв. (данные изъяты), находящейся на первом этаже. Дом N (данные изъяты) был сдан в эксплуатацию без централизованного подведения воды и водоотведения, однако в квартирах имелись ванные, унитазы и водопровод, как указано в проекте. В 2004 году жильцы указанного выше дома, в том числе Б.Т., за счет принадлежащих им денежных средств сделали в своих квартирах подвод питьевой воды и канализационный слив, которые проходят через квартиру К.Л. Канализационная и водопроводная трубы, проходящие через квартиры Б-ых и К.Л., канализационная труба в подвале N (данные изъяты) относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
Из обращения заведующего сектором по делам архитектуры и строительства администрации Александрово-Гайского района Саратовской области от 30 сентября 2004 года на имя начальника МУМП ЖКХ, письма начальника отдела архитектуры и строительства администрации Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области от 16 сентября 2009 года N 1531 следует, что техническая возможность проведения канализации жильцам дома N (данные изъяты), в том числе Б.Т., имеется, разрешение на сооружение канализационной сети в отдельно взятой квартире не требуется, поскольку ее присутствие определяется проектно-сметной документацией на строительство дома - типовой проект 114-12-93/725, альбом 1 (л.д. 37, 39).
ТСЖ "Дом N 37" на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: (данные изъяты), является управляющей организацией указанного многоквартирного дома (л.д. 46-47).
Судом установлено, не опровергнуто представителем ТСЖ "Дом N 37" и К.Л., что обязанность по техническому обслуживанию внутридомового оборудования д. (данные изъяты), в том числе устранению неисправностей в системах канализации, возложена на ТСЖ "Дом N 37". 15 сентября 2010 года К.Л. без согласования с Б.Т. демонтировала (отрезала) канализационную трубу, проходящую через их квартиры, а 20 октября 2010 года она перекрыла в своей квартире кран, прекратив подачу холодной воды в квартиру Б-ых.
Согласно актам обследования и осмотра жилых помещений и подвального помещения дома N (данные изъяты) от 25 октября 2010 года и 26 января 2011 года канализационная труба, ведущая из квартиры N 17 в туалетную комнату квартиры N 14, разрезана и забита кляпом. Питьевая вода в квартире N К имеется, в квартире N Б - отсутствует с 20 октября 2010 года из-за того, что кран подачи воды был перекрыт К.Л. Канализационная труба в техническом подвале частично демонтирована, вследствие переполнения выгребной ямы канализационные полиэтиленовые трубы разъединились, канализационная система не функционирует, пришла в негодность, в результате чего, произошел залив подвального помещения, ремонтные работы по восстановлению канализационной системы не производились (л.д. 121, 143-144).
Статья 84 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент сооружения Б.Т. и другими жильцами д. (данные изъяты), подвода питьевой воды и канализационного слива, предусматривала, что переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.
Согласно Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (ст. 10); защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12); если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151); распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ст. 246); владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ст. 247); собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (ст. 290); собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304); вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (ст. 1095); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101).
В соответствии с Жилищным кодексом РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 30); собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ст. 36); товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме (ст. 138); управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (ст. 161).
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, предусматривают, что общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов собственников помещений (п. 10); собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 41).
В силу Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ст. 4); за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ст. 13); моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст. 15).
Удовлетворяя частично исковые требования Б-ых, суд первой инстанции правильно истолковал положения законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что ТСЖ "Дом N 37" не обеспечило надлежащее содержание общего имущества многоквартирного д. (данные изъяты) - канализации в подвале, в результате чего, происходила утечка из канализационной трубы водоотведения квартир N N в подвал с лета 2010 года до момента рассмотрения дела судом. Вследствие указанного, истцам был причинен моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях по поводу отсутствия возможности пользоваться канализацией, наличия неприятного запаха и антисанитарии в подвале. Определяя размер возмещения морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства, при которых был причинен моральный вред истцам, требования разумности и справедливости. Оснований для изменения установленного судом размера компенсации морального вреда не имеется. В связи с тем, что ТСЖ "Дом N 37" не выполнило в добровольном порядке требования истцов, суд правильно взыскал с него в доход местного бюджета штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.
Поскольку К.Л. по непредусмотренным законом основаниям демонтировала (отрезала) канализационную трубу, являющуюся общим имуществом собственников многоквартирного дома, обслуживающим более одной квартиры, без согласования с Б.Т., перекрыла доступ в их квартиру холодной воды, она нарушила их права и законные интересы, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Поэтому суд обоснованно возложил на К.Л. обязанность по производству ремонта находящегося в ее квартире общедомового оборудования - канализационной трубы водоотведения из квартиры Б-ых и устранению препятствий в централизованном пользовании последними водой.
Нельзя согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что администрация Александрово-Гайского района Саратовской области не давала разрешения на реконструкцию системы канализации жильцам д. (данные изъяты), так как он опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, обращением заведующего сектором по делам архитектуры и строительства администрации Александрово-Гайского района Саратовской области от 30 сентября 2004 года на имя начальника МУМП ЖКХ и письмом начальника отдела архитектуры и строительства администрации Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области от 16 сентября 2009 года N 1531, о которых указано выше в определении.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно возложил на К.Л. обязанность по ремонту общедомового оборудования: канализации и водопровода, они были установлены незаконно, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Б.Т., Б.С.Н., Б.С.С. к К.Л., товариществу собственников жилья "Дом N 37" о возобновлении предоставления услуг водопользования, водоотведения, устранении препятствий в водопользовании, пользовании канализацией, взыскании морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1906
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2011 г. по делу N 33-1906
Судья Вавилов И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Игнатьева А.В. и Рябихина О.Е.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Т., Б.С.Н., Б.С.С. к К.Л., товариществу собственников жилья (далее ТСЖ) "Дом N 37" о возобновлении предоставления услуг водопользования, водоотведения, устранении препятствий в водопользовании, пользовании канализацией, взыскании морального вреда, по кассационной жалобе К.Л. на решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б.Т., Б.С.Н., Б.С.С. удовлетворить частично.
Обязать ТСЖ "Дом N 37" Александрово-Гайского района Саратовской области в течение пяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести ремонт части общедомового оборудования: канализации в подвале квартиры N (данные изъяты), устранив утечку продуктов канализационной трубы водоотведения квартир N N в подвал дома.
Взыскать с ТСЖ "Дом N 37" Александрово-Гайского района в пользу Б.Т., Б.С.Н., Б.С.С. причиненный моральный вред в сумме 2000 рублей.
Взыскать с ТСЖ "Дом N 37" Александрово-Гайского района за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход местного бюджета Новоузенского района Саратовской области в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 1000 рублей.
Возложить на К.Л. обязанность, в течение двух календарных дней, после выполнения ТСЖ "Дом N 37" ремонта части общедомового оборудования: канализации в подвале квартиры N (данные изъяты), произвести ремонт находящегося в квартире N (данные изъяты) части общедомового оборудования: канализационной трубы водоотведения из квартиры N того же дома и устранить препятствие в централизованном пользовании водой граждан, проживающих в квартире N того же дома.
В остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., судебная коллегия
установила:
Б.Т., Б.С.Н., Б.С.С. обратились в суд с вышеуказанным иском к К.Л. и ТСЖ "Дом N 37", в котором просили обязать ответчиков возобновить работу канализационного слива, подачу холодной воды, устранить препятствия в пользовании ими, взыскать с ответчиков в пользу истцов в возмещение материального ущерба 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей. В обоснование заявленных требований ссылались на то, что Б.Т. с 1994 года является собственником квартиры по адресу: (данные изъяты), находящейся на втором этаже. Вместе с ней в данной квартире проживают супруг - Б.С.Н. и сын - Б.С.С. В 2004 году истица совместно с другими жильцами указанного дома с разрешения администрации Александрово-Гайского района на свои средства и своими силами сделали подвод питьевой воды и канализационный слив в принадлежащих им квартирах. Данные объекты водопользования и канализации являются их совместной собственностью, проходят через часть квартиры К.Л., находящейся под квартирой истцов. 15 сентября 2010 года К.Л. без согласования с Б.Т. отрезала канализационный слив, а 20 октября 2010 года - водовод, подходящий к ее квартире, в результате чего, истцы были лишены возможности пользоваться канализационным сливом, питьевой водой. Дом N (данные изъяты) обслуживается ТСЖ "Дом N 37". Однако оно, получая от истцов своевременно и в полном объеме плату за жилищные услуги, не приняло необходимых мер, достаточных к предотвращению и ликвидации нарушений прав истцов. Отсутствие канализационного слива и питьевой воды причиняет истцам моральный вред.
Впоследствии в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, истцы уточнили свои требования, просили: обязать ТСЖ "Дом N 37" в течение пяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести ремонт части общедомового оборудования - канализации в подвале кв. (данные изъяты); устранить утечку продуктов канализационной трубы водоотведения квартир N N в подвал дома; устранить препятствие в централизованном пользовании водой истцами; взыскать с ТСЖ "Дом N 37" в пользу истцов причиненный моральный вред в сумме 200000 рублей; возложить на К.Л. обязанность в течение двух календарных дней после выполнения ТСЖ "Дом N 37" ремонта части общедомового оборудовании - канализации в подвале кв. (данные изъяты), произвести ремонт находящейся в кв. (данные изъяты) канализационной трубы водоотведения из кв. того же дома, устранить препятствие в централизованном пользовании водой граждан, проживающих в кв. того же дома; взыскать с К.Л. в пользу Б.Т., Б.С.Н. Б.С.С. причиненный моральный вред в сумме 10000 рублей.
Рассмотрев спор, суд первой инстанции постановил приведенное выше решение.
С решением не согласилась К.Л., которая в кассационной жалобе просит отменить состоявшееся по делу решение, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что решение является незаконным и необоснованным, суд неправильно применил нормы материального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие Б.Т., Б.С.Н., Б.С.С., К.Л., представителя ТСЖ "Дом N 37", которые извещены надлежаще о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки суду кассационной инстанции не сообщили. В силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и оспаривалось сторонами, что Б.Т. является собственником кв. (данные изъяты), находящейся на втором этаже. В данной квартире также проживают ее супруг Б.С.Н. и сын Б.С.С. К.Л. является собственником кв. (данные изъяты), находящейся на первом этаже. Дом N (данные изъяты) был сдан в эксплуатацию без централизованного подведения воды и водоотведения, однако в квартирах имелись ванные, унитазы и водопровод, как указано в проекте. В 2004 году жильцы указанного выше дома, в том числе Б.Т., за счет принадлежащих им денежных средств сделали в своих квартирах подвод питьевой воды и канализационный слив, которые проходят через квартиру К.Л. Канализационная и водопроводная трубы, проходящие через квартиры Б-ых и К.Л., канализационная труба в подвале N (данные изъяты) относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
Из обращения заведующего сектором по делам архитектуры и строительства администрации Александрово-Гайского района Саратовской области от 30 сентября 2004 года на имя начальника МУМП ЖКХ, письма начальника отдела архитектуры и строительства администрации Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области от 16 сентября 2009 года N 1531 следует, что техническая возможность проведения канализации жильцам дома N (данные изъяты), в том числе Б.Т., имеется, разрешение на сооружение канализационной сети в отдельно взятой квартире не требуется, поскольку ее присутствие определяется проектно-сметной документацией на строительство дома - типовой проект 114-12-93/725, альбом 1 (л.д. 37, 39).
ТСЖ "Дом N 37" на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: (данные изъяты), является управляющей организацией указанного многоквартирного дома (л.д. 46-47).
Судом установлено, не опровергнуто представителем ТСЖ "Дом N 37" и К.Л., что обязанность по техническому обслуживанию внутридомового оборудования д. (данные изъяты), в том числе устранению неисправностей в системах канализации, возложена на ТСЖ "Дом N 37". 15 сентября 2010 года К.Л. без согласования с Б.Т. демонтировала (отрезала) канализационную трубу, проходящую через их квартиры, а 20 октября 2010 года она перекрыла в своей квартире кран, прекратив подачу холодной воды в квартиру Б-ых.
Согласно актам обследования и осмотра жилых помещений и подвального помещения дома N (данные изъяты) от 25 октября 2010 года и 26 января 2011 года канализационная труба, ведущая из квартиры N 17 в туалетную комнату квартиры N 14, разрезана и забита кляпом. Питьевая вода в квартире N К имеется, в квартире N Б - отсутствует с 20 октября 2010 года из-за того, что кран подачи воды был перекрыт К.Л. Канализационная труба в техническом подвале частично демонтирована, вследствие переполнения выгребной ямы канализационные полиэтиленовые трубы разъединились, канализационная система не функционирует, пришла в негодность, в результате чего, произошел залив подвального помещения, ремонтные работы по восстановлению канализационной системы не производились (л.д. 121, 143-144).
Статья 84 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент сооружения Б.Т. и другими жильцами д. (данные изъяты), подвода питьевой воды и канализационного слива, предусматривала, что переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.
Согласно Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (ст. 10); защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12); если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151); распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ст. 246); владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ст. 247); собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (ст. 290); собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304); вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (ст. 1095); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101).
В соответствии с Жилищным кодексом РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 30); собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ст. 36); товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме (ст. 138); управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (ст. 161).
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, предусматривают, что общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов собственников помещений (п. 10); собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 41).
В силу Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ст. 4); за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ст. 13); моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст. 15).
Удовлетворяя частично исковые требования Б-ых, суд первой инстанции правильно истолковал положения законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что ТСЖ "Дом N 37" не обеспечило надлежащее содержание общего имущества многоквартирного д. (данные изъяты) - канализации в подвале, в результате чего, происходила утечка из канализационной трубы водоотведения квартир N N в подвал с лета 2010 года до момента рассмотрения дела судом. Вследствие указанного, истцам был причинен моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях по поводу отсутствия возможности пользоваться канализацией, наличия неприятного запаха и антисанитарии в подвале. Определяя размер возмещения морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства, при которых был причинен моральный вред истцам, требования разумности и справедливости. Оснований для изменения установленного судом размера компенсации морального вреда не имеется. В связи с тем, что ТСЖ "Дом N 37" не выполнило в добровольном порядке требования истцов, суд правильно взыскал с него в доход местного бюджета штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.
Поскольку К.Л. по непредусмотренным законом основаниям демонтировала (отрезала) канализационную трубу, являющуюся общим имуществом собственников многоквартирного дома, обслуживающим более одной квартиры, без согласования с Б.Т., перекрыла доступ в их квартиру холодной воды, она нарушила их права и законные интересы, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Поэтому суд обоснованно возложил на К.Л. обязанность по производству ремонта находящегося в ее квартире общедомового оборудования - канализационной трубы водоотведения из квартиры Б-ых и устранению препятствий в централизованном пользовании последними водой.
Нельзя согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что администрация Александрово-Гайского района Саратовской области не давала разрешения на реконструкцию системы канализации жильцам д. (данные изъяты), так как он опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, обращением заведующего сектором по делам архитектуры и строительства администрации Александрово-Гайского района Саратовской области от 30 сентября 2004 года на имя начальника МУМП ЖКХ и письмом начальника отдела архитектуры и строительства администрации Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области от 16 сентября 2009 года N 1531, о которых указано выше в определении.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно возложил на К.Л. обязанность по ремонту общедомового оборудования: канализации и водопровода, они были установлены незаконно, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Б.Т., Б.С.Н., Б.С.С. к К.Л., товариществу собственников жилья "Дом N 37" о возобновлении предоставления услуг водопользования, водоотведения, устранении препятствий в водопользовании, пользовании канализацией, взыскании морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)