Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Едигарева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,
судей Носковой Г.Н., Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре Р.,
по докладу судьи Орлова А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 26 апреля 2011 г. гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Кировский Домостроитель"
на решение Октябрьского районного суда от "10" марта 2011 г., которым постановлено:
признать за ООО "Кировский Домостроитель" право на взыскание с С. денежных средств в сумме руб.
признать за С. право на взыскание с ООО "Кировский Домостроитель" неустойки в размере руб.
произвести зачет встречных требований ООО "Кировский Домостроитель" по уплате неустойки и С. по полной оплате квартиры в сумме руб., в связи с чем обязательство С. перед ООО "Кировский Домостроитель" считать исполненным.
Взыскать с ООО "Кировский Домостроитель" в пользу С. оставшуюся сумму неустойки в размере руб.
Признать за С. право собственности на,
ООО "Кировский Домостроитель" обратился в суд с иском к С. о взыскании денежных средств. В обоснование требования истец указал, что с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор участия в долевом строительстве, по условиям которого С. обязана была произвести оплату за квартиру до ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб. До настоящего времени обязательства ответчицей не исполнены, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика указанные денежные средства, а также пени за просрочку оплаты, в соответствии с п. 7.3 Договора, в сумме руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб.
С. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ООО "Кировский Домостроитель", указала, что принятые на себя по Договору обязательства ею выполнены своевременно и в полном объеме, ответчик 10.10.2008 года выдал справку о полной оплате квартиры. Согласно Договору ответчик обязался передать истцу квартиру в собственность в течение 3-х месяцев после окончания строительства, получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и полной оплаты квартиры, однако до настоящего времени ответчик отказывается оформить истцу право собственности на квартиру. На основании изложенного С. просит суд признать за ней право собственности на спорную квартиру, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в ее собственность, определяя размер неустойки в сумме руб., за период с 01.01.2009 г. по 31.05.2010 г.; просит зачесть сумму руб., которая составляет разницу между оплаченными квадратными метрами по договору и которые она должна оплатить исходя из фактических замеров БТИ, в счет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика; взыскать с ответчика моральный вред в сумме рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей и взыскать в пользу государства, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей".
По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции постановлено указанное решение.
С решением не согласно ООО "Кировский Домостроитель", в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, ссылается на те же доводы, считает, что они должным образом не были исследованы, а имеющие значение для дела обстоятельства не установлены, полагает, что производство по встречному иску подлежит прекращению за неподсудностью спора суду общей юрисдикции, указывает, что в отношении ООО введена процедура наблюдения и открыто конкурсное производство, что обязывает С. обращаться с исковым заявлением в Арбитражный суд. Оспаривает решение суда в части зачета требований, в части возмещения расходов по оплате услуг представителя, указывает, что основное и встречное требования не являются однородными, а поэтому не могут быть зачтены, С. не представила доказательств оплаты услуг представителя.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО "Кировский Домостроитель" Б., а также С. и ее представителей Ш., М.А.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", регулирующего отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установившим защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В соответствии со ст. 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Как следует из Договора долевого участия в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Кировский Домостроитель" (Застройщик) и С. (Дольщик), зарегистрированного в Управлении Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области ДД.ММ.ГГГГ, Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок (2 квартал 2009 г.) своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию передать Дольщику объект долевого строительства, а Дольщик долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену (руб.) и принять объект долевого строительства () при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.
По окончании расчетов по договору Застройщик выдает Дольщику справку о проведении расчетов за квартиру, указанную в п. 2.1 настоящего Договора, являющуюся основанием для передачи квартиры в собственность.
По окончании строительства дома производится уточнение площади квартиры по результатам технической инвентаризации КОГУП "Бюро технической инвентаризации". При расхождении площади квартиры по проекту, оговоренной в п. 2.2. договора с площадью квартиры, определенной по результатам технической инвентаризации, стороны производят окончательный взаиморасчет.
Согласно справке, выданной ООО "Кировский Домостроитель" 10.10.2008 года и подписанной Генеральным директором М.А.В., по состоянию на 10.10.2008 года С. внесла по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере рублей. Данный факт, подтверждается также квитанцией ООО "Кировский Домостроитель" к ПКО N 899 от 30.07.2008 года о принятии от С. по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ суммы рублей, за подписью Генерального директора М.А.В.
Полномочия М.А.В. на подписание банковских, бухгалтерских и иных документов, подтверждены нотариально заверенной копией доверенности от 23.06.2008 года, выданной ему ООО "Кировский Домостроитель" в лице Президента В.
В этой связи суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Кировский Домостроитель" о взыскании с С. стоимости жилого помещения и неустойки.
Согласно техническому паспорту квартиры N (согласно справке БТИ строительный номер N изменен на N), в, выданному КОГУП "Бюро технической инвентаризации" 21.09.2009 года, площадь квартиры составляет кв. м, дополнительно два балкона по кв. м. Следовательно, стоимость подлежащей оплате С. дополнительной площади составляет рублей (.). Указанная сумма подлежит взысканию с С.
Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ФЗ N 214. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что срок передачи Дольщику объекта долевого строительства установлен в течение трех месяцев после окончания строительства (2 квартал 2009 года) и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть не позднее 30.09.2009 года. Фактически 6 секция многоквартирного жилого сдана в эксплуатацию 14.05.2010 года, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданного администрацией муниципального образования "Город Киров".
Следовательно, период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика должен исчисляться с 01.10.2009 г. (согласно п. 4.1 Договора) по 31.05.2010 г., в связи с чем, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ООО "Кировский Домостроитель", составит руб. ().
В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
При осуществлении зачета сторонами должны быть соблюдены правила статей 410 и 411 ГК РФ, в частности, на момент проведения зачета (взаимозачета) требования, предъявляемые к зачету должны реально существовать; носить встречный характер (кредитор по одному требованию должен быть должником по другому); должны быть однородными (иметь один и тот же предмет); срок реализации срочного встречного требования, предъявляемого к зачету, должен наступить к моменту заключения о проведении зачета.
В этой связи суд обоснованно произвел зачет обязательства ООО "Кировский Домостроитель" по уплате неустойки в размере руб. и обязательства С. по оплате квартиры в сумме руб.
Согласно ст. 218 ч. 1 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В связи с проведением зачета однородных требований, обязательства С. по оплате объекта долевого строительства, предусмотренные договором долевого участия в строительстве, считаются исполненными, следовательно, ее требование о признании права собственности на объект долевого строительства подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору на оказание платных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между С. и М.А.В., последний обязался по данному гражданскому делу изучить предоставленные Заказчиком документы; оформить встречное исковое заявление, уточнение иска; представлять интересы Заказчика в суде; выполнять отдельные поручения Заказчика. Стороны определили стоимость услуг в размере рублей. В подтверждение получения от С. денежных средств М.А.В. выдана расписка.
В этой связи и, поскольку М.А.В. правовые услуги были оказаны, суд первой инстанции правильно удовлетворил требование С. о возмещении расходов по оплате услуг представителя.
Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из материалов дела следует, что спор возник между физическим лицом и юридическим лицом, спорные правоотношения регулируются заключенным между ними гражданско-правовым Договором о долевом участии в строительстве жилого помещения и ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В этой связи С. вправе была за защитой нарушенных прав обратиться в суд общей юрисдикции.
Приведенные в кассационной жалобе ООО "Кировский Домостроитель" доводы являются не основанными на материалах дела, а поэтому отмену обжалуемого судебного постановления на влекут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда от 10 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Кировский Домостроитель" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1388
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2011 г. по делу N 33-1388
Судья Едигарева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,
судей Носковой Г.Н., Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре Р.,
по докладу судьи Орлова А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 26 апреля 2011 г. гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Кировский Домостроитель"
на решение Октябрьского районного суда от "10" марта 2011 г., которым постановлено:
признать за ООО "Кировский Домостроитель" право на взыскание с С. денежных средств в сумме руб.
признать за С. право на взыскание с ООО "Кировский Домостроитель" неустойки в размере руб.
произвести зачет встречных требований ООО "Кировский Домостроитель" по уплате неустойки и С. по полной оплате квартиры в сумме руб., в связи с чем обязательство С. перед ООО "Кировский Домостроитель" считать исполненным.
Взыскать с ООО "Кировский Домостроитель" в пользу С. оставшуюся сумму неустойки в размере руб.
Признать за С. право собственности на,
установила:
ООО "Кировский Домостроитель" обратился в суд с иском к С. о взыскании денежных средств. В обоснование требования истец указал, что с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор участия в долевом строительстве, по условиям которого С. обязана была произвести оплату за квартиру до ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб. До настоящего времени обязательства ответчицей не исполнены, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика указанные денежные средства, а также пени за просрочку оплаты, в соответствии с п. 7.3 Договора, в сумме руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб.
С. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ООО "Кировский Домостроитель", указала, что принятые на себя по Договору обязательства ею выполнены своевременно и в полном объеме, ответчик 10.10.2008 года выдал справку о полной оплате квартиры. Согласно Договору ответчик обязался передать истцу квартиру в собственность в течение 3-х месяцев после окончания строительства, получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и полной оплаты квартиры, однако до настоящего времени ответчик отказывается оформить истцу право собственности на квартиру. На основании изложенного С. просит суд признать за ней право собственности на спорную квартиру, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в ее собственность, определяя размер неустойки в сумме руб., за период с 01.01.2009 г. по 31.05.2010 г.; просит зачесть сумму руб., которая составляет разницу между оплаченными квадратными метрами по договору и которые она должна оплатить исходя из фактических замеров БТИ, в счет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика; взыскать с ответчика моральный вред в сумме рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей и взыскать в пользу государства, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей".
По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции постановлено указанное решение.
С решением не согласно ООО "Кировский Домостроитель", в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, ссылается на те же доводы, считает, что они должным образом не были исследованы, а имеющие значение для дела обстоятельства не установлены, полагает, что производство по встречному иску подлежит прекращению за неподсудностью спора суду общей юрисдикции, указывает, что в отношении ООО введена процедура наблюдения и открыто конкурсное производство, что обязывает С. обращаться с исковым заявлением в Арбитражный суд. Оспаривает решение суда в части зачета требований, в части возмещения расходов по оплате услуг представителя, указывает, что основное и встречное требования не являются однородными, а поэтому не могут быть зачтены, С. не представила доказательств оплаты услуг представителя.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО "Кировский Домостроитель" Б., а также С. и ее представителей Ш., М.А.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", регулирующего отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установившим защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В соответствии со ст. 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Как следует из Договора долевого участия в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Кировский Домостроитель" (Застройщик) и С. (Дольщик), зарегистрированного в Управлении Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области ДД.ММ.ГГГГ, Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок (2 квартал 2009 г.) своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию передать Дольщику объект долевого строительства, а Дольщик долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену (руб.) и принять объект долевого строительства () при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.
По окончании расчетов по договору Застройщик выдает Дольщику справку о проведении расчетов за квартиру, указанную в п. 2.1 настоящего Договора, являющуюся основанием для передачи квартиры в собственность.
По окончании строительства дома производится уточнение площади квартиры по результатам технической инвентаризации КОГУП "Бюро технической инвентаризации". При расхождении площади квартиры по проекту, оговоренной в п. 2.2. договора с площадью квартиры, определенной по результатам технической инвентаризации, стороны производят окончательный взаиморасчет.
Согласно справке, выданной ООО "Кировский Домостроитель" 10.10.2008 года и подписанной Генеральным директором М.А.В., по состоянию на 10.10.2008 года С. внесла по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере рублей. Данный факт, подтверждается также квитанцией ООО "Кировский Домостроитель" к ПКО N 899 от 30.07.2008 года о принятии от С. по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ суммы рублей, за подписью Генерального директора М.А.В.
Полномочия М.А.В. на подписание банковских, бухгалтерских и иных документов, подтверждены нотариально заверенной копией доверенности от 23.06.2008 года, выданной ему ООО "Кировский Домостроитель" в лице Президента В.
В этой связи суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Кировский Домостроитель" о взыскании с С. стоимости жилого помещения и неустойки.
Согласно техническому паспорту квартиры N (согласно справке БТИ строительный номер N изменен на N), в, выданному КОГУП "Бюро технической инвентаризации" 21.09.2009 года, площадь квартиры составляет кв. м, дополнительно два балкона по кв. м. Следовательно, стоимость подлежащей оплате С. дополнительной площади составляет рублей (.). Указанная сумма подлежит взысканию с С.
Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ФЗ N 214. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что срок передачи Дольщику объекта долевого строительства установлен в течение трех месяцев после окончания строительства (2 квартал 2009 года) и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть не позднее 30.09.2009 года. Фактически 6 секция многоквартирного жилого сдана в эксплуатацию 14.05.2010 года, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданного администрацией муниципального образования "Город Киров".
Следовательно, период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика должен исчисляться с 01.10.2009 г. (согласно п. 4.1 Договора) по 31.05.2010 г., в связи с чем, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ООО "Кировский Домостроитель", составит руб. ().
В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
При осуществлении зачета сторонами должны быть соблюдены правила статей 410 и 411 ГК РФ, в частности, на момент проведения зачета (взаимозачета) требования, предъявляемые к зачету должны реально существовать; носить встречный характер (кредитор по одному требованию должен быть должником по другому); должны быть однородными (иметь один и тот же предмет); срок реализации срочного встречного требования, предъявляемого к зачету, должен наступить к моменту заключения о проведении зачета.
В этой связи суд обоснованно произвел зачет обязательства ООО "Кировский Домостроитель" по уплате неустойки в размере руб. и обязательства С. по оплате квартиры в сумме руб.
Согласно ст. 218 ч. 1 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В связи с проведением зачета однородных требований, обязательства С. по оплате объекта долевого строительства, предусмотренные договором долевого участия в строительстве, считаются исполненными, следовательно, ее требование о признании права собственности на объект долевого строительства подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору на оказание платных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между С. и М.А.В., последний обязался по данному гражданскому делу изучить предоставленные Заказчиком документы; оформить встречное исковое заявление, уточнение иска; представлять интересы Заказчика в суде; выполнять отдельные поручения Заказчика. Стороны определили стоимость услуг в размере рублей. В подтверждение получения от С. денежных средств М.А.В. выдана расписка.
В этой связи и, поскольку М.А.В. правовые услуги были оказаны, суд первой инстанции правильно удовлетворил требование С. о возмещении расходов по оплате услуг представителя.
Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из материалов дела следует, что спор возник между физическим лицом и юридическим лицом, спорные правоотношения регулируются заключенным между ними гражданско-правовым Договором о долевом участии в строительстве жилого помещения и ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В этой связи С. вправе была за защитой нарушенных прав обратиться в суд общей юрисдикции.
Приведенные в кассационной жалобе ООО "Кировский Домостроитель" доводы являются не основанными на материалах дела, а поэтому отмену обжалуемого судебного постановления на влекут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда от 10 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Кировский Домостроитель" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)