Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бронникова О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Кирсановой В.А., Сметаниной О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 26 апреля 2011 г. дело по жалобе на решение Ленинского районного суда от 11 марта 2010 года, которым постановлено о солидарном взыскании с Л. и К.А. в пользу ООО "Управляющая компания Ленинского района г. Кирова задолженности по оплате за ремонт, содержание и отопление в сумме 10 525 рублей 22 копейки, пени в сумме 100 рублей и госпошлины в сумме 425 рублей 81 копейка, а всего в сумме 11 051 рубль 03 копейки. Кроме того, постановлено о взыскании с К.А. в пользу ООО "Управляющая компания Ленинского района г. Кирова задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 2 782 рубля 11 копеек, госпошлины в сумме 400 рублей, а всего в сумме 3 182 рубля 11 копеек.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., судебная коллегия
ООО "Управляющая компания Ленинского района г. Кирова" обратилось в суд с иском о солидарном взыскании с Л. и К.А. задолженности (плата за ремонт и содержание в размере 4 329,22 руб. и плата за отопление в размене 6 196 руб.) в сумме 10 525,22 руб. и пени 665,32 руб.; взыскании с К.А. за период с марта по сентябрь 2009 г. задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 3100,93 руб.
В обоснование иска, требования которого окончательно сформулированы в судебном заседании, указано на то, что по договору N 04652/09 от 05.01.09 г. ООО "Управляющая компания Ленинского района г. Кирова" осуществляет управление жилым домом по адресу: г. Киров, ул. Предметом договора управления является оказание истцом за плату услуг по управлению многоквартирным домом (в т.ч. сбор платы за коммунальные услуги). В соответствии с данными справки с места жительства в жилом помещении по адресу: г. Киров, проживает: К.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Собственник жилого помещения Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирована по адресу Кировская область, Котельнический район, пос. Общая площадь занимаемого жилого помещения составляет 61,2 кв. м. ООО "Управляющая компания Ленинского района г. Кирова" неоднократно обращалась в мировой суд с заявлениями о выдаче судебного приказа. Приказы N 70/2-2817 от 19.08.2009, N 70/2-126 от 05.05.2010 г. ответчиками отменены по неизвестным причинам. В адрес ответчиков управляющая компания отправила письмо-предупреждение, о необходимости оплачивать задолженность за жилищные и коммунальные услуги. Данное письмо ответчиком проигнорировано, на данный момент оплата за жилищные и коммунальные услуги не поступает. Истцом представлен расчет указанных сумм задолженности.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе представителя ответчицы ставится вопрос об отмене решения суда и указано на нарушение норм материального права при разрешении требования, обращенного к К.А. Кроме того, автор жалобы указал на отсутствие доказательств, подтверждающих полномочия истца и обязанность ответчиков, а также размер задолженности.
Проверив материалы дела, учитывая требования ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы, поданной представителем в интересах Л.
Из материалов дела следует, что истец осуществляет свою деятельность по расчету и взиманию платы за содержание и расчет общего имущества, отопление указанного многоквартирного дома с собственников жилых помещений на основании агентского договора от 1 января 2010 года. В соответствии с положениями указанного договора истец осуществляет данные полномочия в интересах МУП "Расчетно-информационный центр".
Поэтому доводы жалобы о том, что материалами дела не подтверждено право ООО "Управляющая компания Ленинского района г. Кирова" на обращение в суд с данным иском нельзя признать обоснованными.
Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждено, что Л. является собственником указанного жилого помещения. Указанные обстоятельства также не оспариваются автором жалобы.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ч. ч. 2 и 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Таким образом, в силу прямого указания закона собственник жилого помещения обязан нести указанные в решении расходы, а также ответственность в случае нарушения этой обязанности.
Размер задолженности по указанным платежам и пени подтвержден выпиской из лицевого счета Л., представленной в суд МУП "Расчетно-информационный центр" и расчетом истца.
Поскольку иного из материалов дела не усматривается, оснований не доверять данным доказательствам у суда не было.
Таким образом, решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона и поэтому оснований к его пересмотру не имеется.
Согласно ст. 336 ГПК РФ на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление.
В соответствии с ч. 3 ст. 339 ГПК РФ к жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
В материалах дела отсутствует документ, подтверждающий полномочия К.В. на участие в деле по поручению и в интересах К.А., подачи жалобы на решение суда в части, касающейся интересов указанного лица.
Частью 4 ст. 1 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Принимая во внимание указанные положения закона, судебная коллегия находит, что требования автора жалобы, заявленные в интересах К.А., рассмотрению не подлежат.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда от 11 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу, поданную в интересах Л., оставить без удовлетворения. В остальной части ту же жалобу оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1411
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2011 г. по делу N 33-1411
Судья Бронникова О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Кирсановой В.А., Сметаниной О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 26 апреля 2011 г. дело по жалобе на решение Ленинского районного суда от 11 марта 2010 года, которым постановлено о солидарном взыскании с Л. и К.А. в пользу ООО "Управляющая компания Ленинского района г. Кирова задолженности по оплате за ремонт, содержание и отопление в сумме 10 525 рублей 22 копейки, пени в сумме 100 рублей и госпошлины в сумме 425 рублей 81 копейка, а всего в сумме 11 051 рубль 03 копейки. Кроме того, постановлено о взыскании с К.А. в пользу ООО "Управляющая компания Ленинского района г. Кирова задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 2 782 рубля 11 копеек, госпошлины в сумме 400 рублей, а всего в сумме 3 182 рубля 11 копеек.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Управляющая компания Ленинского района г. Кирова" обратилось в суд с иском о солидарном взыскании с Л. и К.А. задолженности (плата за ремонт и содержание в размере 4 329,22 руб. и плата за отопление в размене 6 196 руб.) в сумме 10 525,22 руб. и пени 665,32 руб.; взыскании с К.А. за период с марта по сентябрь 2009 г. задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 3100,93 руб.
В обоснование иска, требования которого окончательно сформулированы в судебном заседании, указано на то, что по договору N 04652/09 от 05.01.09 г. ООО "Управляющая компания Ленинского района г. Кирова" осуществляет управление жилым домом по адресу: г. Киров, ул. Предметом договора управления является оказание истцом за плату услуг по управлению многоквартирным домом (в т.ч. сбор платы за коммунальные услуги). В соответствии с данными справки с места жительства в жилом помещении по адресу: г. Киров, проживает: К.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Собственник жилого помещения Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирована по адресу Кировская область, Котельнический район, пос. Общая площадь занимаемого жилого помещения составляет 61,2 кв. м. ООО "Управляющая компания Ленинского района г. Кирова" неоднократно обращалась в мировой суд с заявлениями о выдаче судебного приказа. Приказы N 70/2-2817 от 19.08.2009, N 70/2-126 от 05.05.2010 г. ответчиками отменены по неизвестным причинам. В адрес ответчиков управляющая компания отправила письмо-предупреждение, о необходимости оплачивать задолженность за жилищные и коммунальные услуги. Данное письмо ответчиком проигнорировано, на данный момент оплата за жилищные и коммунальные услуги не поступает. Истцом представлен расчет указанных сумм задолженности.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе представителя ответчицы ставится вопрос об отмене решения суда и указано на нарушение норм материального права при разрешении требования, обращенного к К.А. Кроме того, автор жалобы указал на отсутствие доказательств, подтверждающих полномочия истца и обязанность ответчиков, а также размер задолженности.
Проверив материалы дела, учитывая требования ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы, поданной представителем в интересах Л.
Из материалов дела следует, что истец осуществляет свою деятельность по расчету и взиманию платы за содержание и расчет общего имущества, отопление указанного многоквартирного дома с собственников жилых помещений на основании агентского договора от 1 января 2010 года. В соответствии с положениями указанного договора истец осуществляет данные полномочия в интересах МУП "Расчетно-информационный центр".
Поэтому доводы жалобы о том, что материалами дела не подтверждено право ООО "Управляющая компания Ленинского района г. Кирова" на обращение в суд с данным иском нельзя признать обоснованными.
Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждено, что Л. является собственником указанного жилого помещения. Указанные обстоятельства также не оспариваются автором жалобы.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ч. ч. 2 и 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Таким образом, в силу прямого указания закона собственник жилого помещения обязан нести указанные в решении расходы, а также ответственность в случае нарушения этой обязанности.
Размер задолженности по указанным платежам и пени подтвержден выпиской из лицевого счета Л., представленной в суд МУП "Расчетно-информационный центр" и расчетом истца.
Поскольку иного из материалов дела не усматривается, оснований не доверять данным доказательствам у суда не было.
Таким образом, решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона и поэтому оснований к его пересмотру не имеется.
Согласно ст. 336 ГПК РФ на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление.
В соответствии с ч. 3 ст. 339 ГПК РФ к жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
В материалах дела отсутствует документ, подтверждающий полномочия К.В. на участие в деле по поручению и в интересах К.А., подачи жалобы на решение суда в части, касающейся интересов указанного лица.
Частью 4 ст. 1 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Принимая во внимание указанные положения закона, судебная коллегия находит, что требования автора жалобы, заявленные в интересах К.А., рассмотрению не подлежат.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда от 11 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу, поданную в интересах Л., оставить без удовлетворения. В остальной части ту же жалобу оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)