Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мороз И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Скурихиной Л.В., судей Кулигина Д.В., Верхотуровой И.В., при секретаре С.Е.,
рассмотрела 13 апреля 2011 года в открытом судебном заседании в г. Хабаровске гражданское дело по иску Ф. к Жилищно-строительному кооперативу N 65 при Хабаровскглавснабе, Р. о устранении недостатков жилого помещения, взыскании убытков и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ф. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 декабря 2010 года. Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., пояснения представителя Ф. С.Г., Р., судебная коллегия
Ф. обратилась в суд с иском к ЖСК-65 об устранении дефектов и разрушений жилого помещения по указанному ею перечню, взыскании убытков, связанных с оценкой ущерба в сумме руб., компенсации морального вреда в размере руб. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником кв. N, расположенной по в общей площадью кв. м. С 2008 года часть помещений квартиры затапливается в связи с допущенными нарушениями при строительстве дома и отсутствием теплоизоляционного и гидроизоляционного слоя в полах смотровой площадки вышерасположенной квартиры N. Считает, что обязательства ЖСК- по возмещению вреда возникли из возмездного договора продажи недвижимости, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома и регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей". Определением суда от 24 декабря 2009 года с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник кв. Р. Ответчики иск не признали. Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 декабря 2010 года иск Ф. удовлетворен частично. На Р. возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести мягкое рулонное покрытие кровли на смотровых площадках (балконах) кв. в соответствии с требованиями СНиП 3.04.01-87 (ровное основание кровли, прочное соединение кровельного ковра с основанием, уклон, обеспечивающий отвод воды с кровли, примыкание кровли к стенам в соответствии с технологией). С Р. в пользу Ф. взыскано в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры руб., убытки в виде расходов по заключению специалиста руб. В кассационной жалобе Ф. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В силу части 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Приведенной нормой права установлены пределы рассмотрения судом исковых требований, и установлена обязанность рассмотреть все заявленные требования. По смыслу указанных норм права суд должен дать правовую оценку заявленным исковым требованиям и не вправе самостоятельно, по собственной инициативе изменять предмет заявленных требований, если это напрямую не предусмотрено законом. Из материалов дела следует, что истице заявлены требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре, однако суд в части разрешил требования о возмещении убытков, на что указала истица в кассационной жалобе как о нарушении своих прав в связи с несоразмерностью присужденной суммы фактическому ущербу.
Требование части 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ не выполнено судом первой инстанции, что является безусловным основанием отмены судебного решения, поэтому судебная коллегия отменяет решение в полном объеме.
Установленное является нарушением фундаментальных принципов процессуального закона и ограничивает право на полную, эффективную и компетентную судебную защиту заинтересованного лица, в связи с чем, судебная коллегия, отменяя решение, лишена возможности принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
Кроме того, при новом рассмотрении дела суду необходимо учесть следующее.
Для разрешения спора по существу необходимо правильно квалифицировать содержание материального правоотношения сложившегося между сторонами и его субъектный состав.
В соответствии ч. 2 ст. 56 ГПК РФ необходимо поставить на обсуждение сторон назначение повторной судебно-строительной экспертизы исходя из следующего.
Истицей в подтверждение объема и размера повреждений квартиры представлена локальная смета ООО "Гранд-смета" (л.д. 24 - 27) с перечислением необходимых работ и материалов на общую сумму руб.
По делу проведена судебная экспертиза (л.д. 117 - 140) на предмет наличия дефектов и повреждений конструкций, полов и отделочного слоя в квартире истицы и установления причин повреждений, стоимости ремонтных работ по восстановлению повреждений. На поставленный судом вопрос о соответствии строительным нормам и правилам балконов (смотровых площадок) квартиры N, расположенной над квартирой истицей, по утверждению которой из которых происходит залив ее помещений, экспертом ответа по существу не дано. В судебном заседании эксперт ФИО1, которому поручена производство экспертизы, пояснил о необходимости дополнительных исследований для ответа на поставленные вопросы, возможности заливов квартиры истицы по причине переустройства в ее квартире холодного помещения и кровли "зимнего сада" под смотровыми площадками (балконами) кв. N. На основании изложенного, и исходя из нормы права об ответственности лица, причинившего вред, которая предусмотрена статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, суд преждевременно определил собственника кв. N Р. единственным лицом, ответственным за последствия затопления квартиры истицы. При таких обстоятельствах, вынесенное судебное решение не может быть признано законным и обоснованным.
Допущенные судами нарушения являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Ф. к ЖСК N 65 при Хабаровскглавснабе, Р. о устранении недостатков жилого помещения, взыскании убытков и компенсации морального вреда отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2366
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2011 г. по делу N 33-2366
Судья Мороз И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Скурихиной Л.В., судей Кулигина Д.В., Верхотуровой И.В., при секретаре С.Е.,
рассмотрела 13 апреля 2011 года в открытом судебном заседании в г. Хабаровске гражданское дело по иску Ф. к Жилищно-строительному кооперативу N 65 при Хабаровскглавснабе, Р. о устранении недостатков жилого помещения, взыскании убытков и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ф. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 декабря 2010 года. Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., пояснения представителя Ф. С.Г., Р., судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к ЖСК-65 об устранении дефектов и разрушений жилого помещения по указанному ею перечню, взыскании убытков, связанных с оценкой ущерба в сумме руб., компенсации морального вреда в размере руб. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником кв. N, расположенной по в общей площадью кв. м. С 2008 года часть помещений квартиры затапливается в связи с допущенными нарушениями при строительстве дома и отсутствием теплоизоляционного и гидроизоляционного слоя в полах смотровой площадки вышерасположенной квартиры N. Считает, что обязательства ЖСК- по возмещению вреда возникли из возмездного договора продажи недвижимости, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома и регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей". Определением суда от 24 декабря 2009 года с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник кв. Р. Ответчики иск не признали. Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 декабря 2010 года иск Ф. удовлетворен частично. На Р. возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести мягкое рулонное покрытие кровли на смотровых площадках (балконах) кв. в соответствии с требованиями СНиП 3.04.01-87 (ровное основание кровли, прочное соединение кровельного ковра с основанием, уклон, обеспечивающий отвод воды с кровли, примыкание кровли к стенам в соответствии с технологией). С Р. в пользу Ф. взыскано в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры руб., убытки в виде расходов по заключению специалиста руб. В кассационной жалобе Ф. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В силу части 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Приведенной нормой права установлены пределы рассмотрения судом исковых требований, и установлена обязанность рассмотреть все заявленные требования. По смыслу указанных норм права суд должен дать правовую оценку заявленным исковым требованиям и не вправе самостоятельно, по собственной инициативе изменять предмет заявленных требований, если это напрямую не предусмотрено законом. Из материалов дела следует, что истице заявлены требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре, однако суд в части разрешил требования о возмещении убытков, на что указала истица в кассационной жалобе как о нарушении своих прав в связи с несоразмерностью присужденной суммы фактическому ущербу.
Требование части 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ не выполнено судом первой инстанции, что является безусловным основанием отмены судебного решения, поэтому судебная коллегия отменяет решение в полном объеме.
Установленное является нарушением фундаментальных принципов процессуального закона и ограничивает право на полную, эффективную и компетентную судебную защиту заинтересованного лица, в связи с чем, судебная коллегия, отменяя решение, лишена возможности принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
Кроме того, при новом рассмотрении дела суду необходимо учесть следующее.
Для разрешения спора по существу необходимо правильно квалифицировать содержание материального правоотношения сложившегося между сторонами и его субъектный состав.
В соответствии ч. 2 ст. 56 ГПК РФ необходимо поставить на обсуждение сторон назначение повторной судебно-строительной экспертизы исходя из следующего.
Истицей в подтверждение объема и размера повреждений квартиры представлена локальная смета ООО "Гранд-смета" (л.д. 24 - 27) с перечислением необходимых работ и материалов на общую сумму руб.
По делу проведена судебная экспертиза (л.д. 117 - 140) на предмет наличия дефектов и повреждений конструкций, полов и отделочного слоя в квартире истицы и установления причин повреждений, стоимости ремонтных работ по восстановлению повреждений. На поставленный судом вопрос о соответствии строительным нормам и правилам балконов (смотровых площадок) квартиры N, расположенной над квартирой истицей, по утверждению которой из которых происходит залив ее помещений, экспертом ответа по существу не дано. В судебном заседании эксперт ФИО1, которому поручена производство экспертизы, пояснил о необходимости дополнительных исследований для ответа на поставленные вопросы, возможности заливов квартиры истицы по причине переустройства в ее квартире холодного помещения и кровли "зимнего сада" под смотровыми площадками (балконами) кв. N. На основании изложенного, и исходя из нормы права об ответственности лица, причинившего вред, которая предусмотрена статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, суд преждевременно определил собственника кв. N Р. единственным лицом, ответственным за последствия затопления квартиры истицы. При таких обстоятельствах, вынесенное судебное решение не может быть признано законным и обоснованным.
Допущенные судами нарушения являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Ф. к ЖСК N 65 при Хабаровскглавснабе, Р. о устранении недостатков жилого помещения, взыскании убытков и компенсации морального вреда отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий
Л.В.СКУРИХИНА
Л.В.СКУРИХИНА
Судьи
Д.В.КУЛИГИН
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Д.В.КУЛИГИН
И.В.ВЕРХОТУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)