Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Соловьевым А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Медведева В.В.,
судей Моргунова Ю.В., Хуснутдиновой И.И.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в судебном заседании 15 апреля 2011 года гражданское дело по частной жалобе Ш. на определение Солнечного районного суда Хабаровского края от 24 февраля 2011 года о возвращении искового заявления Ш. к ФИО2 о признании решений собственников помещений, принятых на внеочередном собрании собственников, проводимого с 14.07.2010 года по 23.07.2010 года, недействительными, не имеющими юридической силы и не являющимися обязательными для исполнения, признании протокола N 1 общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном недействительным, о понуждении ФИО2 совершить действия,
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., судебная коллегия
Определением Солнечного районного суда Хабаровского края от 24.02.2011 года возвращено исковое заявление Ш. к ФИО2 о признании решений собственников помещений недействительными, не имеющими юридической силы и не являющимися обязательными для исполнения, признании протокола N общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном недействительным, понуждении ФИО2 совершить действия. Основанием возвращения заявления послужило то, что истец не выполнила требования суда, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения от 09.02.2011 года, а именно размер оплаченной государственной пошлины не соответствует положению ст. 333.19 и п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ.
В частной жалобе Ш. просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что суд не уточнил в определении об оставлении заявления без движения размер государственной пошлины, подлежащей оплате.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение подлежащим отмене ввиду неправильного толкования норм материального права судом первой инстанции.
По настоящему делу судья на стадии принятия заявления к производству, установив, что истцом не оплачена государственная пошлина, в соответствии со ст. 136 ГПК РФ определением от 9 февраля 2011 года оставил без движения исковое заявление Ш., предложив ей в трехдневный срок устранить указанные недостатки.
Согласно представленной истцом квитанции, госпошлина оплачена в срок в размере.
Возвращая исковое заявление Ш., судья исходил из заявленных истцом требований, в которых содержатся два самостоятельных, невзаимосвязанных требования неимущественного характера, и пришел к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления, не устранены, так как государственная пошлина не оплачена в полном объеме.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче исковых заявлений, содержащих требования имущественного и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и исковых заявлений неимущественного характера.
Из содержания указанной нормы следует, что государственная пошлина уплачивается плательщиком с искового заявления, независимо от количества заявляемых требований неимущественного характера, и в зависимости от цены иска по требованиям имущественного характера.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для физических лиц размер государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера составляет 200 рублей.
Поскольку государственная пошлина оплачена истцом в соответствии с требованием налогового законодательства, и законных оснований для возвращения заявления у суда не имелось, определение о возвращении искового заявления Ш. подлежит отмене, как необоснованное, с передачей вопроса о принятии заявления на новое рассмотрение.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы истца в части того, что указания судьи неконкретны, так как в определении об оставлении заявления без движения от 09.02.2011 года, суд указал на имеющиеся недостатки - отсутствие документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, сославшись на положение ст. 333.19 НК РФ, предусматривающую размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, тем самым выполнив требования ст. 136 ГПК РФ и конкретизировав имеющиеся недостатки. При этом в компетенцию суда не входит расчет размера подлежащей оплате государственной пошлины по каждому из поступивших исковых заявлений, поэтому доводы истца о том, что суд не произведя расчет, таким образом не уточнил свои требования, нельзя признать состоятельными.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Солнечного районного суда Хабаровского края от 24 февраля 2011 года о возвращении искового заявления Ш. отменить, частную жалобу Ш. - удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2394
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2011 г. по делу N 33-2394
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Соловьевым А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Медведева В.В.,
судей Моргунова Ю.В., Хуснутдиновой И.И.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в судебном заседании 15 апреля 2011 года гражданское дело по частной жалобе Ш. на определение Солнечного районного суда Хабаровского края от 24 февраля 2011 года о возвращении искового заявления Ш. к ФИО2 о признании решений собственников помещений, принятых на внеочередном собрании собственников, проводимого с 14.07.2010 года по 23.07.2010 года, недействительными, не имеющими юридической силы и не являющимися обязательными для исполнения, признании протокола N 1 общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном недействительным, о понуждении ФИО2 совершить действия,
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., судебная коллегия
установила:
Определением Солнечного районного суда Хабаровского края от 24.02.2011 года возвращено исковое заявление Ш. к ФИО2 о признании решений собственников помещений недействительными, не имеющими юридической силы и не являющимися обязательными для исполнения, признании протокола N общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном недействительным, понуждении ФИО2 совершить действия. Основанием возвращения заявления послужило то, что истец не выполнила требования суда, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения от 09.02.2011 года, а именно размер оплаченной государственной пошлины не соответствует положению ст. 333.19 и п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ.
В частной жалобе Ш. просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что суд не уточнил в определении об оставлении заявления без движения размер государственной пошлины, подлежащей оплате.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение подлежащим отмене ввиду неправильного толкования норм материального права судом первой инстанции.
По настоящему делу судья на стадии принятия заявления к производству, установив, что истцом не оплачена государственная пошлина, в соответствии со ст. 136 ГПК РФ определением от 9 февраля 2011 года оставил без движения исковое заявление Ш., предложив ей в трехдневный срок устранить указанные недостатки.
Согласно представленной истцом квитанции, госпошлина оплачена в срок в размере.
Возвращая исковое заявление Ш., судья исходил из заявленных истцом требований, в которых содержатся два самостоятельных, невзаимосвязанных требования неимущественного характера, и пришел к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления, не устранены, так как государственная пошлина не оплачена в полном объеме.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче исковых заявлений, содержащих требования имущественного и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и исковых заявлений неимущественного характера.
Из содержания указанной нормы следует, что государственная пошлина уплачивается плательщиком с искового заявления, независимо от количества заявляемых требований неимущественного характера, и в зависимости от цены иска по требованиям имущественного характера.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для физических лиц размер государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера составляет 200 рублей.
Поскольку государственная пошлина оплачена истцом в соответствии с требованием налогового законодательства, и законных оснований для возвращения заявления у суда не имелось, определение о возвращении искового заявления Ш. подлежит отмене, как необоснованное, с передачей вопроса о принятии заявления на новое рассмотрение.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы истца в части того, что указания судьи неконкретны, так как в определении об оставлении заявления без движения от 09.02.2011 года, суд указал на имеющиеся недостатки - отсутствие документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, сославшись на положение ст. 333.19 НК РФ, предусматривающую размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, тем самым выполнив требования ст. 136 ГПК РФ и конкретизировав имеющиеся недостатки. При этом в компетенцию суда не входит расчет размера подлежащей оплате государственной пошлины по каждому из поступивших исковых заявлений, поэтому доводы истца о том, что суд не произведя расчет, таким образом не уточнил свои требования, нельзя признать состоятельными.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Солнечного районного суда Хабаровского края от 24 февраля 2011 года о возвращении искового заявления Ш. отменить, частную жалобу Ш. - удовлетворить частично.
Председательствующий
В.В.МЕДВЕДЕВ
В.В.МЕДВЕДЕВ
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Ю.В.МОРГУНОВ
И.И.ХУСНУТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)