Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И. судей Кавка Е.Ю., Чесноковой А.В. при секретаре О. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика за подписью представителя К.
на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 27 января 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования В. удовлетворить частично.
Взыскать с в пользу В. неустойку в размере 110 000 рублей, компенсацию морального вреда - 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с государственную пошлину в размере 3 600 рублей в государственный доход".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., судебная коллегия,
установила:
Истица В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере 543 191,60 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что с ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве. В соответствии с п. 2. дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в 4 квартале 2008 года.
Дом до настоящего времени в эксплуатацию не введен. В адрес ответчика была направлена претензия, однако ответ до настоящего времени не поступил. Она не имеет возможности на протяжении четырех лет зарегистрироваться в приобретенном жилом помещении, зарегистрирована у родственников, в этой связи несет дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг.
В 2009 году хотела взять кредит в банке для открытия своего дела, залогом должна была служить приобретенная квартира, поскольку дом не введен в эксплуатацию в даче кредитных средств ей было отказано, в связи, с чем она испытывает моральный вред.
Истица в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик.
В кассационной жалобе просит об отмене решения.
Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Ссылается на то, что истица самовольно заняла объект долевого строительства и проживет на строительном объекте, поэтому ответчик не имеет возможности сдать дом в эксплуатацию в установленные договором сроки.
Суд при начислении неустойки не учел бездействие истицы, которой было предложено освободить квартиру. Ответчиком были приняты все меры для своевременной сдачи объекта в эксплуатацию.
От истицы за подписью представителя в суд поступили возражения на кассационную жалобу.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Частично удовлетворяя исковые требования В., суд первой инстанции установил, что ответчик свои обязательства как по вводу в эксплуатацию строящегося многоэтажного жилого дома по, так и по передаче объекта долевого строительства инвестору в установленный дополнительным соглашением к договору долевого участия срок (4 квартал 2008 года) не исполнил, в то время как истица свои обязательства исполнила своевременно, тем самым, ответчик нарушил права истицы как потребителя. Доказательств в опровержение указанных обстоятельств ответчик суду не представил.
Разрешая возникший спор, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик нарушил условия договора в части срока сдачи жилого дома в эксплуатацию и передачи В. ее доли, следовательно, нарушил права истицы, предусмотренные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", вследствие чего с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка и компенсация морального вреда.
Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 333 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы неустойку в размере 110 000 рублей, указав, что заявленная В. неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
Исковые требования В. о компенсации морального вреда разрешены судом в соответствии с требованиями закона (ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер компенсации морального вреда, взысканный судом, судебная коллегия находит отвечающим требованиям разумности и справедливости.
Также правомерно частично удовлетворены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая требования разумности и справедливости в размере 10 000 рублей.
Доводы кассационной жалобы о том, что истица своими действиями препятствует ответчику сдать дом в эксплуатацию в установленные договором сроки, не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующих доказательств в подтверждение данных доводов ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
Указанное выше требование закона судом не было выполнено, в связи с чем, судебная коллегия находит необходимым дополнить резолютивную часть решения взысканием штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 67 500 рублей.
В остальной части решение постановлено в соответствии с требованиями материального права, нарушений норм процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 27 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения:
Взыскать с штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход государства в размере 67 500 рублей (шестьдесят семь тысяч пятьсот рублей).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1776/2011
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2011 г. по делу N 33-1776/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И. судей Кавка Е.Ю., Чесноковой А.В. при секретаре О. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика за подписью представителя К.
на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 27 января 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования В. удовлетворить частично.
Взыскать с в пользу В. неустойку в размере 110 000 рублей, компенсацию морального вреда - 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с государственную пошлину в размере 3 600 рублей в государственный доход".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., судебная коллегия,
установила:
Истица В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере 543 191,60 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что с ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве. В соответствии с п. 2. дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в 4 квартале 2008 года.
Дом до настоящего времени в эксплуатацию не введен. В адрес ответчика была направлена претензия, однако ответ до настоящего времени не поступил. Она не имеет возможности на протяжении четырех лет зарегистрироваться в приобретенном жилом помещении, зарегистрирована у родственников, в этой связи несет дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг.
В 2009 году хотела взять кредит в банке для открытия своего дела, залогом должна была служить приобретенная квартира, поскольку дом не введен в эксплуатацию в даче кредитных средств ей было отказано, в связи, с чем она испытывает моральный вред.
Истица в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик.
В кассационной жалобе просит об отмене решения.
Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Ссылается на то, что истица самовольно заняла объект долевого строительства и проживет на строительном объекте, поэтому ответчик не имеет возможности сдать дом в эксплуатацию в установленные договором сроки.
Суд при начислении неустойки не учел бездействие истицы, которой было предложено освободить квартиру. Ответчиком были приняты все меры для своевременной сдачи объекта в эксплуатацию.
От истицы за подписью представителя в суд поступили возражения на кассационную жалобу.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Частично удовлетворяя исковые требования В., суд первой инстанции установил, что ответчик свои обязательства как по вводу в эксплуатацию строящегося многоэтажного жилого дома по, так и по передаче объекта долевого строительства инвестору в установленный дополнительным соглашением к договору долевого участия срок (4 квартал 2008 года) не исполнил, в то время как истица свои обязательства исполнила своевременно, тем самым, ответчик нарушил права истицы как потребителя. Доказательств в опровержение указанных обстоятельств ответчик суду не представил.
Разрешая возникший спор, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик нарушил условия договора в части срока сдачи жилого дома в эксплуатацию и передачи В. ее доли, следовательно, нарушил права истицы, предусмотренные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", вследствие чего с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка и компенсация морального вреда.
Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 333 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы неустойку в размере 110 000 рублей, указав, что заявленная В. неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
Исковые требования В. о компенсации морального вреда разрешены судом в соответствии с требованиями закона (ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер компенсации морального вреда, взысканный судом, судебная коллегия находит отвечающим требованиям разумности и справедливости.
Также правомерно частично удовлетворены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая требования разумности и справедливости в размере 10 000 рублей.
Доводы кассационной жалобы о том, что истица своими действиями препятствует ответчику сдать дом в эксплуатацию в установленные договором сроки, не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующих доказательств в подтверждение данных доводов ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
Указанное выше требование закона судом не было выполнено, в связи с чем, судебная коллегия находит необходимым дополнить резолютивную часть решения взысканием штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 67 500 рублей.
В остальной части решение постановлено в соответствии с требованиями материального права, нарушений норм процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 27 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения:
Взыскать с штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход государства в размере 67 500 рублей (шестьдесят семь тысяч пятьсот рублей).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)