Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Масленникова Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.
судей Бакуменко Т.Н., Емельяновой Е.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 августа 2012 года апелляционную жалобу Л.Н. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2012 года по делу N 2-1437/12 по иску Санкт-Петербурга в лице Администрации Центрального района Санкт-Петербурга к Л.Н. о выкупе жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения представителя истца, ответчицы, заключение прокурора О.Н.Мазиной, судебная коллегия
установила:
Администрация Центрального района Санкт-Петербурга обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Л.Н. о выкупе жилого помещения.
Исковые требования обоснованы тем, что ответчица является собственником <...> квартиры <адрес>. Указанная квартира принадлежит ответчице на основании договора купли-продажи от <дата>. Ответчица зарегистрирована в данной квартире с <дата>, а с <дата> в данной квартире зарегистрирован ее <...> Л.С.
Администрация Центрального района 01 сентября 2011 года направила Л.Н. уведомление о том, что дом <адрес> подлежит сносу.
Согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 02 августа 2011 года N 1060 "Об изъятии для государственных нужд Санкт-Петербурга земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>" земельный участок подлежит изъятию путем выкупа для государственных нужд.
Размер и состав выкупной цены собственности Л.Н. определен в сумме <...> руб. <...> коп. Данная сумма рассчитана в соответствии со справкой ГУИОН от 31 января 2012 года, в соответствии с которой рыночная стоимость 1 кв. м общей площади помещений, расположенных в <адрес>, по состоянию на 01 января 2012 года составляет в диапазоне от <...> до <...> руб., т.е. в среднем <...> руб., с учетом размера общей площади в <...> кв. м стоимость квартиры определена в сумме <...> руб. В выкупную стоимость квартиры также включены риэлтерские услуги в сумме <...>% - <...> руб. <...> коп.; убытки, причиненные изъятием жилого помещения (расходы в связи с изменением места жительства - <...> руб., государственная пошлина за регистрацию изъятого жилого помещения <...> руб.)
Соглашение о размере выкупной цены с ответчицей не достигнуто.
Ссылаясь на изложенное, истец просил суд изъять путем выкупа для государственных нужд Санкт-Петербурга у ответчицы принадлежащую ей на праве собственности квартиру <адрес> жилой площадью <...> кв. м, общей площадью <...> кв. м с выплатой Л.Н. вышеуказанной выкупной цены.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2012 года постановлено изъять путем выкупа для государственных нужд Санкт-Петербурга у Л.Н. принадлежащую ей на праве собственности отдельную <...> квартиру <адрес> жилой площадью <...> кв. м, общей площадью <...> кв. м, выплатить Л.Н. выкупную цену указанной квартиры в размере <...> руб. <...> коп.
В апелляционной жалобе ответчица просит отменить решение суда как неправильное.
Третье лицо Л.С. на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из того, что дом, в котором проживает ответчица, признан аварийным и подлежащим сносу, за счет собственников жилых помещений в данном доме он не снесен, т.е. подлежит изъятию для государственных нужд, пришел к правильному выводу о наличии оснований для изъятия у истицы принадлежащей ей квартиры с выплатой выкупной цены указанной квартиры. Рассматривая вопрос о размере выкупной цены, суд, учитывая, что ответчица уклоняется от предоставления доказательств стоимости квартиры, присудил ответчице цену, определенную истцом.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 20 Постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), необходимо иметь в виду, что решение об изъятии жилого помещения путем выкупа должно быть принято компетентным органом, то есть органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). Правовое основание пользования собственником жилого помещения земельным участком (собственность, аренда, пожизненное наследуемое владение, право постоянного (бессрочного) пользования) значения не имеет. Порядок подготовки и принятия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд определяется федеральным законодательством, в частности гражданским и земельным законодательством (статьи 279 - 283 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 - 11, 49, 55, 61, 63 Земельного кодекса Российской Федерации).
К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы чч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийным дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.
Как видно из материалов дела, Л.Н. является собственником квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата>.
Распоряжением Администрации Центрального района от 05 сентября 2008 года N 1323-р многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, о чем ответчице было направлено уведомление от 17 сентября 2008 года N 7/3987. В данном уведомлении также разъяснены положения п. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчице предложено совместно с другими собственниками жилых помещений в срок до 01 декабря 2008 года осуществить снос дома за счет собственных средств, а также указано, что в случае если собственники дома в установленный срок не осуществят снос дома, жилые помещения данных собственников подлежат изъятию для государственных нужд Санкт-Петербурга путем выплаты выкупной цены.
Снос дома собственниками помещений в данном доме осуществлен не был, в связи с чем Правительство Санкт-Петербурга приняло постановление от 02 августа 2011 года N 1060 "Об изъятии для государственных нужд Санкт-Петербурга земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>", согласно которому занимаемая истицей квартира N <...> в числе иных жилых помещений в доме <адрес> подлежит изъятию путем выкупа для государственных нужд Санкт-Петербурга. Об издании данного постановления истица была извещена письмом от 01 сентября 2011 года N 01-15-3005/11-0.
Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 12 октября 2010 года зарегистрировано указанное постановление Правительства Санкт-Петербурга, о чем было сообщено ответчице письмом от 26 октября 2011 года N 01-15-3644/11-0.
Оценивая данные обстоятельства на основании вышеприведенных правовых положений, судебная коллегия полагает, что в данном случае истцом была полностью соблюдена процедура, предшествующая изъятию жилого помещения у собственника. Так, решение об изъятии земельного участка и дома принято компетентным органом государственной власти с соблюдением порядка принятия такого решения, данное решение зарегистрировано Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу, ответчица как собственник изымаемого жилого помещения уведомлена не позднее, чем за год до изъятия, о решении об изъятии, его государственной регистрации.
Доводы ответчицы о том, что уведомлений она не получала, опровергаются представленными уведомлениями, а также тем обстоятельством, что уже в июле 2010 года, апреле 2011 года администрация предлагала ответчице конкретные жилые помещения взамен находящегося в ее собственности, что подтверждается смотровыми листами, т.е. об изъятии спорной квартиры для государственных нужд ответчице было известно. Кроме того, ответчица неоднократно обращалась в жилищный отдел администрации района по вопросу изъятия ее жилого помещения, на что она сама ссылалась.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано изъятие ее квартиры именно для государственных нужд, не влекут отмену решения суда, поскольку, как разъяснено в приведенном выше п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, доказывание данного обстоятельства требуется, за исключением случая изъятия, предусмотренного ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. в случае если дом подлежит сносу, а собственники помещений в данном доме не осуществили его снос самостоятельно за счет собственных средств, что и имеет место в рассматриваемом случае.
На основании ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.
Согласно ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подп. "з" п. 20 Постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что 11 октября 2011 года истцом ответчице было направлено уведомление о необходимости представить отчет о рыночной стоимости жилого помещения.
Такой отчет ответчица не представила.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчица подтверждения своих возражений по размеру рассчитанной истцом выкупной цены не представила. В заседании судебной коллегии ответчице было разъяснено ее право ходатайствовать о назначении экспертизы по данному вопросу, от заявления о назначении экспертизы ответчица отказалась, тем самым не представив судам первой и апелляционной инстанций какого-либо опровержения стоимости квартиры, рассчитанной истцом.
Как видно из материалов дела и следует из пояснений представителя истца в заседании судебной коллегии, выкупная цена квартиры ответчицы определялась на основании ответа Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" от 31 января 2012 года N 550, согласно которому рыночная цена 1 кв. м общей площади жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, находится в диапазоне от <...> руб. за кв. м до <...> руб. за кв. м (в среднем - <...> руб. за кв. м). Общая площадь квартиры истицы составляет <...> кв. м, соответственно, рыночная стоимость квартиры в целом - <...> руб.
Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" осуществляет расчет рыночной стоимости жилых помещений на основании следующего.
Согласно п. 2.2.2 Устава Предприятие осуществляет, в том числе деятельность по оценке объектов оценки и экспертизе отчетов об оценке имущества, находящегося в государственной собственности, и иного имущества в целях принятия управленческих решений в отношении этого имущества.
В соответствии с п. 1.3 Устава Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", утвержденного 28.02.2006, Предприятие находится в ведении Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, осуществляющего координацию и регулирование деятельности Предприятия.
В силу п. 2.1 распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 01.08.1996 N 113-р "О порядке оценки недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности, и прав на него" Комитету по управлению городским имуществом поручается обеспечить проведение оценки рыночной стоимости объектов недвижимости, находящихся в государственной собственности.
Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" определяло выкупную цену, действуя в соответствии с п. 3.6 положения "О Комитете по управлению городским имуществом", утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.09.2004 N 1589, Распоряжением КУГИ от 12.03.2010 N 23-р "Об утверждении Административного регламента Комитета по управлению городским имуществом по исполнению государственной функции по обеспечению проведения инвентаризации и оценки государственного имущества Санкт-Петербурга в установленном порядке", и приложением к данному Распоряжению.
Кроме того, согласно п. 1.1 раздела 2 указанного Административного регламента результатом исполнения государственной функции является решение о принятии отчета об оценке объекта оценки либо о направлении его на доработку оценщику (в случае несоответствия отчета требованиям законодательства и (или) условиям договора на проведение оценки рыночной стоимости объекта) и (или) предоставление документов технического учета (в случае проведения инвентаризации объектов недвижимости).
На основании изложенного, поскольку в рассматриваемом случае Санкт-Петербург приобретает права на недвижимое имущество, квартиру ответчицы, то ГУП ГУИОН имело все необходимые полномочия дать заключение об оценке недвижимого имущества.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает верным размер присужденной районным судом ответчице выплаты за ее квартиру, изымаемую для государственных нужд.
В заседании судебной коллегии ответчица, выражая несогласие с присужденной суммой выплаты, указала, что произвела ремонт квартиры и стоимость ее возросла.
Данные доводы ответчицы являются необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 5 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, с момента государственной регистрации решения об изъятии данного помещения до достижения соглашения или принятия судом решения о выкупе жилого помещения может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением. Собственник несет риск отнесения на него при определении выкупной цены жилого помещения затрат и убытков, связанных с произведенными в указанный период вложениями, значительно увеличивающими стоимость изымаемого жилого помещения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. "з" упомянутого Постановления от 02 июля 2009 года N 14 разъяснил, что в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания части 5 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению.
На основании изложенного, поскольку ответчица пояснила, что ремонт они произвели "только-только", то доводы ответчицы о повышении стоимости квартиры в связи с ее ремонтом не свидетельствуют о необходимости повысить определенную истцом выкупную цену квартиры.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица не согласна с выкупом принадлежащей ей квартиры, т.к. взамен изымаемого хотела бы получить другое жилье, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену, а также с разъяснениями, содержащимися в подп. "и" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон, при отсутствии согласия органа местного самоуправления на предоставление гражданину другого жилого помещения взамен изымаемого суд не может обязать орган местного самоуправления предоставить гражданину такое жилое помещение.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что в настоящее время она занимает <...> квартиру, а не <...>, в связи с чем также полагает присужденную ей сумму заниженной, являются неправильными, т.к. рыночная стоимость выкупаемого помещения определена исходя из размера общей, а не жилой площади помещения.
Убытки в связи с изъятием жилого помещения, в частности риэлтерские услуги, рассчитаны на основании общего правила об уплате агентству недвижимости за подбор квартиры от <...> до <...>% от ее стоимости, т.е. в среднем <...>%, определяемого от выкупной цены квартиры истицы, что и составляет <...> руб. Государственная пошлина за регистрацию изъятия жилого помещения в размере <...> руб. также определена правильно согласно Налоговому кодексу Российской Федерации. По мнению судебной коллегии, расходы в связи с изменением места проживания в размере <...> руб. являются достаточными и включают в себя также и госпошлину за регистрацию права собственности на вновь приобретаемое жилье.
Доводы ответчицы о рассмотрении дела судом первой инстанции в ее отсутствие, тогда как она отсутствовала по уважительной причине, о чем уведомила суд, являются необоснованными, т.к. доказательств в подтверждение своего состояния здоровья, препятствующего явке на судебное заседание, ответчица не представила.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает постановленное решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.08.2012 N 33-10404/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2012 г. N 33-10404/2012
Судья: Масленникова Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.
судей Бакуменко Т.Н., Емельяновой Е.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 августа 2012 года апелляционную жалобу Л.Н. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2012 года по делу N 2-1437/12 по иску Санкт-Петербурга в лице Администрации Центрального района Санкт-Петербурга к Л.Н. о выкупе жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения представителя истца, ответчицы, заключение прокурора О.Н.Мазиной, судебная коллегия
установила:
Администрация Центрального района Санкт-Петербурга обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Л.Н. о выкупе жилого помещения.
Исковые требования обоснованы тем, что ответчица является собственником <...> квартиры <адрес>. Указанная квартира принадлежит ответчице на основании договора купли-продажи от <дата>. Ответчица зарегистрирована в данной квартире с <дата>, а с <дата> в данной квартире зарегистрирован ее <...> Л.С.
Администрация Центрального района 01 сентября 2011 года направила Л.Н. уведомление о том, что дом <адрес> подлежит сносу.
Согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 02 августа 2011 года N 1060 "Об изъятии для государственных нужд Санкт-Петербурга земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>" земельный участок подлежит изъятию путем выкупа для государственных нужд.
Размер и состав выкупной цены собственности Л.Н. определен в сумме <...> руб. <...> коп. Данная сумма рассчитана в соответствии со справкой ГУИОН от 31 января 2012 года, в соответствии с которой рыночная стоимость 1 кв. м общей площади помещений, расположенных в <адрес>, по состоянию на 01 января 2012 года составляет в диапазоне от <...> до <...> руб., т.е. в среднем <...> руб., с учетом размера общей площади в <...> кв. м стоимость квартиры определена в сумме <...> руб. В выкупную стоимость квартиры также включены риэлтерские услуги в сумме <...>% - <...> руб. <...> коп.; убытки, причиненные изъятием жилого помещения (расходы в связи с изменением места жительства - <...> руб., государственная пошлина за регистрацию изъятого жилого помещения <...> руб.)
Соглашение о размере выкупной цены с ответчицей не достигнуто.
Ссылаясь на изложенное, истец просил суд изъять путем выкупа для государственных нужд Санкт-Петербурга у ответчицы принадлежащую ей на праве собственности квартиру <адрес> жилой площадью <...> кв. м, общей площадью <...> кв. м с выплатой Л.Н. вышеуказанной выкупной цены.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2012 года постановлено изъять путем выкупа для государственных нужд Санкт-Петербурга у Л.Н. принадлежащую ей на праве собственности отдельную <...> квартиру <адрес> жилой площадью <...> кв. м, общей площадью <...> кв. м, выплатить Л.Н. выкупную цену указанной квартиры в размере <...> руб. <...> коп.
В апелляционной жалобе ответчица просит отменить решение суда как неправильное.
Третье лицо Л.С. на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из того, что дом, в котором проживает ответчица, признан аварийным и подлежащим сносу, за счет собственников жилых помещений в данном доме он не снесен, т.е. подлежит изъятию для государственных нужд, пришел к правильному выводу о наличии оснований для изъятия у истицы принадлежащей ей квартиры с выплатой выкупной цены указанной квартиры. Рассматривая вопрос о размере выкупной цены, суд, учитывая, что ответчица уклоняется от предоставления доказательств стоимости квартиры, присудил ответчице цену, определенную истцом.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 20 Постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), необходимо иметь в виду, что решение об изъятии жилого помещения путем выкупа должно быть принято компетентным органом, то есть органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). Правовое основание пользования собственником жилого помещения земельным участком (собственность, аренда, пожизненное наследуемое владение, право постоянного (бессрочного) пользования) значения не имеет. Порядок подготовки и принятия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд определяется федеральным законодательством, в частности гражданским и земельным законодательством (статьи 279 - 283 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 - 11, 49, 55, 61, 63 Земельного кодекса Российской Федерации).
К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы чч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийным дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.
Как видно из материалов дела, Л.Н. является собственником квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата>.
Распоряжением Администрации Центрального района от 05 сентября 2008 года N 1323-р многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, о чем ответчице было направлено уведомление от 17 сентября 2008 года N 7/3987. В данном уведомлении также разъяснены положения п. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчице предложено совместно с другими собственниками жилых помещений в срок до 01 декабря 2008 года осуществить снос дома за счет собственных средств, а также указано, что в случае если собственники дома в установленный срок не осуществят снос дома, жилые помещения данных собственников подлежат изъятию для государственных нужд Санкт-Петербурга путем выплаты выкупной цены.
Снос дома собственниками помещений в данном доме осуществлен не был, в связи с чем Правительство Санкт-Петербурга приняло постановление от 02 августа 2011 года N 1060 "Об изъятии для государственных нужд Санкт-Петербурга земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>", согласно которому занимаемая истицей квартира N <...> в числе иных жилых помещений в доме <адрес> подлежит изъятию путем выкупа для государственных нужд Санкт-Петербурга. Об издании данного постановления истица была извещена письмом от 01 сентября 2011 года N 01-15-3005/11-0.
Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 12 октября 2010 года зарегистрировано указанное постановление Правительства Санкт-Петербурга, о чем было сообщено ответчице письмом от 26 октября 2011 года N 01-15-3644/11-0.
Оценивая данные обстоятельства на основании вышеприведенных правовых положений, судебная коллегия полагает, что в данном случае истцом была полностью соблюдена процедура, предшествующая изъятию жилого помещения у собственника. Так, решение об изъятии земельного участка и дома принято компетентным органом государственной власти с соблюдением порядка принятия такого решения, данное решение зарегистрировано Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу, ответчица как собственник изымаемого жилого помещения уведомлена не позднее, чем за год до изъятия, о решении об изъятии, его государственной регистрации.
Доводы ответчицы о том, что уведомлений она не получала, опровергаются представленными уведомлениями, а также тем обстоятельством, что уже в июле 2010 года, апреле 2011 года администрация предлагала ответчице конкретные жилые помещения взамен находящегося в ее собственности, что подтверждается смотровыми листами, т.е. об изъятии спорной квартиры для государственных нужд ответчице было известно. Кроме того, ответчица неоднократно обращалась в жилищный отдел администрации района по вопросу изъятия ее жилого помещения, на что она сама ссылалась.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано изъятие ее квартиры именно для государственных нужд, не влекут отмену решения суда, поскольку, как разъяснено в приведенном выше п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, доказывание данного обстоятельства требуется, за исключением случая изъятия, предусмотренного ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. в случае если дом подлежит сносу, а собственники помещений в данном доме не осуществили его снос самостоятельно за счет собственных средств, что и имеет место в рассматриваемом случае.
На основании ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.
Согласно ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подп. "з" п. 20 Постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что 11 октября 2011 года истцом ответчице было направлено уведомление о необходимости представить отчет о рыночной стоимости жилого помещения.
Такой отчет ответчица не представила.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчица подтверждения своих возражений по размеру рассчитанной истцом выкупной цены не представила. В заседании судебной коллегии ответчице было разъяснено ее право ходатайствовать о назначении экспертизы по данному вопросу, от заявления о назначении экспертизы ответчица отказалась, тем самым не представив судам первой и апелляционной инстанций какого-либо опровержения стоимости квартиры, рассчитанной истцом.
Как видно из материалов дела и следует из пояснений представителя истца в заседании судебной коллегии, выкупная цена квартиры ответчицы определялась на основании ответа Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" от 31 января 2012 года N 550, согласно которому рыночная цена 1 кв. м общей площади жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, находится в диапазоне от <...> руб. за кв. м до <...> руб. за кв. м (в среднем - <...> руб. за кв. м). Общая площадь квартиры истицы составляет <...> кв. м, соответственно, рыночная стоимость квартиры в целом - <...> руб.
Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" осуществляет расчет рыночной стоимости жилых помещений на основании следующего.
Согласно п. 2.2.2 Устава Предприятие осуществляет, в том числе деятельность по оценке объектов оценки и экспертизе отчетов об оценке имущества, находящегося в государственной собственности, и иного имущества в целях принятия управленческих решений в отношении этого имущества.
В соответствии с п. 1.3 Устава Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", утвержденного 28.02.2006, Предприятие находится в ведении Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, осуществляющего координацию и регулирование деятельности Предприятия.
В силу п. 2.1 распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 01.08.1996 N 113-р "О порядке оценки недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности, и прав на него" Комитету по управлению городским имуществом поручается обеспечить проведение оценки рыночной стоимости объектов недвижимости, находящихся в государственной собственности.
Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" определяло выкупную цену, действуя в соответствии с п. 3.6 положения "О Комитете по управлению городским имуществом", утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.09.2004 N 1589, Распоряжением КУГИ от 12.03.2010 N 23-р "Об утверждении Административного регламента Комитета по управлению городским имуществом по исполнению государственной функции по обеспечению проведения инвентаризации и оценки государственного имущества Санкт-Петербурга в установленном порядке", и приложением к данному Распоряжению.
Кроме того, согласно п. 1.1 раздела 2 указанного Административного регламента результатом исполнения государственной функции является решение о принятии отчета об оценке объекта оценки либо о направлении его на доработку оценщику (в случае несоответствия отчета требованиям законодательства и (или) условиям договора на проведение оценки рыночной стоимости объекта) и (или) предоставление документов технического учета (в случае проведения инвентаризации объектов недвижимости).
На основании изложенного, поскольку в рассматриваемом случае Санкт-Петербург приобретает права на недвижимое имущество, квартиру ответчицы, то ГУП ГУИОН имело все необходимые полномочия дать заключение об оценке недвижимого имущества.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает верным размер присужденной районным судом ответчице выплаты за ее квартиру, изымаемую для государственных нужд.
В заседании судебной коллегии ответчица, выражая несогласие с присужденной суммой выплаты, указала, что произвела ремонт квартиры и стоимость ее возросла.
Данные доводы ответчицы являются необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 5 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, с момента государственной регистрации решения об изъятии данного помещения до достижения соглашения или принятия судом решения о выкупе жилого помещения может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением. Собственник несет риск отнесения на него при определении выкупной цены жилого помещения затрат и убытков, связанных с произведенными в указанный период вложениями, значительно увеличивающими стоимость изымаемого жилого помещения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. "з" упомянутого Постановления от 02 июля 2009 года N 14 разъяснил, что в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания части 5 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению.
На основании изложенного, поскольку ответчица пояснила, что ремонт они произвели "только-только", то доводы ответчицы о повышении стоимости квартиры в связи с ее ремонтом не свидетельствуют о необходимости повысить определенную истцом выкупную цену квартиры.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица не согласна с выкупом принадлежащей ей квартиры, т.к. взамен изымаемого хотела бы получить другое жилье, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену, а также с разъяснениями, содержащимися в подп. "и" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон, при отсутствии согласия органа местного самоуправления на предоставление гражданину другого жилого помещения взамен изымаемого суд не может обязать орган местного самоуправления предоставить гражданину такое жилое помещение.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что в настоящее время она занимает <...> квартиру, а не <...>, в связи с чем также полагает присужденную ей сумму заниженной, являются неправильными, т.к. рыночная стоимость выкупаемого помещения определена исходя из размера общей, а не жилой площади помещения.
Убытки в связи с изъятием жилого помещения, в частности риэлтерские услуги, рассчитаны на основании общего правила об уплате агентству недвижимости за подбор квартиры от <...> до <...>% от ее стоимости, т.е. в среднем <...>%, определяемого от выкупной цены квартиры истицы, что и составляет <...> руб. Государственная пошлина за регистрацию изъятия жилого помещения в размере <...> руб. также определена правильно согласно Налоговому кодексу Российской Федерации. По мнению судебной коллегии, расходы в связи с изменением места проживания в размере <...> руб. являются достаточными и включают в себя также и госпошлину за регистрацию права собственности на вновь приобретаемое жилье.
Доводы ответчицы о рассмотрении дела судом первой инстанции в ее отсутствие, тогда как она отсутствовала по уважительной причине, о чем уведомила суд, являются необоснованными, т.к. доказательств в подтверждение своего состояния здоровья, препятствующего явке на судебное заседание, ответчица не представила.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает постановленное решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)