Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Руденко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Медведева В.В.,
судей Гвоздева М.В., Разуваевой Т.А.,
при секретаре С.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 апреля 2011 года в городе Хабаровске дело по заявлению Ц. к администрации городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын" Верхнебуреинского муниципального района о признании незаконным отказа в предоставлении жилого помещения по договору социального найма,
по кассационной жалобе заявительницы Ц. на решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 21 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Гвоздева М.В., объяснения представителя ответчика администрации городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын" Верхнебуреинского муниципального района - Л., судебная коллегия
Ц. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий администрации городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын" Верхнебуреинского муниципального района, которыми было отказано в предоставлении Ц. жилого помещения по договору социального найма.
В обоснование своих требований заявительница указала, что она и ее несовершеннолетняя дочь являются собственниками. В 2007 году данный дом был признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем, жильцы указанного дома переселены в другие жилые помещения, за исключением семьи заявительницы. Орган местного самоуправления в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ потребовал снести до ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, принадлежащее истице. В предоставлении Ц. другого жилого помещения во внеочередном порядке администрация городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын" Верхнебуреинского муниципального района отказала. По мнению заявительницы, данный отказ является незаконным, так как взамен изымаемого жилья ей должно быть предоставлено другое жилое помещение.
Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 21 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявительница Ц. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность обжалуемого решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с разъяснением, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой, исходя из принадлежности жилого дома, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.
В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ применяются нормы ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 Жилищного кодекса РФ.
Таким образом, решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.
Бездействие органа местного самоуправления по принятию соответствующих решений, необходимых для соблюдения процедур, перечисленных в ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, является основанием для его обжалования гражданами в порядке, предусмотренном гл. 25 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Как указано в подпункте "и" пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.
При отсутствии согласия органа местного самоуправления на предоставление гражданину другого жилого помещения взамен изымаемого суд не может обязать орган местного самоуправления предоставить гражданину такое жилое помещение.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истица и ее несовершеннолетняя дочь являются собственниками края. Распоряжением главы городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын" от ДД.ММ.ГГГГ N -р вышеуказанный дом признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу. Письмом N от ДД.ММ.ГГГГ орган местно самоуправления предложил истице заключить договор о выкупе жилого помещения по рыночной цене.
Кроме того, в деле имеются сведения о том, что Ц. и ее дочь С.Р. принимали участие в подпрограмме "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы.
29 октября 2007 года Ц. выдавалось свидетельство о праве на получение субсидии в размере на приобретение жилья на территории Хабаровского края, указанные денежные средства заявительницей получены. 13 ноября 2007 года заявительница и ее дочь приобрели жилую комнату в, которую продали 27 декабря 2007 года.
Оценивая указанные обстоятельства в соответствии с приведенными нормами права суд первой инстанции руководствовался правильным выводом о том, что основания для возложения на ответчика обязанности по предоставлению истице жилого помещения по договору социального найма отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений жилищного законодательства, в этой связи, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения.
Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 21 февраля 2011 года по делу по иску Ц. к администрации городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын" Верхнебуреинского муниципального района о признании незаконным отказа в предоставлении жилого помещения по договору социального найма - оставить без изменения, а кассационную жалобу истицы Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2577
Разделы:Управление многоквартирным домом; Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2011 г. по делу N 33-2577
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Руденко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Медведева В.В.,
судей Гвоздева М.В., Разуваевой Т.А.,
при секретаре С.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 апреля 2011 года в городе Хабаровске дело по заявлению Ц. к администрации городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын" Верхнебуреинского муниципального района о признании незаконным отказа в предоставлении жилого помещения по договору социального найма,
по кассационной жалобе заявительницы Ц. на решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 21 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Гвоздева М.В., объяснения представителя ответчика администрации городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын" Верхнебуреинского муниципального района - Л., судебная коллегия
установила:
Ц. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий администрации городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын" Верхнебуреинского муниципального района, которыми было отказано в предоставлении Ц. жилого помещения по договору социального найма.
В обоснование своих требований заявительница указала, что она и ее несовершеннолетняя дочь являются собственниками. В 2007 году данный дом был признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем, жильцы указанного дома переселены в другие жилые помещения, за исключением семьи заявительницы. Орган местного самоуправления в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ потребовал снести до ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, принадлежащее истице. В предоставлении Ц. другого жилого помещения во внеочередном порядке администрация городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын" Верхнебуреинского муниципального района отказала. По мнению заявительницы, данный отказ является незаконным, так как взамен изымаемого жилья ей должно быть предоставлено другое жилое помещение.
Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 21 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявительница Ц. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность обжалуемого решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с разъяснением, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой, исходя из принадлежности жилого дома, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.
В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ применяются нормы ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 Жилищного кодекса РФ.
Таким образом, решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.
Бездействие органа местного самоуправления по принятию соответствующих решений, необходимых для соблюдения процедур, перечисленных в ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, является основанием для его обжалования гражданами в порядке, предусмотренном гл. 25 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Как указано в подпункте "и" пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.
При отсутствии согласия органа местного самоуправления на предоставление гражданину другого жилого помещения взамен изымаемого суд не может обязать орган местного самоуправления предоставить гражданину такое жилое помещение.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истица и ее несовершеннолетняя дочь являются собственниками края. Распоряжением главы городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын" от ДД.ММ.ГГГГ N -р вышеуказанный дом признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу. Письмом N от ДД.ММ.ГГГГ орган местно самоуправления предложил истице заключить договор о выкупе жилого помещения по рыночной цене.
Кроме того, в деле имеются сведения о том, что Ц. и ее дочь С.Р. принимали участие в подпрограмме "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы.
29 октября 2007 года Ц. выдавалось свидетельство о праве на получение субсидии в размере на приобретение жилья на территории Хабаровского края, указанные денежные средства заявительницей получены. 13 ноября 2007 года заявительница и ее дочь приобрели жилую комнату в, которую продали 27 декабря 2007 года.
Оценивая указанные обстоятельства в соответствии с приведенными нормами права суд первой инстанции руководствовался правильным выводом о том, что основания для возложения на ответчика обязанности по предоставлению истице жилого помещения по договору социального найма отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений жилищного законодательства, в этой связи, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения.
Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 21 февраля 2011 года по делу по иску Ц. к администрации городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын" Верхнебуреинского муниципального района о признании незаконным отказа в предоставлении жилого помещения по договору социального найма - оставить без изменения, а кассационную жалобу истицы Ц. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.МЕДВЕДЕВ
В.В.МЕДВЕДЕВ
Судьи
М.В.ГВОЗДЕВ
Т.А.РАЗУВАЕВА
М.В.ГВОЗДЕВ
Т.А.РАЗУВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)