Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассматривала судья Опалей С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Медведева В.В.,
судей Гвоздева М.В., Мироновой Л.Ю.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2011 года в городе Хабаровске дело по иску Х. к администрации города Хабаровска, муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Расчетно-кассовый центр", Б. об изменении порядка оплаты за жилое помещение, по встречному иску Б. к Х. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
по кассационной жалобе представителя истца Х. - К., на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 12 января 2011 года.
Заслушав доклад судьи Гвоздева М.В., объяснения истца Х., ответчицы Б., судебная коллегия
Х. обратился в суд с иском к администрации города Хабаровска, МУП города Хабаровска "Расчетно-кассовый центр" об изменении порядка оплаты за жилое помещение, мотивируя тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году ему на основании ордера была предоставлена на состав семьи из трех человек, включая супругу Б. В ДД.ММ.ГГГГ году брак между ним и Б. был расторгнут. В связи со сложившимися неприязненными отношениями с бывшей супругой, он был вынужден временно выехать из жилого помещения. В июле ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в администрацию города Хабаровска с заявлением о заключении с ним соглашения об изменении порядка оплаты жилого помещения. В заключении указанного соглашения ему было отказано. С учетом уточненных исковых требований истец просил закрепить за ним право пользования комнатой площадью кв. м и местами общего пользования в спорной квартире, изменить порядок оплаты за жилое помещение, возложить на администрацию города Хабаровска обязанность заключить с ним соглашение о порядке оплаты за жилое помещение, возложить на МУП города Хабаровска обязанность производить начисления пропорционально занимаемой жилой площади согласно количеству проживающих лиц.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Б.
Б. предъявила встречные исковые требования к Х. о признании утратившим право пользования квартирой N.
В обоснование своих требований ответчица указала, что Х. добровольно выехал из спорной квартиры в другое место жительства, создал новую семью, оплату коммунальных услуг не производит.
Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 12 января 2011 года в удовлетворении исковых требований Х. и встречных исковых требований Б. отказано.
В кассационной жалобе представитель истца Х. - К. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В возражениях на кассационную жалобу ответчица Б. просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела, предоставлена Х. по договору социального найма на семью из трех человек, включая супругу Б. и несовершеннолетнюю дочь истца и ответчицы. В ДД.ММ.ГГГГ году брак между сторонами расторгнут, бывшие супруги ведут раздельное хозяйство, имеют различный бюджет и источники доходов. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года Х. обратился в администрацию города Хабаровска и Абонентный отдел N МУП города Хабаровска "Расчетно-кассовый центр" с заявлением о заключении соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного заявления Х. отказано.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Х., суд первой инстанции исходил из того, что истцом фактически заявлены требования о заключении отдельного договора социального найма, что Жилищным кодексом РФ не предусмотрено. Кроме того, как указал суд, заключение с Х. отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения может привести к нарушению прав бывших членов семьи нанимателя.
Указанные выводы суда являются правильными.
Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
Как видно из материалов дела спорная квартира состоит из двух смежных жилых комнат размером кв. м (комната N) и кв. м (комната N). Вход в комнату N возможен через комнату N. Истец предъявил требования о предоставлении ему в пользование комнаты N. При удовлетворении указанных требований жилищные права ответчицы и ее дочери будут нарушены, поскольку им в пользование будет предоставлено лишь по кв. м жилой площади (одна жилая комната), что не соответствует принципу равенства прав нанимателя и членов его семьи, закрепленному в ст. 69 Жилищного кодекса РФ.
Суд правомерно отказал и в изменении порядка оплаты жилья, поскольку данное исковое требование производно от основного требования - предоставление в пользование истца жилой комнаты размером кв. м. С учетом того, что оснований к удовлетворению данного требования не имеется, иск в части изменения оплаты за жилье в порядке, заявленном истцом, удовлетворению не подлежит, что не лишает истца возможности предъявить требования об изменении порядка оплаты за жилье и коммунальные услуги по иным основаниям.
Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом разбирательства суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана верная правовая оценка. Оснований для отмены решения суда кассационная жалоба не содержит.
Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Кировского районного суда города Хабаровска от 12 января 2011 года по делу по иску Х. к администрации города Хабаровска, МУП города Хабаровска "Расчетно-кассовый центр", Б. об изменении порядка оплаты за жилое помещение, по встречному иску Б. к Х. о признании утратившим право пользования жилым помещением - оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Х. - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2678
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2011 г. по делу N 33-2678
В суде первой инстанции дело рассматривала судья Опалей С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Медведева В.В.,
судей Гвоздева М.В., Мироновой Л.Ю.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2011 года в городе Хабаровске дело по иску Х. к администрации города Хабаровска, муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Расчетно-кассовый центр", Б. об изменении порядка оплаты за жилое помещение, по встречному иску Б. к Х. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
по кассационной жалобе представителя истца Х. - К., на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 12 января 2011 года.
Заслушав доклад судьи Гвоздева М.В., объяснения истца Х., ответчицы Б., судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к администрации города Хабаровска, МУП города Хабаровска "Расчетно-кассовый центр" об изменении порядка оплаты за жилое помещение, мотивируя тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году ему на основании ордера была предоставлена на состав семьи из трех человек, включая супругу Б. В ДД.ММ.ГГГГ году брак между ним и Б. был расторгнут. В связи со сложившимися неприязненными отношениями с бывшей супругой, он был вынужден временно выехать из жилого помещения. В июле ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в администрацию города Хабаровска с заявлением о заключении с ним соглашения об изменении порядка оплаты жилого помещения. В заключении указанного соглашения ему было отказано. С учетом уточненных исковых требований истец просил закрепить за ним право пользования комнатой площадью кв. м и местами общего пользования в спорной квартире, изменить порядок оплаты за жилое помещение, возложить на администрацию города Хабаровска обязанность заключить с ним соглашение о порядке оплаты за жилое помещение, возложить на МУП города Хабаровска обязанность производить начисления пропорционально занимаемой жилой площади согласно количеству проживающих лиц.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Б.
Б. предъявила встречные исковые требования к Х. о признании утратившим право пользования квартирой N.
В обоснование своих требований ответчица указала, что Х. добровольно выехал из спорной квартиры в другое место жительства, создал новую семью, оплату коммунальных услуг не производит.
Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 12 января 2011 года в удовлетворении исковых требований Х. и встречных исковых требований Б. отказано.
В кассационной жалобе представитель истца Х. - К. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В возражениях на кассационную жалобу ответчица Б. просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела, предоставлена Х. по договору социального найма на семью из трех человек, включая супругу Б. и несовершеннолетнюю дочь истца и ответчицы. В ДД.ММ.ГГГГ году брак между сторонами расторгнут, бывшие супруги ведут раздельное хозяйство, имеют различный бюджет и источники доходов. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года Х. обратился в администрацию города Хабаровска и Абонентный отдел N МУП города Хабаровска "Расчетно-кассовый центр" с заявлением о заключении соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного заявления Х. отказано.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Х., суд первой инстанции исходил из того, что истцом фактически заявлены требования о заключении отдельного договора социального найма, что Жилищным кодексом РФ не предусмотрено. Кроме того, как указал суд, заключение с Х. отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения может привести к нарушению прав бывших членов семьи нанимателя.
Указанные выводы суда являются правильными.
Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
Как видно из материалов дела спорная квартира состоит из двух смежных жилых комнат размером кв. м (комната N) и кв. м (комната N). Вход в комнату N возможен через комнату N. Истец предъявил требования о предоставлении ему в пользование комнаты N. При удовлетворении указанных требований жилищные права ответчицы и ее дочери будут нарушены, поскольку им в пользование будет предоставлено лишь по кв. м жилой площади (одна жилая комната), что не соответствует принципу равенства прав нанимателя и членов его семьи, закрепленному в ст. 69 Жилищного кодекса РФ.
Суд правомерно отказал и в изменении порядка оплаты жилья, поскольку данное исковое требование производно от основного требования - предоставление в пользование истца жилой комнаты размером кв. м. С учетом того, что оснований к удовлетворению данного требования не имеется, иск в части изменения оплаты за жилье в порядке, заявленном истцом, удовлетворению не подлежит, что не лишает истца возможности предъявить требования об изменении порядка оплаты за жилье и коммунальные услуги по иным основаниям.
Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом разбирательства суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана верная правовая оценка. Оснований для отмены решения суда кассационная жалоба не содержит.
Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Хабаровска от 12 января 2011 года по делу по иску Х. к администрации города Хабаровска, МУП города Хабаровска "Расчетно-кассовый центр", Б. об изменении порядка оплаты за жилое помещение, по встречному иску Б. к Х. о признании утратившим право пользования жилым помещением - оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Х. - К. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.МЕДВЕДЕВ
В.В.МЕДВЕДЕВ
Судьи
М.В.ГВОЗДЕВ
Л.Ю.МИРОНОВА
М.В.ГВОЗДЕВ
Л.Ю.МИРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)