Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Медведева В.В.,
судей Гвоздева М.В., Разуваевой Т.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2011 года гражданское дело по иску Ч.В., Ч.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Керенг-Хабаровск" о взыскании неустойки, возврате излишне уплаченных денежных средств по кассационной жалобе представителя ООО "Керенг-Хабаровск" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 ноября 2010 года, возражения истцов.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя ООО "Керенг-Хабаровск" Ш., Ч.В., судебная коллегия
Ч.В., Ч.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Керенг-Хабаровск" (далее по тексту ООО "Керенг-Хабаровск") о взыскании неустойки и возврате излишне уплаченных денежных средств, ссылаясь на то, что между ними (Участники долевого строительства) и ООО "Керенг-Хабаровск" (Застройщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор N участия в долевом строительстве, по условиям которого передача Застройщиком объекта долевого строительства (офисное помещение) предусмотрена в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указали, что исполнили свои обязательства в части оплаты в полном объеме и в соответствии с условиями договора, внеся в феврале 2009 обусловленную сумму. ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя ООО "Керенг-Хабаровск" ими был осмотрен подлежащий передаче объект долевого строительства, по результатам был составлен акт о несоответствии объекта долевого строительства условиям договора, установлен срок исправления недостатков. Недостатки были устранены ДД.ММ.ГГГГ, и только в этот день был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства. Также указали, что за нарушение срока передачи объекта долевого строительства договором предусмотрена неустойка в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены договора за каждый день просрочки. Период просрочки составил 150 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по результатам обмера объекта долевого строительства, произведенного филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", был оформлен технический паспорт, согласно которому площадь объекта долевого строительства была меньше установленной условиями договора (п. 3.1). Пунктом 4.12. предусмотрена обязанность застройщика вернуть Участникам долевого строительства в течение 10 дней излишне уплаченные денежные средства, если площадь передаваемого объекта окажется более чем на кв. м уменьшенной по сравнению с установленной договором. ДД.ММ.ГГГГ по поводу нарушений сроков передачи объекта строительства и подлежащей выплате неустойки, а также выплате излишне уплаченных денежных средств в связи с передачей объекта строительства меньшей площади в ООО "Керенг-Хабаровск" были направлены претензии, которые остались без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили суд взыскать с ООО "Керенг-Хабаровск" в их пользу неустойку в размере и излишне уплаченные денежные средства в размере.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Керенг-Хабаровск" в пользу Ч.В. и Ч.А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме излишне уплаченные денежные средства в размере в счет возмещения судебных расходов.
В кассационной жалобе генеральный директор ООО "Керенг-Хабаровск" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.
В возражениях истцы выражают несогласие с доводами кассационной жалобы, просят оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, проверив решение суда, доводы кассационной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Согласно частям 1, 2, 3 статьи 6 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если строительство не может быть завершено в срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения установленного срока обязан направить участникам соответствующую информацию с предложением об изменении договора.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Керенг-Хабаровск" и Ч.В. и Ч.А. заключен договор N на долевое участие в строительстве объекта общей площадью кв. м в Объекте капитального строительства - Жилой дом с офисами и подземной автопарковой, по.
Пунктом 5.1 предусмотрена обязанность ООО "Керенг-Хабаровск" передать, а Ч-вых принять Объект долевого строительства в течение 2-х месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 8.1 ООО "Керенг-Хабаровск" обязан передать участнику Объект долевого строительств, качество которого соответствует условиям настоящего договора, технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.
Обязательства по оплате Ч-выми выполнены в полном объеме в феврале 2009 года и не оспаривается ответчиком.
Ответчиком же принятые на себя обязательства нарушены - объект долевого строительства не был передан истцам в сроки, установленные договором, выявленные недостатки проведенных работ были устранены только ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день подписан акт приема-передачи.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и в соответствии с указанными нормами материального права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд правильно счел возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить ее размер до посчитав размер заявленной истцами неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Приходя к такому выводу, суд исходил из длительности неисполнения ответчиком обязательств, составившей 150 дней, а также убытков, понесенных истцами вследствие нарушения обязательств, и пришел к обоснованному выводу, что подлежащая взысканию по решению суда неустойка соответствует установлению баланса между мерой гражданской ответственности, примененной к нарушителю, и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцам в результате такого нарушения.
Кроме того, из материалов дела следует, что Ч-вым подлежащий передаче объект долевого строительства передан меньшей площади, чем установлено условиями договора участия в долевом строительстве, что подтверждено техническим паспортом.
В этой связи судебная коллегия, с учетом условий п. п. 3.1, 4.12 договора, ст. 309 Гражданского кодекса РФ, находит правильными выводы суда о взыскании в пользу Ч-вых суммы излишне уплаченных денежных средств в размере.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, основаниями для отмены правильного решения суда они не являются.
Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неверными не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 ноября 2010 года по делу по иску Ч.В. Ч.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Керенг-Хабаровск" о взыскании неустойки, возврате излишне уплаченных денежных средств оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Керенг-Хабаровск" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2750/2011
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2011 г. по делу N 33-2750/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Медведева В.В.,
судей Гвоздева М.В., Разуваевой Т.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2011 года гражданское дело по иску Ч.В., Ч.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Керенг-Хабаровск" о взыскании неустойки, возврате излишне уплаченных денежных средств по кассационной жалобе представителя ООО "Керенг-Хабаровск" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 ноября 2010 года, возражения истцов.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя ООО "Керенг-Хабаровск" Ш., Ч.В., судебная коллегия
установила:
Ч.В., Ч.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Керенг-Хабаровск" (далее по тексту ООО "Керенг-Хабаровск") о взыскании неустойки и возврате излишне уплаченных денежных средств, ссылаясь на то, что между ними (Участники долевого строительства) и ООО "Керенг-Хабаровск" (Застройщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор N участия в долевом строительстве, по условиям которого передача Застройщиком объекта долевого строительства (офисное помещение) предусмотрена в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указали, что исполнили свои обязательства в части оплаты в полном объеме и в соответствии с условиями договора, внеся в феврале 2009 обусловленную сумму. ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя ООО "Керенг-Хабаровск" ими был осмотрен подлежащий передаче объект долевого строительства, по результатам был составлен акт о несоответствии объекта долевого строительства условиям договора, установлен срок исправления недостатков. Недостатки были устранены ДД.ММ.ГГГГ, и только в этот день был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства. Также указали, что за нарушение срока передачи объекта долевого строительства договором предусмотрена неустойка в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены договора за каждый день просрочки. Период просрочки составил 150 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по результатам обмера объекта долевого строительства, произведенного филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", был оформлен технический паспорт, согласно которому площадь объекта долевого строительства была меньше установленной условиями договора (п. 3.1). Пунктом 4.12. предусмотрена обязанность застройщика вернуть Участникам долевого строительства в течение 10 дней излишне уплаченные денежные средства, если площадь передаваемого объекта окажется более чем на кв. м уменьшенной по сравнению с установленной договором. ДД.ММ.ГГГГ по поводу нарушений сроков передачи объекта строительства и подлежащей выплате неустойки, а также выплате излишне уплаченных денежных средств в связи с передачей объекта строительства меньшей площади в ООО "Керенг-Хабаровск" были направлены претензии, которые остались без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили суд взыскать с ООО "Керенг-Хабаровск" в их пользу неустойку в размере и излишне уплаченные денежные средства в размере.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Керенг-Хабаровск" в пользу Ч.В. и Ч.А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме излишне уплаченные денежные средства в размере в счет возмещения судебных расходов.
В кассационной жалобе генеральный директор ООО "Керенг-Хабаровск" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.
В возражениях истцы выражают несогласие с доводами кассационной жалобы, просят оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, проверив решение суда, доводы кассационной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Согласно частям 1, 2, 3 статьи 6 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если строительство не может быть завершено в срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения установленного срока обязан направить участникам соответствующую информацию с предложением об изменении договора.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Керенг-Хабаровск" и Ч.В. и Ч.А. заключен договор N на долевое участие в строительстве объекта общей площадью кв. м в Объекте капитального строительства - Жилой дом с офисами и подземной автопарковой, по.
Пунктом 5.1 предусмотрена обязанность ООО "Керенг-Хабаровск" передать, а Ч-вых принять Объект долевого строительства в течение 2-х месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 8.1 ООО "Керенг-Хабаровск" обязан передать участнику Объект долевого строительств, качество которого соответствует условиям настоящего договора, технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.
Обязательства по оплате Ч-выми выполнены в полном объеме в феврале 2009 года и не оспаривается ответчиком.
Ответчиком же принятые на себя обязательства нарушены - объект долевого строительства не был передан истцам в сроки, установленные договором, выявленные недостатки проведенных работ были устранены только ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день подписан акт приема-передачи.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и в соответствии с указанными нормами материального права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд правильно счел возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить ее размер до посчитав размер заявленной истцами неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Приходя к такому выводу, суд исходил из длительности неисполнения ответчиком обязательств, составившей 150 дней, а также убытков, понесенных истцами вследствие нарушения обязательств, и пришел к обоснованному выводу, что подлежащая взысканию по решению суда неустойка соответствует установлению баланса между мерой гражданской ответственности, примененной к нарушителю, и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцам в результате такого нарушения.
Кроме того, из материалов дела следует, что Ч-вым подлежащий передаче объект долевого строительства передан меньшей площади, чем установлено условиями договора участия в долевом строительстве, что подтверждено техническим паспортом.
В этой связи судебная коллегия, с учетом условий п. п. 3.1, 4.12 договора, ст. 309 Гражданского кодекса РФ, находит правильными выводы суда о взыскании в пользу Ч-вых суммы излишне уплаченных денежных средств в размере.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, основаниями для отмены правильного решения суда они не являются.
Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неверными не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 ноября 2010 года по делу по иску Ч.В. Ч.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Керенг-Хабаровск" о взыскании неустойки, возврате излишне уплаченных денежных средств оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Керенг-Хабаровск" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.МЕДВЕДЕВ
В.В.МЕДВЕДЕВ
Судьи
М.В.ГВОЗДЕВ
Т.А.РАЗУВАЕВА
М.В.ГВОЗДЕВ
Т.А.РАЗУВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)