Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И. судей Журавлевой Г.М. и Кавка Е.Ю. при секретаре Д.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ООО УК в лице представителя С.
на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 23 ноября 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования Д.Н., Б., действующей за себя и несовершеннолетнюю Д.О., к ООО Управляющая компания о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Управляющая компания в пользу Д.Н. материальный ущерб в сумме 23620 рублей, расходы на оценку в сумме 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя и изготовления доверенности в сумме 10700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.
Взыскать с ООО Управляющая компания в пользу Б., действующей за себя и несовершеннолетнюю Д.О., материальный ущерб в сумме 16370 рублей, расходы на оценку в сумме 2760 рублем, расходы на оплату услуг представителя и изготовления доверенности в сумме 10700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Д.Н. к ООО Управляющая компания отказать.
В удовлетворении исковых требований Д.Н., Б., действующей за себя и несовершеннолетнюю Д.О., к ООО Фирма о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ООО Управляющая компания в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 1799 рублей 70 копеек".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., объяснения представителя ответчика УК С., просившей жалобу удовлетворить, возражения представителя ответчика ООО Фирма З., истицы Д.Н. и ее представителя О., судебная коллегия
установила:
Д.Н. и Б., действующая за себя и несовершеннолетнюю Д.О., обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО УК и ООО Фирма о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, и возмещении морального вреда, ссылаясь на следующее:
Д.Н. является собственником квартиры N, а Б. и Д.О. собственниками квартиры N. В мае 2010 года квартиры неоднократно топило из-за неисправности ливневой канализации. В результате Д.Н. причинен ущерб в сумме 27300 рублей и расходы по установки кухни 8500 рублей, которые она просит взыскать с ответчиков, а также компенсировать моральный вред в сумме 30 000 рублей. Б. причинен ущерб в сумме 19100 рублей. В качестве компенсации морального вреда просит взыскать с ответчиков 20 000 рублей.
В судебном заседании в суде первой инстанции истица Д.Н. просила удовлетворить исковые требования. Истица Б., действующая за себя и несовершеннолетнюю Д.О., в судебное заседание не явилась. Представитель истиц О. просил удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика ООО УК С. просила отказать в удовлетворении иска, ссылалась на то, что неисправность ливневой канализации произошла по вине застройщика, т.к. в ливневой канализации остался строительный мусор, что является скрытым недостатком, срок гарантии не истек, поэтому ответственность должен нести застройщик.
Представитель ответчика ООО Фирма З. в удовлетворении иска просила отказать, ссылалась на то, что дом сдан в эксплуатацию и передан в управление УК более года назад, претензий к качеству ливневой канализации не имелось в течение всего этого времени, поэтому причиной затопления является ненадлежащее ее содержание со стороны управляющей компании.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО УК в лице представителя С.
В кассационной жалобе она просит отменить решение суда. Указывает, решение противоречит закону и обстоятельствам дела, поскольку затопление произошло в связи с тем, что застройщик оставил в ливневой канализации строительный мусор. Кроме того, суд не установил, застраховано ли имущество истцов, в том случае, если оно застраховано, то необходимо было привлечь к участию в деле страховую компанию. Считает, что взысканные расходы на оплату услуг представителя и проведение экспертизы являются завышенными и не соответствуют принципу разумности. Определенная судом денежная компенсация морального вреда не соответствует требованиям ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", не учтено тяжелое финансовое состояние ответчика и отсутствие у него специальных средств на эти цели.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истица Д.Н. является собственником квартиры, находящейся по адресу: г., а Б. и Д.О. являются собственниками квартиры N дома.
В мае 2010 года произошли затопления указанных выше квартир водами из ливневых стоков, о чем составлены акты обследования квартиры (л.д. 14).
Из акта осмотра квартиры от 02.06.2010 года, составленного ООО УК, следует, что причиной затопления явился строительный мусор в ливневой канализации (целлофановая пленка от рулонов укрывного материала крыши), в результате чего ливневая канализация не справилась с дождевыми осадками
В результате неоднократного затопления квартир истице Д.Н. был причинен материальный ущерб в размере 23620 рублей, а истцам Б. и Д.О. 16370 рублей (л.д. 175 - 204).
Ответчиками сумма ущерба не оспорена.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ истцы могут требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Лицом, ответственным за причинение вреда, суд обоснованно признал ответчика ООО УК
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из материалов дела следует, что застройщик ООО фирма передал дом в управление ООО УК 30 июня 2009 года (л.д. 126).
Затопление произошло в мае 2010 года, т.е. через год.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно руководствовался Законом РФ "О защите прав потребителей" и пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный материальный ущерб должна быть возложена на ответчика ООО УК, поскольку с момента передачи дома в управление именно на него возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с договорами об управлении многоквартирным домом от 16 февраля 2010 года.
Доводы жалобы о несогласии с таким выводом противоречат закону и договору об управлении домом.
Кроме того, решение суда не препятствует управляющей компании обратиться к застройщику в регрессном порядке при наличии к тому оснований.
Доводы жалобы о наличии договора страхования имущества являются бездоказательными.
Размер морального вреда определен судом с учетом требований статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, является разумным и справедливым. Тяжелое финансовое положение ответчика не освобождает лицо, виновное в причинении вреда, от его компенсации.
Расходы по оплате услуг представителя определены судом в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.
Понесенные расходы на оценку ущерба в сумме 4000 рублей подтверждены соответствующими доказательствами, поэтому суд обоснованно в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возместил истцам понесенные расходы.
Таким образом, кассационная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1977/2011
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2011 г. по делу N 33-1977/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И. судей Журавлевой Г.М. и Кавка Е.Ю. при секретаре Д.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ООО УК в лице представителя С.
на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 23 ноября 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования Д.Н., Б., действующей за себя и несовершеннолетнюю Д.О., к ООО Управляющая компания о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Управляющая компания в пользу Д.Н. материальный ущерб в сумме 23620 рублей, расходы на оценку в сумме 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя и изготовления доверенности в сумме 10700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.
Взыскать с ООО Управляющая компания в пользу Б., действующей за себя и несовершеннолетнюю Д.О., материальный ущерб в сумме 16370 рублей, расходы на оценку в сумме 2760 рублем, расходы на оплату услуг представителя и изготовления доверенности в сумме 10700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Д.Н. к ООО Управляющая компания отказать.
В удовлетворении исковых требований Д.Н., Б., действующей за себя и несовершеннолетнюю Д.О., к ООО Фирма о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ООО Управляющая компания в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 1799 рублей 70 копеек".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., объяснения представителя ответчика УК С., просившей жалобу удовлетворить, возражения представителя ответчика ООО Фирма З., истицы Д.Н. и ее представителя О., судебная коллегия
установила:
Д.Н. и Б., действующая за себя и несовершеннолетнюю Д.О., обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО УК и ООО Фирма о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, и возмещении морального вреда, ссылаясь на следующее:
Д.Н. является собственником квартиры N, а Б. и Д.О. собственниками квартиры N. В мае 2010 года квартиры неоднократно топило из-за неисправности ливневой канализации. В результате Д.Н. причинен ущерб в сумме 27300 рублей и расходы по установки кухни 8500 рублей, которые она просит взыскать с ответчиков, а также компенсировать моральный вред в сумме 30 000 рублей. Б. причинен ущерб в сумме 19100 рублей. В качестве компенсации морального вреда просит взыскать с ответчиков 20 000 рублей.
В судебном заседании в суде первой инстанции истица Д.Н. просила удовлетворить исковые требования. Истица Б., действующая за себя и несовершеннолетнюю Д.О., в судебное заседание не явилась. Представитель истиц О. просил удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика ООО УК С. просила отказать в удовлетворении иска, ссылалась на то, что неисправность ливневой канализации произошла по вине застройщика, т.к. в ливневой канализации остался строительный мусор, что является скрытым недостатком, срок гарантии не истек, поэтому ответственность должен нести застройщик.
Представитель ответчика ООО Фирма З. в удовлетворении иска просила отказать, ссылалась на то, что дом сдан в эксплуатацию и передан в управление УК более года назад, претензий к качеству ливневой канализации не имелось в течение всего этого времени, поэтому причиной затопления является ненадлежащее ее содержание со стороны управляющей компании.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО УК в лице представителя С.
В кассационной жалобе она просит отменить решение суда. Указывает, решение противоречит закону и обстоятельствам дела, поскольку затопление произошло в связи с тем, что застройщик оставил в ливневой канализации строительный мусор. Кроме того, суд не установил, застраховано ли имущество истцов, в том случае, если оно застраховано, то необходимо было привлечь к участию в деле страховую компанию. Считает, что взысканные расходы на оплату услуг представителя и проведение экспертизы являются завышенными и не соответствуют принципу разумности. Определенная судом денежная компенсация морального вреда не соответствует требованиям ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", не учтено тяжелое финансовое состояние ответчика и отсутствие у него специальных средств на эти цели.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истица Д.Н. является собственником квартиры, находящейся по адресу: г., а Б. и Д.О. являются собственниками квартиры N дома.
В мае 2010 года произошли затопления указанных выше квартир водами из ливневых стоков, о чем составлены акты обследования квартиры (л.д. 14).
Из акта осмотра квартиры от 02.06.2010 года, составленного ООО УК, следует, что причиной затопления явился строительный мусор в ливневой канализации (целлофановая пленка от рулонов укрывного материала крыши), в результате чего ливневая канализация не справилась с дождевыми осадками
В результате неоднократного затопления квартир истице Д.Н. был причинен материальный ущерб в размере 23620 рублей, а истцам Б. и Д.О. 16370 рублей (л.д. 175 - 204).
Ответчиками сумма ущерба не оспорена.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ истцы могут требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Лицом, ответственным за причинение вреда, суд обоснованно признал ответчика ООО УК
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из материалов дела следует, что застройщик ООО фирма передал дом в управление ООО УК 30 июня 2009 года (л.д. 126).
Затопление произошло в мае 2010 года, т.е. через год.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно руководствовался Законом РФ "О защите прав потребителей" и пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный материальный ущерб должна быть возложена на ответчика ООО УК, поскольку с момента передачи дома в управление именно на него возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с договорами об управлении многоквартирным домом от 16 февраля 2010 года.
Доводы жалобы о несогласии с таким выводом противоречат закону и договору об управлении домом.
Кроме того, решение суда не препятствует управляющей компании обратиться к застройщику в регрессном порядке при наличии к тому оснований.
Доводы жалобы о наличии договора страхования имущества являются бездоказательными.
Размер морального вреда определен судом с учетом требований статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, является разумным и справедливым. Тяжелое финансовое положение ответчика не освобождает лицо, виновное в причинении вреда, от его компенсации.
Расходы по оплате услуг представителя определены судом в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.
Понесенные расходы на оценку ущерба в сумме 4000 рублей подтверждены соответствующими доказательствами, поэтому суд обоснованно в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возместил истцам понесенные расходы.
Таким образом, кассационная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)