Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Корокозов Д.Н.
26 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н.
при секретаре Б.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Гаврилова В.С.
дело по кассационной жалобе Г.
на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 25 февраля 2011 года
по иску Г. к Администрации Выксунского муниципального района Нижегородской области, индивидуальному предпринимателю П. о признании конкурса по передаче права аренды земельного участка для строительства автостоянки и строительство автостоянки незаконными, взыскании компенсации морального вреда
установила:
Г. обратился в суд с иском к Администрации Выксунского муниципального района о признании незаконным конкурса по передаче права аренды земельного участка под строительство автостоянки на 50 мест в районе домов N **** микрорайона Г. г. Выкса, признании незаконным строительство автостоянки, а также взыскании компенсации морального вреда в сумме *** рублей.
Требования мотивированы тем, что 13.07.2002 года в газете "Выксунский рабочий" была опубликована информация о проведении конкурса по передаче права аренды земельного участка под строительство автостоянки на 50 мест в районе домов N **** микрорайона Г. г. Выкса. В 2007 г. началось строительство автостоянки, а с декабря того же года стоянка функционирует. Указанную газету истец не покупает, информация о проведении конкурса на дверях д. ** м-на Г. г. Выкса не вывешивалась. Ранее на земельном участке, отведенном под автостоянку, размещалась общедомовая спортивная площадка (корт). В соответствии с п. 4 ст. 45 ЖК РФ по данному поводу заказным письмом должен был быть извещен каждый житель близлежащих домов. Под автостоянку попали инженерные сети (газопровод, теплотрасса, электрокабель), в связи с чем земельный участок не подлежал межеванию (отводу). Территория автостоянки примыкает к территории районных котельных, у них должна быть единая санитарно-защитная зона, что в действительности отсутствует, в существующей застройке запрещается новое строительство без сноса уже существующих многоквартирных домов. До выделения земельного участка не были выполнены работы по межеванию микрорайона и не проведены общественные слушания, земельный участок до выделения не прошел государственный кадастровый учет, проект автостоянки не прошел государственную экспертизу. Это привело к причинению истцу морального вреда. 02.10.08 года он стал инвалидом 2-й группы, нарушено конституционное право на благоприятную окружающую среду.
В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель Администрации Выксунского муниципального района У.С.В. в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в представленном отзыве иск не признается, указывается на обращение истцом в суд по истечении срока исковой давности.
ИП П., привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика, в судебное заседание не явился.
Представитель П. - К.И.В. исковые требования не признал, пояснил, что истцом пропущен срок для обращения за защитой своего права в суд, требования необоснованны, ранее они были предметом судебного разбирательства, в удовлетворении требований о сносе автостоянки истцу уже было отказано решением суда.
Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 25 февраля 2011 года постановлено:
Г. в удовлетворении исковых требований к Администрации Выксунского муниципального района и индивидуальному предпринимателю П. о признании незаконным конкурса по передаче права аренды земельного участка под строительство автостоянки на 50 мест в районе домов N **** микрорайона Г. г. Выкса, признании незаконным строительство автостоянки, а также взыскании компенсации морального вреда в сумме **** рублей, отказать.
Взыскать с Г. в пользу П. в возмещение расходов на оплату услуг представителя ****.
В кассационной жалобе Г. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, в том числе в части взыскания с него в пользу ИП П. расходов на оплату услуг представителя, составляющих 45% его пенсии, в то время как к участию в деле это лицо он не привлекал.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
Из дела видно, что Г. проживает в квартире, расположенной по адресу: ****.
Расположенная по адресу: *** открытая автостоянка принадлежит на праве собственности П. на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного Управлением архитектуры и градостроительства Администрации Выксунского муниципального района Нижегородской области от **** года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Земельный участок под автостоянку был предоставлен П. в аренду.
В соответствии со ст. 22 Земельного Кодекса РФ одним из видов пользования землей является пользование земельным участком на праве аренды.
Согласно ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Порядок предоставления земельных участков гражданам и юридическим лицам для строительства из земель, находящихся в муниципальной или государственной собственности регламентирован ст. 30 ЗК РФ. Порядок организации и проведения аукционов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности определяется ст. 38 ЗК РФ.
На основании распоряжения администрации Выксунского района Нижегородской области N *** от *** г. было организовано проведение конкурса по продаже права аренды земельных участков под строительство объектов для ведения предпринимательской деятельности, расположенных на территории г. Выкса в том числе земельного участка в районе д. д. **** в м-не Г. г. Выкса (Приложение N 1). Этим же распоряжением были утверждены условия конкурса по продаже права аренды земельных участков. 13.07.2002 года в газете "Выксунский рабочий" (N 119) была опубликована информация о проведении конкурса по передаче права аренды земельного участка под строительство автостоянки в районе домов N **** микрорайона Г. г. Выкса, где указано также о времени и месте проведения конкурса (л.д. 15-19).
По результатам проведения конкурса согласно протокола заседания комиссии и итогового протокола от **** г. победителем конкурса на объект: земельный участок в районе д. д. **** в м-не Г. г. Выкса, был признан П., которому постановлением администрации Выксунского района N *** от **** г. данный земельный участок был предоставлен в аренду и с которым был заключен договор аренды земельного участка N *** от *** г. Право на земельный участок в соответствии со ст. 25 ЗК РФ было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выдано свидетельство о государственной регистрации права **** N **** (л.д. 20, 21, 26, 38-39)..
В соответствии со ст. 44 Градостроительного кодекса РФ постановлением администрации Выксунского муниципального района N **** от **** г. был утвержден Градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: ****, принадлежащий на праве аренды П. на основании договора аренды земельного участка N *** от **** г. (л.д. 27, 31-37).
В дальнейшем на данном земельном участке П. в соответствии с разрешением на строительство от 01.10.2007 г. и проектом, выполненным ООО АСО "Р" была возведена автостоянка, разрешение на ввод в эксплуатацию которой было получено **** г., право собственности зарегистрировано (л.д. 42, 44-46).
Место расположения автостоянки согласовано с архитектурно-градостроительной, противопожарной, санэпидемиологической и природоохранной службами, что подтверждается актом выбора земельного участка (л.д. 22-23).
Согласно заключению Центра санитарно-эпидемиологического надзора в Выксунском районе N ** по отводу земельного участка под строительство от *** года, земельный участок пригоден для строительства автостоянки (л.д. 24-25, 40-41).
Таким образом, каких-либо нарушений при предоставлении ИП П. земельного участка, строительстве и эксплуатации открытой автостоянки не имеется.
Кроме того, как правильно указал суд, названные истцом нормативно-правовые акты: Инструкция о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации, утвержденная Постановлением Госстроя РФ от 29.10.2002 N 150, Градостроительный кодекс РФ, в том числе ст. 46.1 Градостроительного кодекса РФ (ред. Федеральный закона от 18.12.2006 N 232-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), не подлежат применению, поскольку вступили в законную силу после предоставления соответчику земельного участка и не распространяют своего действия на ранее возникшие правоотношения (Федеральный закон от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации").
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Выксунского городского суда от *** г. по делу N *** Г. было отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Выксунского муниципального района Нижегородской области и П. о сносе автостоянки, благоустройстве и озеленении территории и взыскании компенсации морального вреда. Данным решением установлено, что расположенная автостоянка по адресу: ****, является открытой и принадлежит на праве собственности соответчику П., размещение автостоянки в жилой зоне не противоречит нормам Градостроительного кодекса РФ, не требовалось проведение государственной экспертизы и общественных слушаний с участием граждан, проживающих в близлежащих домах, нарушений прав истца при строительстве и эксплуатации автостоянки не установлено (л.д. 47-50).
Также отдельно по искам Г. являлись предметом рассмотрения законность распоряжения Администрации Выксунского района N *** от **** г., заключение по отводу земельного участка под строительство автостоянки, разрешение на строительство автостоянки, разрешение на ввод в эксплуатацию автостоянки от *** г. В удовлетворении требований истца по данным требованиям судом также было отказано в связи с необоснованностью (л.д. 51-52).
Доказательств причинно-следственной связи имеющихся у истца заболеваний с организацией деятельности автостоянки по делу судом не установлено и истцом суду не представлено.
Таким образом, у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований Г.
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, расходы П. подтверждаются представленными договором на оказание юридических услуг от 22.12.2010 г. и квитанцией от 25.02.2011 г.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе Г., касаются тех же обстоятельств, которые являлись предметом внимания, проверки и оценки суда, т.е. законности оборудования автостоянки ИП П., при этом со ссылкой на те же факты и обстоятельства, а поэтому, согласившись с правовой позицией суда, судебная коллегия не может прийти к иному выводу. Расходы, взысканные в пользу ИП П. с Г., соответствуют требованиям разумности, не влияет на законность решения в этой части и то обстоятельство, что к участию в деле указанное лицо было привлечено судом, так как участие в деле ИП П. вызывалось тем обстоятельством, что он является собственником автостоянки.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 25 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4285/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2011 г. по делу N 33-4285/2010
Судья Корокозов Д.Н.
26 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н.
при секретаре Б.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Гаврилова В.С.
дело по кассационной жалобе Г.
на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 25 февраля 2011 года
по иску Г. к Администрации Выксунского муниципального района Нижегородской области, индивидуальному предпринимателю П. о признании конкурса по передаче права аренды земельного участка для строительства автостоянки и строительство автостоянки незаконными, взыскании компенсации морального вреда
установила:
Г. обратился в суд с иском к Администрации Выксунского муниципального района о признании незаконным конкурса по передаче права аренды земельного участка под строительство автостоянки на 50 мест в районе домов N **** микрорайона Г. г. Выкса, признании незаконным строительство автостоянки, а также взыскании компенсации морального вреда в сумме *** рублей.
Требования мотивированы тем, что 13.07.2002 года в газете "Выксунский рабочий" была опубликована информация о проведении конкурса по передаче права аренды земельного участка под строительство автостоянки на 50 мест в районе домов N **** микрорайона Г. г. Выкса. В 2007 г. началось строительство автостоянки, а с декабря того же года стоянка функционирует. Указанную газету истец не покупает, информация о проведении конкурса на дверях д. ** м-на Г. г. Выкса не вывешивалась. Ранее на земельном участке, отведенном под автостоянку, размещалась общедомовая спортивная площадка (корт). В соответствии с п. 4 ст. 45 ЖК РФ по данному поводу заказным письмом должен был быть извещен каждый житель близлежащих домов. Под автостоянку попали инженерные сети (газопровод, теплотрасса, электрокабель), в связи с чем земельный участок не подлежал межеванию (отводу). Территория автостоянки примыкает к территории районных котельных, у них должна быть единая санитарно-защитная зона, что в действительности отсутствует, в существующей застройке запрещается новое строительство без сноса уже существующих многоквартирных домов. До выделения земельного участка не были выполнены работы по межеванию микрорайона и не проведены общественные слушания, земельный участок до выделения не прошел государственный кадастровый учет, проект автостоянки не прошел государственную экспертизу. Это привело к причинению истцу морального вреда. 02.10.08 года он стал инвалидом 2-й группы, нарушено конституционное право на благоприятную окружающую среду.
В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель Администрации Выксунского муниципального района У.С.В. в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в представленном отзыве иск не признается, указывается на обращение истцом в суд по истечении срока исковой давности.
ИП П., привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика, в судебное заседание не явился.
Представитель П. - К.И.В. исковые требования не признал, пояснил, что истцом пропущен срок для обращения за защитой своего права в суд, требования необоснованны, ранее они были предметом судебного разбирательства, в удовлетворении требований о сносе автостоянки истцу уже было отказано решением суда.
Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 25 февраля 2011 года постановлено:
Г. в удовлетворении исковых требований к Администрации Выксунского муниципального района и индивидуальному предпринимателю П. о признании незаконным конкурса по передаче права аренды земельного участка под строительство автостоянки на 50 мест в районе домов N **** микрорайона Г. г. Выкса, признании незаконным строительство автостоянки, а также взыскании компенсации морального вреда в сумме **** рублей, отказать.
Взыскать с Г. в пользу П. в возмещение расходов на оплату услуг представителя ****.
В кассационной жалобе Г. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, в том числе в части взыскания с него в пользу ИП П. расходов на оплату услуг представителя, составляющих 45% его пенсии, в то время как к участию в деле это лицо он не привлекал.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
Из дела видно, что Г. проживает в квартире, расположенной по адресу: ****.
Расположенная по адресу: *** открытая автостоянка принадлежит на праве собственности П. на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного Управлением архитектуры и градостроительства Администрации Выксунского муниципального района Нижегородской области от **** года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Земельный участок под автостоянку был предоставлен П. в аренду.
В соответствии со ст. 22 Земельного Кодекса РФ одним из видов пользования землей является пользование земельным участком на праве аренды.
Согласно ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Порядок предоставления земельных участков гражданам и юридическим лицам для строительства из земель, находящихся в муниципальной или государственной собственности регламентирован ст. 30 ЗК РФ. Порядок организации и проведения аукционов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности определяется ст. 38 ЗК РФ.
На основании распоряжения администрации Выксунского района Нижегородской области N *** от *** г. было организовано проведение конкурса по продаже права аренды земельных участков под строительство объектов для ведения предпринимательской деятельности, расположенных на территории г. Выкса в том числе земельного участка в районе д. д. **** в м-не Г. г. Выкса (Приложение N 1). Этим же распоряжением были утверждены условия конкурса по продаже права аренды земельных участков. 13.07.2002 года в газете "Выксунский рабочий" (N 119) была опубликована информация о проведении конкурса по передаче права аренды земельного участка под строительство автостоянки в районе домов N **** микрорайона Г. г. Выкса, где указано также о времени и месте проведения конкурса (л.д. 15-19).
По результатам проведения конкурса согласно протокола заседания комиссии и итогового протокола от **** г. победителем конкурса на объект: земельный участок в районе д. д. **** в м-не Г. г. Выкса, был признан П., которому постановлением администрации Выксунского района N *** от **** г. данный земельный участок был предоставлен в аренду и с которым был заключен договор аренды земельного участка N *** от *** г. Право на земельный участок в соответствии со ст. 25 ЗК РФ было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выдано свидетельство о государственной регистрации права **** N **** (л.д. 20, 21, 26, 38-39)..
В соответствии со ст. 44 Градостроительного кодекса РФ постановлением администрации Выксунского муниципального района N **** от **** г. был утвержден Градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: ****, принадлежащий на праве аренды П. на основании договора аренды земельного участка N *** от **** г. (л.д. 27, 31-37).
В дальнейшем на данном земельном участке П. в соответствии с разрешением на строительство от 01.10.2007 г. и проектом, выполненным ООО АСО "Р" была возведена автостоянка, разрешение на ввод в эксплуатацию которой было получено **** г., право собственности зарегистрировано (л.д. 42, 44-46).
Место расположения автостоянки согласовано с архитектурно-градостроительной, противопожарной, санэпидемиологической и природоохранной службами, что подтверждается актом выбора земельного участка (л.д. 22-23).
Согласно заключению Центра санитарно-эпидемиологического надзора в Выксунском районе N ** по отводу земельного участка под строительство от *** года, земельный участок пригоден для строительства автостоянки (л.д. 24-25, 40-41).
Таким образом, каких-либо нарушений при предоставлении ИП П. земельного участка, строительстве и эксплуатации открытой автостоянки не имеется.
Кроме того, как правильно указал суд, названные истцом нормативно-правовые акты: Инструкция о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации, утвержденная Постановлением Госстроя РФ от 29.10.2002 N 150, Градостроительный кодекс РФ, в том числе ст. 46.1 Градостроительного кодекса РФ (ред. Федеральный закона от 18.12.2006 N 232-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), не подлежат применению, поскольку вступили в законную силу после предоставления соответчику земельного участка и не распространяют своего действия на ранее возникшие правоотношения (Федеральный закон от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации").
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Выксунского городского суда от *** г. по делу N *** Г. было отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Выксунского муниципального района Нижегородской области и П. о сносе автостоянки, благоустройстве и озеленении территории и взыскании компенсации морального вреда. Данным решением установлено, что расположенная автостоянка по адресу: ****, является открытой и принадлежит на праве собственности соответчику П., размещение автостоянки в жилой зоне не противоречит нормам Градостроительного кодекса РФ, не требовалось проведение государственной экспертизы и общественных слушаний с участием граждан, проживающих в близлежащих домах, нарушений прав истца при строительстве и эксплуатации автостоянки не установлено (л.д. 47-50).
Также отдельно по искам Г. являлись предметом рассмотрения законность распоряжения Администрации Выксунского района N *** от **** г., заключение по отводу земельного участка под строительство автостоянки, разрешение на строительство автостоянки, разрешение на ввод в эксплуатацию автостоянки от *** г. В удовлетворении требований истца по данным требованиям судом также было отказано в связи с необоснованностью (л.д. 51-52).
Доказательств причинно-следственной связи имеющихся у истца заболеваний с организацией деятельности автостоянки по делу судом не установлено и истцом суду не представлено.
Таким образом, у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований Г.
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, расходы П. подтверждаются представленными договором на оказание юридических услуг от 22.12.2010 г. и квитанцией от 25.02.2011 г.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе Г., касаются тех же обстоятельств, которые являлись предметом внимания, проверки и оценки суда, т.е. законности оборудования автостоянки ИП П., при этом со ссылкой на те же факты и обстоятельства, а поэтому, согласившись с правовой позицией суда, судебная коллегия не может прийти к иному выводу. Расходы, взысканные в пользу ИП П. с Г., соответствуют требованиям разумности, не влияет на законность решения в этой части и то обстоятельство, что к участию в деле указанное лицо было привлечено судом, так как участие в деле ИП П. вызывалось тем обстоятельством, что он является собственником автостоянки.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 25 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)