Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Переверзиной Е.Б., Эдвардс А.А.,
с участием прокурора Гавриловой Е.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца В.В.М. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований В.В.М. к В.В.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении отказано.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения представителя истца Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Гавриловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
В.В.М. обратилась в Волховский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к В.В.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другой жилой площади. В обосновании заявленных требований истец указала, что на основании ордера N от <...> ей была предоставлена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Позднее в указанной квартире были зарегистрированы В.В.М. с женой В.Г., сыновьями В.Е. и В.В.В. В 2005 году брак между В.В.М. и В.Г. расторгнут. <...> В.В.М. умер. Решением Волховского городского суда от <...> В.Г. и В.Е. признаны не приобретшими право на спорное жилое помещение и выселены из него. Этим же решением суда отказано в признании не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении В.В.В. С момента вынесения указанного решения ответчик В.В.В. в спорной квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает. При таких обстоятельствах истец полагала, что ответчик утратил право пользования жилым помещением и подлежит выселению.
Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований В.В.М. отказано.
Истец В.В.М. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. В качестве основания для отмены постановленного решения податель жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ответчик В.В.В. <...> был в несовершеннолетнем возрасте зарегистрирован истцом В.В.М. в жилом помещении, расположенном: по адресу: <адрес>.
Также из материалов дела следует, что В.В.В. в период с 1999 года по 2001 год проживал с В.В.М.
Кроме того в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Волховского городского суда <адрес> от <...> по гражданскому делу N 2-263/2011 по иску В.В.М. к В.Г., В.В.В., В.Е. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении. Указанным решением суда отказано в удовлетворении исковых требований В.В.М. к В.В.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении.
В соответствии со ст. 5 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" от 29.12.2004 N 189-ФЗ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 ЖК РФ, акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.
Исходя из приведенных выше норм жилищного законодательства и, учитывая период возникновения правоотношений сторон, при разрешении настоящего спора подлежат применению как нормы ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения прав В.В.В. на спорное жилое помещение, так и нормы ЖК РФ, введенного в действие с 01 марта 2005 года.
По смыслу ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшего на момент оформления ордера на спорное жилое помещение, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
Согласно ст. ст. 53 и 54 ЖК РСФСР наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение членов семьи, других родственников и иных лиц, которые при условии вселения в соответствии с правилами ст. 54 ЖК РСФСР приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если они являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением, этой же статьей установлено, что на вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.
Аналогичные правовые нормы содержатся в ст. ст. 69, 70 ЖК РФ.
Таким образом, судебная коллегия приходит выводу о том, что ответчик В.В.В. в установленном законом порядке был вселен в спорное жилое помещение и приобрел право пользования им.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании В.В.В. прекратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции учитывал указанные установленные обстоятельства, оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, включая объяснения лиц, участвующих в деле, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания В.В.В. прекратившим право пользования жилым помещением - однокомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку доказательств отказа В.В.В. от прав и обязанностей члена семьи нанимателя по договору социального найма, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, судом не добыто. При этом в судебном заседании <...> В.В.В. дал пояснения, из которых следует, что он не желает отказываться от прав на спорное жилое помещение, из этих же пояснений следует, что В.В.В. какого-либо иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания и права пользования не приобрел.
Кроме того, следует также учитывать, что в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Однако сам по себе факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении не дает оснований для расторжения с ним договора социального найма жилого помещения, в которое он был вселен в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя.
Указанное подтверждается и не противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 8-П от 23 июня 1995 года, согласно которой любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда.
При таком положении, поскольку В.В.В. был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя на законном основании, доказательства того, что ответчик добровольно выехал в другое постоянное место жительства, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма в отношении спорного жилого помещения, в материалах дела отсутствуют, иным жилым помещением ответчик не обеспечен, то судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания В.В.В. прекратившим право пользования спорным жилым помещением.
Довод апелляционной жалобы о том, что регистрация ответчика в спорном жилом помещении лишает истца права на жилищную субсидию, а также на приватизацию спорного жилого помещения не может быть принят во внимание, так как указанные обстоятельства, не предусмотрены действующим законодательством, в качестве оснований для признания ответчика, прекратившим право пользования жилым помещением и выселении.
Также не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения гражданского дела. Кроме того, в случае оплаты истцом коммунальных услуг за ответчика она не лишена возможности взыскать с последнего понесенные ею расходы на оплату коммунальных услуг пропорционально причитающейся ему доле в судебном порядке.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Волховского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца В.В.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2012 N 33-3496/2012
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2012 г. N 33-3496/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Переверзиной Е.Б., Эдвардс А.А.,
с участием прокурора Гавриловой Е.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца В.В.М. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований В.В.М. к В.В.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении отказано.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения представителя истца Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Гавриловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
В.В.М. обратилась в Волховский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к В.В.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другой жилой площади. В обосновании заявленных требований истец указала, что на основании ордера N от <...> ей была предоставлена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Позднее в указанной квартире были зарегистрированы В.В.М. с женой В.Г., сыновьями В.Е. и В.В.В. В 2005 году брак между В.В.М. и В.Г. расторгнут. <...> В.В.М. умер. Решением Волховского городского суда от <...> В.Г. и В.Е. признаны не приобретшими право на спорное жилое помещение и выселены из него. Этим же решением суда отказано в признании не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении В.В.В. С момента вынесения указанного решения ответчик В.В.В. в спорной квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает. При таких обстоятельствах истец полагала, что ответчик утратил право пользования жилым помещением и подлежит выселению.
Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований В.В.М. отказано.
Истец В.В.М. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. В качестве основания для отмены постановленного решения податель жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ответчик В.В.В. <...> был в несовершеннолетнем возрасте зарегистрирован истцом В.В.М. в жилом помещении, расположенном: по адресу: <адрес>.
Также из материалов дела следует, что В.В.В. в период с 1999 года по 2001 год проживал с В.В.М.
Кроме того в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Волховского городского суда <адрес> от <...> по гражданскому делу N 2-263/2011 по иску В.В.М. к В.Г., В.В.В., В.Е. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении. Указанным решением суда отказано в удовлетворении исковых требований В.В.М. к В.В.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении.
В соответствии со ст. 5 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" от 29.12.2004 N 189-ФЗ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 ЖК РФ, акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.
Исходя из приведенных выше норм жилищного законодательства и, учитывая период возникновения правоотношений сторон, при разрешении настоящего спора подлежат применению как нормы ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения прав В.В.В. на спорное жилое помещение, так и нормы ЖК РФ, введенного в действие с 01 марта 2005 года.
По смыслу ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшего на момент оформления ордера на спорное жилое помещение, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
Согласно ст. ст. 53 и 54 ЖК РСФСР наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение членов семьи, других родственников и иных лиц, которые при условии вселения в соответствии с правилами ст. 54 ЖК РСФСР приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если они являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением, этой же статьей установлено, что на вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.
Аналогичные правовые нормы содержатся в ст. ст. 69, 70 ЖК РФ.
Таким образом, судебная коллегия приходит выводу о том, что ответчик В.В.В. в установленном законом порядке был вселен в спорное жилое помещение и приобрел право пользования им.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании В.В.В. прекратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции учитывал указанные установленные обстоятельства, оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, включая объяснения лиц, участвующих в деле, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания В.В.В. прекратившим право пользования жилым помещением - однокомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку доказательств отказа В.В.В. от прав и обязанностей члена семьи нанимателя по договору социального найма, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, судом не добыто. При этом в судебном заседании <...> В.В.В. дал пояснения, из которых следует, что он не желает отказываться от прав на спорное жилое помещение, из этих же пояснений следует, что В.В.В. какого-либо иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания и права пользования не приобрел.
Кроме того, следует также учитывать, что в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Однако сам по себе факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении не дает оснований для расторжения с ним договора социального найма жилого помещения, в которое он был вселен в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя.
Указанное подтверждается и не противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 8-П от 23 июня 1995 года, согласно которой любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда.
При таком положении, поскольку В.В.В. был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя на законном основании, доказательства того, что ответчик добровольно выехал в другое постоянное место жительства, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма в отношении спорного жилого помещения, в материалах дела отсутствуют, иным жилым помещением ответчик не обеспечен, то судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания В.В.В. прекратившим право пользования спорным жилым помещением.
Довод апелляционной жалобы о том, что регистрация ответчика в спорном жилом помещении лишает истца права на жилищную субсидию, а также на приватизацию спорного жилого помещения не может быть принят во внимание, так как указанные обстоятельства, не предусмотрены действующим законодательством, в качестве оснований для признания ответчика, прекратившим право пользования жилым помещением и выселении.
Также не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения гражданского дела. Кроме того, в случае оплаты истцом коммунальных услуг за ответчика она не лишена возможности взыскать с последнего понесенные ею расходы на оплату коммунальных услуг пропорционально причитающейся ему доле в судебном порядке.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Волховского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца В.В.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)