Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
г. Тюмень 11 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Журавлевой Г.М., судей Агафонова С.В., Плехановой С.В., при секретаре Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца З. и ее представителя Н. на решение Уватского районного суда Тюменской области от 15 марта 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления З., Б.А.Г. к Б.Г.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом, определении порядка пользования имуществом и компенсации судебных издержек отказать полностью.
Взыскать с Б.А.Г. государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей в доход государства".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлевой Г.М., выслушав представителя Н., Б.А.Г., Б.Г.А. и его представителя К., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с требованиями устранить препятствия в пользовании квартирой, чинимые ответчиком. Просили определить порядок пользования указанной квартирой. Передать истцу З. в пользование комнату площадью 12 квадратных метров. Истцу Б.А.Г. комнату площадью 9 квадратных метров, а ответчику комнату площадью 18 квадратных метров, взыскать с ответчика в пользу истца З. 200 рублей в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины и 700 рублей в счет компенсации расходов по оплате доверенности на представителя. Требование мотивировали тем, что с ответчиком истец З. состояла в браке с по. От совместного брака имеются дети Б.А.Г., Б.Г.Г. их семье, состоящей из четырех человек, согласно ордера было выделено жилое помещение по адресу:. Данным жилым помещением истцы пользовались до сентября 2010 года. В настоящее время ответчик поменял замок на входной двери в жилое помещение, чем препятствует истцам в пользовании жилым помещением по назначению. В добровольном порядке разрешить вопрос о пользовании спорным жилым помещение не получается в связи с чем истцы обратились в суд.
В судебное заседание истцы З. и Б.А.Г. не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, в письменных заявлениях просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истцов Н., исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении, кроме того, просил взыскать с ответчика еще 200 рублей в счет компенсации расходов по доплаченной по требованию суда государственной пошлины.
Ответчик Б.Г.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что совместно с З. проживал до 2008 года в спорной квартире, которую им предоставили в администрации на основании ордера, причем все члены семьи были в ордер вписаны. После того, как ответчик фактически перестал проживать с З. они пришли к соглашению о разделе имущества, однако письменно его не заключали. По данному соглашению квартира, в которой они проживали, остается у ответчика, а истцу З. перешло кафе, которое принадлежало им обоим в период брака. До настоящего времени все всех устраивало, однако прошел слух о том, что квартиру, в которой проживает ответчик с новой женой, брак с которой он зарегистрировал в 2009 году, признана аварийной и всех из дома данного будут расселять, именно поэтому ответчик считает, что истцы обратились в суд.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истцов, Б.Г.Г. в судебном заседании разрешение требований истцов оставил на усмотрение суда, пояснив при этом, что является сыном истца З. и ответчика. До 2008 года истцы ответчик и он жили одной семьей в спорной квартире. В 2008 году его родители разошлись и по соглашению между ними, его отцу Балоян Г.А. осталась квартира, в которой они проживали, а его матери З. досталось кафе, принадлежавшее им в период брака. Поэтому З. добровольно выехала из квартиры, забрав все свои вещи. Сам Б.Г.Г. проживает в другом месте и на проживание в спорной квартире не претендует. Ему и его брату Б.А.Г. ответчик проживать в квартире не препятствует. Расположение комнат в квартире таково, что в них можно попасть либо из коридора, либо из кухни, такого чтобы можно было в комнату попасть только через другую комнату в квартире нет.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истцов - администрации Уватского муниципального района в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное выше решение, которым не согласились истцы З., Б.А.Г. и их представитель Н.
В кассационной жалобе истец З. и ее представитель Н. просят решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Считают, что решение подлежит отмене ввиду несостоятельности выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.
Полагают, что З. в соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации имеет такие права и обязанности, как иные лица указанные в ордере.
Ссылается на несоответствующий действительности вывод суда о том, что ответчик не препятствует З. пользоваться спорным помещением.
Не соглашаясь с выводом суда о том, что при расторжении брака супруги договорились о разделе имущества, поскольку данный вывод ничем не подтвержден.
По мнению истца и ее представителя, суд, в решении указывая, что истец З. утратила право пользования спорным помещением, вместе с тем не привел никакого правового доказательства. Кроме того с подобным иском к З. никто не обращался.
В кассационной жалобе Б.А.Г. просил об отмене решения и принятии нового решения.
На кассационные жалобы от ответчика Б.Г.А. и его представителя К. поступили возражения, в которых просят решения оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В заседании судебной коллегии Б.А.Г. отказался от кассационной жалобы на решение Уватского районного суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав докладчика, выслушав представителя Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Б.А.Г., Б.Г.А. и его представителя К., полагавших, что оснований для отмены решения суда не имеется, проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 672 ГК РФ, ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.
К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма жилого помещения, в соответствии с ч. 1 ст. 69 ГК РФ, относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Судом было установлено, что ответчик и третье лицо на стороне истца Б.Г.Г. постоянно зарегистрированы по месту жительства по адресу:; указанная квартира находится в собственности Уватского муниципального района (л.д. 9). З. временно не проживает с, а Б.Г.Г. временно не проживает с.
Брак между З. и Б.Г.А. расторгнут (л.д. 12).
Обоснованно суд пришел к выводу, что не нашли своего подтверждения в судебном заседании доводы истцов о том, что они добровольно из квартиры не выезжали, а им препятствовать в проживании стал ответчик и уже осенью 2010 года, а не в 2008 году.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как правильно указал суд, кроме указания об этом в исковом заявлении и объяснений представителя истцов в судебном заседании, доказательств вынужденности выезда из спорного жилого помещения представлено не было. Со стороны ответчика это отрицалось. А третье лицо Б.Г.Г., которого суд обоснованно посчитал не заинтересованным в исходе дела лицом, опроверг доводы истцов об этом, пояснив, что они из квартиры выехали добровольно в 2008 году.
Соглашается судебная коллегия с выводом суда о том, что между истцом Б.А.Г. и ответчиком нет спора по тем основаниям, которые заявлены в суд, поэтому суд обоснованно посчитал требования истца не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием спора о праве, то есть самого основания для защиты права, предусмотренного ст. 12 ГК РФ.
Обоснованно суд пришел к выводу, что З. добровольно выехала из спорной квартиры в 2008 году, расторгнув брак с ответчиком, вывезя все свое имущество, которое ей было необходимо, не оплачивая коммунальных расходов по квартире и не имея намерения в ней проживать
На основании вышеизложенного доводы кассационной жалобы о том, что ответчик препятствует истцам пользоваться спорным помещением, являются неубедительным.
Несостоятельным является довод кассационной жалобы о том, что суд, в решении указывая, что истец З. утратила право пользования спорным помещением, вместе с тем не привел никакого правового доказательства. Кроме того с подобным иском к З. никто не обращался.
Суд, в своем решении, проверяя доводы истцов о том, что они не утратили право пользования спорным жилым помещением и, давая оценку этим доводам, сослался на ст. ст. 1, 71, 83 ЖК РФ и Пленум Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ". Кроме того, суд подробно мотивировал этот свой вывод, и судебная коллегия находит его обоснованным.
Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение правильность решения суда.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Уватского районного суда Тюменской области от 15 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу З. и ее представителя Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2228/2011
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2011 г. по делу N 33-2228/2011
г. Тюмень 11 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Журавлевой Г.М., судей Агафонова С.В., Плехановой С.В., при секретаре Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца З. и ее представителя Н. на решение Уватского районного суда Тюменской области от 15 марта 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления З., Б.А.Г. к Б.Г.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом, определении порядка пользования имуществом и компенсации судебных издержек отказать полностью.
Взыскать с Б.А.Г. государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей в доход государства".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлевой Г.М., выслушав представителя Н., Б.А.Г., Б.Г.А. и его представителя К., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с требованиями устранить препятствия в пользовании квартирой, чинимые ответчиком. Просили определить порядок пользования указанной квартирой. Передать истцу З. в пользование комнату площадью 12 квадратных метров. Истцу Б.А.Г. комнату площадью 9 квадратных метров, а ответчику комнату площадью 18 квадратных метров, взыскать с ответчика в пользу истца З. 200 рублей в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины и 700 рублей в счет компенсации расходов по оплате доверенности на представителя. Требование мотивировали тем, что с ответчиком истец З. состояла в браке с по. От совместного брака имеются дети Б.А.Г., Б.Г.Г. их семье, состоящей из четырех человек, согласно ордера было выделено жилое помещение по адресу:. Данным жилым помещением истцы пользовались до сентября 2010 года. В настоящее время ответчик поменял замок на входной двери в жилое помещение, чем препятствует истцам в пользовании жилым помещением по назначению. В добровольном порядке разрешить вопрос о пользовании спорным жилым помещение не получается в связи с чем истцы обратились в суд.
В судебное заседание истцы З. и Б.А.Г. не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, в письменных заявлениях просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истцов Н., исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении, кроме того, просил взыскать с ответчика еще 200 рублей в счет компенсации расходов по доплаченной по требованию суда государственной пошлины.
Ответчик Б.Г.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что совместно с З. проживал до 2008 года в спорной квартире, которую им предоставили в администрации на основании ордера, причем все члены семьи были в ордер вписаны. После того, как ответчик фактически перестал проживать с З. они пришли к соглашению о разделе имущества, однако письменно его не заключали. По данному соглашению квартира, в которой они проживали, остается у ответчика, а истцу З. перешло кафе, которое принадлежало им обоим в период брака. До настоящего времени все всех устраивало, однако прошел слух о том, что квартиру, в которой проживает ответчик с новой женой, брак с которой он зарегистрировал в 2009 году, признана аварийной и всех из дома данного будут расселять, именно поэтому ответчик считает, что истцы обратились в суд.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истцов, Б.Г.Г. в судебном заседании разрешение требований истцов оставил на усмотрение суда, пояснив при этом, что является сыном истца З. и ответчика. До 2008 года истцы ответчик и он жили одной семьей в спорной квартире. В 2008 году его родители разошлись и по соглашению между ними, его отцу Балоян Г.А. осталась квартира, в которой они проживали, а его матери З. досталось кафе, принадлежавшее им в период брака. Поэтому З. добровольно выехала из квартиры, забрав все свои вещи. Сам Б.Г.Г. проживает в другом месте и на проживание в спорной квартире не претендует. Ему и его брату Б.А.Г. ответчик проживать в квартире не препятствует. Расположение комнат в квартире таково, что в них можно попасть либо из коридора, либо из кухни, такого чтобы можно было в комнату попасть только через другую комнату в квартире нет.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истцов - администрации Уватского муниципального района в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное выше решение, которым не согласились истцы З., Б.А.Г. и их представитель Н.
В кассационной жалобе истец З. и ее представитель Н. просят решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Считают, что решение подлежит отмене ввиду несостоятельности выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.
Полагают, что З. в соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации имеет такие права и обязанности, как иные лица указанные в ордере.
Ссылается на несоответствующий действительности вывод суда о том, что ответчик не препятствует З. пользоваться спорным помещением.
Не соглашаясь с выводом суда о том, что при расторжении брака супруги договорились о разделе имущества, поскольку данный вывод ничем не подтвержден.
По мнению истца и ее представителя, суд, в решении указывая, что истец З. утратила право пользования спорным помещением, вместе с тем не привел никакого правового доказательства. Кроме того с подобным иском к З. никто не обращался.
В кассационной жалобе Б.А.Г. просил об отмене решения и принятии нового решения.
На кассационные жалобы от ответчика Б.Г.А. и его представителя К. поступили возражения, в которых просят решения оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В заседании судебной коллегии Б.А.Г. отказался от кассационной жалобы на решение Уватского районного суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав докладчика, выслушав представителя Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Б.А.Г., Б.Г.А. и его представителя К., полагавших, что оснований для отмены решения суда не имеется, проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 672 ГК РФ, ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.
К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма жилого помещения, в соответствии с ч. 1 ст. 69 ГК РФ, относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Судом было установлено, что ответчик и третье лицо на стороне истца Б.Г.Г. постоянно зарегистрированы по месту жительства по адресу:; указанная квартира находится в собственности Уватского муниципального района (л.д. 9). З. временно не проживает с, а Б.Г.Г. временно не проживает с.
Брак между З. и Б.Г.А. расторгнут (л.д. 12).
Обоснованно суд пришел к выводу, что не нашли своего подтверждения в судебном заседании доводы истцов о том, что они добровольно из квартиры не выезжали, а им препятствовать в проживании стал ответчик и уже осенью 2010 года, а не в 2008 году.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как правильно указал суд, кроме указания об этом в исковом заявлении и объяснений представителя истцов в судебном заседании, доказательств вынужденности выезда из спорного жилого помещения представлено не было. Со стороны ответчика это отрицалось. А третье лицо Б.Г.Г., которого суд обоснованно посчитал не заинтересованным в исходе дела лицом, опроверг доводы истцов об этом, пояснив, что они из квартиры выехали добровольно в 2008 году.
Соглашается судебная коллегия с выводом суда о том, что между истцом Б.А.Г. и ответчиком нет спора по тем основаниям, которые заявлены в суд, поэтому суд обоснованно посчитал требования истца не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием спора о праве, то есть самого основания для защиты права, предусмотренного ст. 12 ГК РФ.
Обоснованно суд пришел к выводу, что З. добровольно выехала из спорной квартиры в 2008 году, расторгнув брак с ответчиком, вывезя все свое имущество, которое ей было необходимо, не оплачивая коммунальных расходов по квартире и не имея намерения в ней проживать
На основании вышеизложенного доводы кассационной жалобы о том, что ответчик препятствует истцам пользоваться спорным помещением, являются неубедительным.
Несостоятельным является довод кассационной жалобы о том, что суд, в решении указывая, что истец З. утратила право пользования спорным помещением, вместе с тем не привел никакого правового доказательства. Кроме того с подобным иском к З. никто не обращался.
Суд, в своем решении, проверяя доводы истцов о том, что они не утратили право пользования спорным жилым помещением и, давая оценку этим доводам, сослался на ст. ст. 1, 71, 83 ЖК РФ и Пленум Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ". Кроме того, суд подробно мотивировал этот свой вывод, и судебная коллегия находит его обоснованным.
Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение правильность решения суда.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Уватского районного суда Тюменской области от 15 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу З. и ее представителя Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)