Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И. судей Лаврентьева А.А., Глушко А.Р. при секретаре О. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Б.Р., в лице представителя по доверенности Н., на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 09 февраля 2011 года, которым постановлено:
"Иск М. удовлетворить частично.
Взыскать с Б.Р. в пользу М. сумму ущерба, причиненного затоплением, в размере 54200 руб., убытки в размере 2000 руб., судебные расходы в размере 2224 руб.
Взыскать с Б.Е. в пользу М. сумму ущерба, причиненного затоплением, в размере 54200 руб., убытки в размере 2000 руб., судебные расходы в размере 2224 руб.
В остальной части в иске отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения представителя ответчика Б.Р. - Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения истицы М., ее представителя Ч., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
М. обратилась в суд с иском к Б.Р., Б.Е. с требованием о возмещении ущерба в размере 108400 руб., причиненного затоплением квартиры, указывая, что 17 декабря 2009 г. из принадлежащей ответчикам квартиры N, расположенной этажом выше, произошло затопление квартиры истицы, расположенной в в г. Тюмени (далее "пострадавшей квартиры").
В судебном заседании истица и ее представитель Ч. требования иска поддержали в полном объеме, просили взыскать сумму причиненного заливом квартиры материального ущерба, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы, понесенные истицей в ходе рассмотрения дела.
Ответчики Б.Е., Б.Р. в судебное заседание не явилась, от Б.Р. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.
Представитель Б.Р. Н. с иском не согласился, считал, что поскольку его доверитель в квартире не проживает, ответственность за содержание его собственности несет ООО УК "Жилищный стандарт". Кроме того, полагал, что не установлена как причина затопления, так и сам факт затопления непосредственно из квартиры доверителя.
Представитель третьего лица ООО УК "Жилищный стандарт" А., считает, что бремя ответственности по содержанию имущества, возлагается на его собственника, то есть, на ответчиков.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ответчика Б.Р. - Н., который просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В кассационной жалобе указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Истцом не доказано, что причинение ему материального ущерба произошло вследствие халатного отношения жильцов квартиры к инженерным сетям. Считает, что установленные судом обстоятельства не подтверждены материалами дела и свидетельскими показаниями, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причинением истцу вреда отсутствует. Суд неправильно истолковал действующие нормы права, в частности в отношении разграничения права собственности и бремени содержания имущества, что привело к вынесению неправильного решения суда.
На кассационную жалобу поступили возражения представителя истца, полагающего обжалуемое решение законным и обоснованным, а кассационную жалобу удовлетворению не подлежащей
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено судом первой инстанции в результате оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи, истица М. является собственником пострадавшей квартиры. Ответчики являются сособственниками квартиры N, расположенной над пострадавшей квартирой, что кассатором не оспаривается. 17 декабря 2009 г. из принадлежащей ответчикам квартиры, расположенной над пострадавшей квартирой, в результате порыва секции радиатора в вследствие замерзания теплоносителя произошло затопление квартиры истицы, поскольку в квартире ответчиков в зимний период были открыты все окна.
Судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку непосредственной причиной причинения вреда имуществу истца явилось ненадлежащее содержание ответчиками окон в принадлежащей им квартире, вследствие чего произошло размораживание отопительных приборов в указанной квартире.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что как следует из указываемого кассатором Определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 N КАС09-547 "Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 22.09.2009 N ГКПИ09-725, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491", в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Системное толкование п. 6 Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 09 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Б.Р. Н., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1793/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2011 г. по делу N 33-1793/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И. судей Лаврентьева А.А., Глушко А.Р. при секретаре О. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Б.Р., в лице представителя по доверенности Н., на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 09 февраля 2011 года, которым постановлено:
"Иск М. удовлетворить частично.
Взыскать с Б.Р. в пользу М. сумму ущерба, причиненного затоплением, в размере 54200 руб., убытки в размере 2000 руб., судебные расходы в размере 2224 руб.
Взыскать с Б.Е. в пользу М. сумму ущерба, причиненного затоплением, в размере 54200 руб., убытки в размере 2000 руб., судебные расходы в размере 2224 руб.
В остальной части в иске отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения представителя ответчика Б.Р. - Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения истицы М., ее представителя Ч., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к Б.Р., Б.Е. с требованием о возмещении ущерба в размере 108400 руб., причиненного затоплением квартиры, указывая, что 17 декабря 2009 г. из принадлежащей ответчикам квартиры N, расположенной этажом выше, произошло затопление квартиры истицы, расположенной в в г. Тюмени (далее "пострадавшей квартиры").
В судебном заседании истица и ее представитель Ч. требования иска поддержали в полном объеме, просили взыскать сумму причиненного заливом квартиры материального ущерба, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы, понесенные истицей в ходе рассмотрения дела.
Ответчики Б.Е., Б.Р. в судебное заседание не явилась, от Б.Р. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.
Представитель Б.Р. Н. с иском не согласился, считал, что поскольку его доверитель в квартире не проживает, ответственность за содержание его собственности несет ООО УК "Жилищный стандарт". Кроме того, полагал, что не установлена как причина затопления, так и сам факт затопления непосредственно из квартиры доверителя.
Представитель третьего лица ООО УК "Жилищный стандарт" А., считает, что бремя ответственности по содержанию имущества, возлагается на его собственника, то есть, на ответчиков.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ответчика Б.Р. - Н., который просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В кассационной жалобе указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Истцом не доказано, что причинение ему материального ущерба произошло вследствие халатного отношения жильцов квартиры к инженерным сетям. Считает, что установленные судом обстоятельства не подтверждены материалами дела и свидетельскими показаниями, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причинением истцу вреда отсутствует. Суд неправильно истолковал действующие нормы права, в частности в отношении разграничения права собственности и бремени содержания имущества, что привело к вынесению неправильного решения суда.
На кассационную жалобу поступили возражения представителя истца, полагающего обжалуемое решение законным и обоснованным, а кассационную жалобу удовлетворению не подлежащей
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено судом первой инстанции в результате оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи, истица М. является собственником пострадавшей квартиры. Ответчики являются сособственниками квартиры N, расположенной над пострадавшей квартирой, что кассатором не оспаривается. 17 декабря 2009 г. из принадлежащей ответчикам квартиры, расположенной над пострадавшей квартирой, в результате порыва секции радиатора в вследствие замерзания теплоносителя произошло затопление квартиры истицы, поскольку в квартире ответчиков в зимний период были открыты все окна.
Судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку непосредственной причиной причинения вреда имуществу истца явилось ненадлежащее содержание ответчиками окон в принадлежащей им квартире, вследствие чего произошло размораживание отопительных приборов в указанной квартире.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что как следует из указываемого кассатором Определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 N КАС09-547 "Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 22.09.2009 N ГКПИ09-725, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491", в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Системное толкование п. 6 Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 09 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Б.Р. Н., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)