Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ларченко О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Ильинской Л.В. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2012 года частную жалобу С.Н. на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2012 года по делу N 2-184/2012 по иску С.Н. к ООО "Сэтл Сити", ООО "Архитектурная мастерская Т.", ООО "Сэтл Проф" об обязании заменить крышу,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ООО "ПКФ Макон" С.О. по доверенности от <дата>, возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2012 года производство по делу N 2-184/2012 по иску С.Н. к ООО "Сэтл Сити", ООО "Архитектурная мастерская Т.", ООО "Сэтл Проф" об обязании заменить крышу приостановлено, в связи с назначением по делу судебной строительно-технической экспертизы.
В частной жалобе С.Н. просит определение суда от 07 марта 2012 года в части приостановления производства по делу отменить, считая его неправильным и возобновить производство по делу.
В судебное заседание С.Н. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "ПФК "Макон", обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Сэтл Сити" является застройщиком дома N <адрес>, в котором расположена квартира N <адрес> с полностью застекленной террасой.
Собственником квартиры N <адрес> в указанном доме является С.Н.
Первоначально истица обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Сэтл Сити" с требованием обязать ответчика заменить остекление на крыше террасы, указав, что витражное остекление крыши террасы выполнено из прозрачного стекла триплекс, которое, по мнению истицы, является небезопасным и может повлечь вред здоровью и создать угрозу жизни проживающим в квартире. В обоснование своих требований и подтверждение обстоятельств имеющейся угрозы жизни и здоровью, истица также указала, что актом обследования квартиры от <дата> ТСЖ "Континенталь" было установлено, что на остекленной террасе разбито 2 стекла. Данные повреждения были устранены за счет прежнего собственника квартиры непосредственно после их обнаружения. Также в акте ТСЖ "Континенталь" от <дата> зафиксировано, что в результате погодных условий, смены температурного режима, на застекленную террасу упали льдины с вышерасположенной террасы и разбили часть застекленной крыши. Данные повреждения были устранены ответчиком в феврале 2011 года, а именно разбитые стекла были заменены металлопластиковыми пластинами. В акте ТСЖ "Континенталь" от <дата> зафиксировано, что с крыши террасы 11-го этажа, расположенной над террасой квартиры истицы, свисает огромная льдина. Истица считает, что при проектировке остекленных крыш террас были допущены нарушения, в связи с чем на крыше образуется наледь.
В ходе рассмотрения дела истица также предъявила исковые требования об обязании заменить крышу холодной террасы в квартире N <адрес> к проектировщику дома N <адрес> ООО "Архитектурная мастерская Т.", генеральному подрядчику по остеклению террас - ООО "Сэтл Проф" и проектировщику конструкций террас - ООО "СК "Макон", которое также производило их монтаж и остекление.
В ходе рассмотрения дела истица заявила ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, на разрешение которой просила поставить вопросы о причинах пробития крыши холодной террасы квартиры N <адрес>, произошедшего <дата>, а также вопросы относительно технического состояния конструкции крыши террасы и стоимости мероприятий по разработке и реализации непробиваемой крыши террасы, подробный перечень которых изложила в тексте ходатайства.
Разрешая ходатайство истицы о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, районный суд, исходя из норм ст. 79 ГПК РФ пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела возник вопрос, требующий специальных знаний в области науки и техники.
В соответствии с нормами п. 3 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства, у суда имелись основания для приостановления производства по делу.
Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, исчерпывающим образом изложены в определении суда и являются обоснованными.
Следует также отметить, что определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2012 года производство по делу было возобновлено и 16 мая 2007 года постановлено решение об отказе истице в иске.
Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения районного суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.06.2012 N 33-8556
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2012 г. N 33-8556
Судья: Ларченко О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Ильинской Л.В. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2012 года частную жалобу С.Н. на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2012 года по делу N 2-184/2012 по иску С.Н. к ООО "Сэтл Сити", ООО "Архитектурная мастерская Т.", ООО "Сэтл Проф" об обязании заменить крышу,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ООО "ПКФ Макон" С.О. по доверенности от <дата>, возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2012 года производство по делу N 2-184/2012 по иску С.Н. к ООО "Сэтл Сити", ООО "Архитектурная мастерская Т.", ООО "Сэтл Проф" об обязании заменить крышу приостановлено, в связи с назначением по делу судебной строительно-технической экспертизы.
В частной жалобе С.Н. просит определение суда от 07 марта 2012 года в части приостановления производства по делу отменить, считая его неправильным и возобновить производство по делу.
В судебное заседание С.Н. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "ПФК "Макон", обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Сэтл Сити" является застройщиком дома N <адрес>, в котором расположена квартира N <адрес> с полностью застекленной террасой.
Собственником квартиры N <адрес> в указанном доме является С.Н.
Первоначально истица обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Сэтл Сити" с требованием обязать ответчика заменить остекление на крыше террасы, указав, что витражное остекление крыши террасы выполнено из прозрачного стекла триплекс, которое, по мнению истицы, является небезопасным и может повлечь вред здоровью и создать угрозу жизни проживающим в квартире. В обоснование своих требований и подтверждение обстоятельств имеющейся угрозы жизни и здоровью, истица также указала, что актом обследования квартиры от <дата> ТСЖ "Континенталь" было установлено, что на остекленной террасе разбито 2 стекла. Данные повреждения были устранены за счет прежнего собственника квартиры непосредственно после их обнаружения. Также в акте ТСЖ "Континенталь" от <дата> зафиксировано, что в результате погодных условий, смены температурного режима, на застекленную террасу упали льдины с вышерасположенной террасы и разбили часть застекленной крыши. Данные повреждения были устранены ответчиком в феврале 2011 года, а именно разбитые стекла были заменены металлопластиковыми пластинами. В акте ТСЖ "Континенталь" от <дата> зафиксировано, что с крыши террасы 11-го этажа, расположенной над террасой квартиры истицы, свисает огромная льдина. Истица считает, что при проектировке остекленных крыш террас были допущены нарушения, в связи с чем на крыше образуется наледь.
В ходе рассмотрения дела истица также предъявила исковые требования об обязании заменить крышу холодной террасы в квартире N <адрес> к проектировщику дома N <адрес> ООО "Архитектурная мастерская Т.", генеральному подрядчику по остеклению террас - ООО "Сэтл Проф" и проектировщику конструкций террас - ООО "СК "Макон", которое также производило их монтаж и остекление.
В ходе рассмотрения дела истица заявила ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, на разрешение которой просила поставить вопросы о причинах пробития крыши холодной террасы квартиры N <адрес>, произошедшего <дата>, а также вопросы относительно технического состояния конструкции крыши террасы и стоимости мероприятий по разработке и реализации непробиваемой крыши террасы, подробный перечень которых изложила в тексте ходатайства.
Разрешая ходатайство истицы о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, районный суд, исходя из норм ст. 79 ГПК РФ пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела возник вопрос, требующий специальных знаний в области науки и техники.
В соответствии с нормами п. 3 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства, у суда имелись основания для приостановления производства по делу.
Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, исчерпывающим образом изложены в определении суда и являются обоснованными.
Следует также отметить, что определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2012 года производство по делу было возобновлено и 16 мая 2007 года постановлено решение об отказе истице в иске.
Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения районного суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)