Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Дудниченко Г.Н.
судей:
Журавлевой Г.М., Колосковой С.Е.
при секретаре
Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Общественной организации " в лице представителя Р.А.И. на решение Ленинского районного суда от, которым постановлено:
"Взыскать с Общественной организации " в пользу Т.И.В. неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере рублей.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с Общественной организации " в доход государства государственную пошлину в размере
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Дудниченко Г.Н., представителя ОО, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца судебная коллегия
установила:
Т.И.В. обратился в суд с иском к Общественной организации " о взыскании неустойки.
Исковые требования мотивирует тем, что между ним и ответчиком был заключен договор N 0509244/07ИИ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с использование кредитных средств банка. В соответствии с договором застройщик взял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, а также заемных средств банка, на основании проектной и технической документации построить многоквартирный 10-этажный жилой дом (ГП-4) по и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать объект долевого участия участнику долевого строительства. Участник обязался платить обусловленную договором цену.
Застройщик обязан получить разрешение на ввод в эксплуатацию дома в срок до. Передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в течение 60 дней после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.
15.09.2008 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 0509244/07HH участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с использованием кредитных средств банка от года. В дополнительном соглашении был установлен срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 14.12.2008 года. Однако застройщик передал участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи только 01.06.2010 года.
Просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения в размере рублей.
Истец Т.И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
Представитель истца судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика судебное заседание возражает против удовлетворения исковых требований, по основаниям указанным в возражениях на исковое заявление. Считает, что со стороны ответчика осуществлены все действия необходимые для исполнения договора. На основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки до рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. Просит решение суда отменить, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение уменьшить неустойку до. В кассационной жалобе, указывает, что судом нарушены нормы материального права. Размер неустойки может быть уменьшен. Суд не учел положения пункта 5 акта приема-передачи N 76 от, которые гласит об отсутствии претензий со стороны истца по исполнению договора.
На основании ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела установлено, что стороны заключили договор N 0509244/071/1И участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с использование кредитных средств банка.
между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 0509244/07ИИ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с использованием кредитных средств банка от. По условиям договора ответчик обязан передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в течение 60 дней после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.
Дополнительным соглашением был установлен срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 14.12.2008 года. Однако разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 05 мая 2010 года, квартира передана истцу по акту приема- передачи 01.06.2010 года.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил сроки исполнения обязательства.
Отношения сторон по указанному договору регулируются Федеральным законом N 214 ЗФ от "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ-214).
Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки, по существу, основаны на законе.
Ответчик, не оспаривая нарушение срока исполнения обязательства, по существу не согласен с размером неустойки.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд руководствовался принципом разумности и справедливости, учел длительность периода нарушения исполнения обязательства и обоснованно установил размер неустойки в сумме.
Доводы кассационной жалобы направлены к иной оценке правильно установленных судом обстоятельств дела, не могут повлиять на сущность принятого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права
Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда от 05 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2065/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2011 г. по делу N 33-2065/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Дудниченко Г.Н.
судей:
Журавлевой Г.М., Колосковой С.Е.
при секретаре
Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Общественной организации " в лице представителя Р.А.И. на решение Ленинского районного суда от, которым постановлено:
"Взыскать с Общественной организации " в пользу Т.И.В. неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере рублей.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с Общественной организации " в доход государства государственную пошлину в размере
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Дудниченко Г.Н., представителя ОО, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца судебная коллегия
установила:
Т.И.В. обратился в суд с иском к Общественной организации " о взыскании неустойки.
Исковые требования мотивирует тем, что между ним и ответчиком был заключен договор N 0509244/07ИИ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с использование кредитных средств банка. В соответствии с договором застройщик взял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, а также заемных средств банка, на основании проектной и технической документации построить многоквартирный 10-этажный жилой дом (ГП-4) по и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать объект долевого участия участнику долевого строительства. Участник обязался платить обусловленную договором цену.
Застройщик обязан получить разрешение на ввод в эксплуатацию дома в срок до. Передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в течение 60 дней после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.
15.09.2008 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 0509244/07HH участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с использованием кредитных средств банка от года. В дополнительном соглашении был установлен срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 14.12.2008 года. Однако застройщик передал участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи только 01.06.2010 года.
Просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения в размере рублей.
Истец Т.И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
Представитель истца судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика судебное заседание возражает против удовлетворения исковых требований, по основаниям указанным в возражениях на исковое заявление. Считает, что со стороны ответчика осуществлены все действия необходимые для исполнения договора. На основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки до рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. Просит решение суда отменить, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение уменьшить неустойку до. В кассационной жалобе, указывает, что судом нарушены нормы материального права. Размер неустойки может быть уменьшен. Суд не учел положения пункта 5 акта приема-передачи N 76 от, которые гласит об отсутствии претензий со стороны истца по исполнению договора.
На основании ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела установлено, что стороны заключили договор N 0509244/071/1И участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с использование кредитных средств банка.
между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 0509244/07ИИ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с использованием кредитных средств банка от. По условиям договора ответчик обязан передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в течение 60 дней после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.
Дополнительным соглашением был установлен срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 14.12.2008 года. Однако разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 05 мая 2010 года, квартира передана истцу по акту приема- передачи 01.06.2010 года.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил сроки исполнения обязательства.
Отношения сторон по указанному договору регулируются Федеральным законом N 214 ЗФ от "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ-214).
Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки, по существу, основаны на законе.
Ответчик, не оспаривая нарушение срока исполнения обязательства, по существу не согласен с размером неустойки.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд руководствовался принципом разумности и справедливости, учел длительность периода нарушения исполнения обязательства и обоснованно установил размер неустойки в сумме.
Доводы кассационной жалобы направлены к иной оценке правильно установленных судом обстоятельств дела, не могут повлиять на сущность принятого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права
Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда от 05 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)