Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего Кориковой Н.И.,
судей Колосковой С.Е., Журавлевой Г.М.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе товарищества собственников жилья "Илья Муромец" на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 мая 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.И. Ф.И.О.10 удовлетворить частично.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Илья Муромец" в пользу С.И. Ф.И.О.11 в возмещение материального ущерба, расходы по оплате услуг представителя расходы за проведение оценки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и оплате нотариальной доверенности всего взыскать
В удовлетворении иска С.И. Ф.И.О.12 к С.Г. Ф.И.О.13 М. Ф.И.О.14 о возмещении материального ущерба отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения представителя товарищества собственников жилья "Илья Муромец" У., настаивавшего на доводах кассационной жалобы, объяснения С.И., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.И. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья "Илья Муромец" (далее ответчик или ТСЖ), С.Г., М. о возмещении материального ущерба. Исковые требования С.И. мотивирует тем, что она является собственником в. С 10 ноября 2010 года на стыке стены и потолка в указанной квартире началось протекание сточных канализационных вод. Она несколько раз обращалась в ТСЖ "Илья Муромец" по телефону и письменно с просьбой прийти в квартиру, зафиксировать факт протечки, а также принять меры по ее устранению. Но на протяжении двух месяцев никаких действий со стороны ТСЖ по устранению протечки не предпринималось. 20 декабря 2010 года после обращения в государственные структуры, техником ТСЖ был составлен акт о подтоплении. Данным актом зафиксированы повреждения в ее квартире и указано, что течь возникла из-за повреждения стояка канализации. Однако ТСЖ считает, что его вины в затоплении нет, а виновным в причинении ущерба являются собственник квартиры N 5 С.Г. и собственник квартиры N 3 М. Сумма ущерба в соответствии с заключением оценщика составляет Истица указывает, что в марте 2004 года она заключила договор с ответчиком на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг, в соответствии с которым ТСЖ принимало на себя обстоятельства по обслуживанию и ремонту общего имущества. С.И. считает, что на ТСЖ возложена обязанность по обслуживанию, осмотру и своевременному ремонту стояков, из-за неисполнения данных обязанностей и произошло повреждение и залив ее квартиры. С.И. просит взыскать с ответчиков солидарно сумму причинного ущерба в размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере.
В судебном заседании С.И. и ее представитель П., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 01 февраля 2011 года (л.д. 52), заявленные требования поддержали в полном объеме, просили также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате услуг оценщика и расходы по оформлению нотариальной доверенности.
Представитель ответчика ТСЖ "Илья Муромец" У., действующий на основании доверенности от 23 августа 2010 года (л.д. 59), в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, полагая ответственным за причинение ущерба С.Г., который не обеспечил своевременно доступ в свою квартиру для осмотра и ремонта канализационных труб. Также полагал не подлежащими требования в части возмещения ущерба, связанного с ремонтом кухонного гарнитура, указывая, что при осмотре квартиры истицы 10 ноября 2010 года ей было предложено снять шкафы кухонного гарнитура во избежание повреждения мебели, однако указанные меры С.И. не приняла, чем способствовала увеличению размера ущерба. Кроме того, не согласился с отчетом о стоимости кухонного гарнитура.
Ответчик М. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что по первому требованию ТСЖ он обеспечил доступ к стояку в своей квартире, препятствий к ремонту стояка не чинил, а потому его вины в причинении ущерба истице не имеется, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (л.д. 76).
Ответчик С.Г. в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск, суть которых сводится к следующему. В начале ноября 2010 года управляющий ТСЖ и сантехник были допущены в его квартиру для осмотра, при этом протечек воды в кухне обнаружено не было. На стояке канализации со стороны стены ощущалась небольшая влажность, что, по его мнению, могло свидетельствовать об отпотевании стояка канализации. По результатам осмотра акт не составлялся. Вторичное обследование проводилось 27 декабря 2010 года. Протечек воды на канализационном стояке обнаружено не было, о чем был составлен акт. 16 ноября 2010 года он получал уведомление о необходимости обеспечения допуска в квартиру, однако дата и время в нем указаны не были. Полагает, что его вины в причинении ущерба истице нет (л.д. 68-70).
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно ТСЖ "Илья Муромец". В кассационной жалобе представителем ответчика У. изложена просьба об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в связи с нарушением при его принятии норм материального и процессуального права. Доводы жалобы, в основном, сводятся к несогласию с решением в части взыскания стоимости кухонного гарнитура по тем же основаниям, которые были высказаны в суде первой инстанции. Кроме того, представителем ответчика указывается, что поскольку ко дню рассмотрения дела ремонт истицей был произведен, в суде первой инстанции представителем ТСЖ было заявлено ходатайство об истребовании у истицы документов, подтверждающих стоимость ремонта для устранения аварии, однако данное ходатайство судом разрешено не было, что, по мнению представителя, привело к нарушению прав ТСЖ на отстаивание своей позиции в условиях состязательности и равноправия сторон.
В возражениях на кассационную жалобу С.И. в лице своего представителя П., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на эту жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение о взыскании с ответчика ТСЖ "Илья Муромец" в пользу истицы денежных средств в возмещение ущерба, причиненного затоплением принадлежащего ей жилого помещения, суд первой инстанции обоснованно указал, что данный ущерб был причинен в связи с тем, что с 10 ноября 2010 года по 19 февраля 2011 года в принадлежащей истице квартире на стыке стены и потолка происходило протекание сточных канализационных вод, причиной чего была трещина в тройнике на изгибе трубы. Данный вывод суда основан на исследованных судом письменных материалах дела, объяснениях истицы, показаниях свидетеля З.
Судом первой инстанции был проверен довод ТСЖ о вине в причинении ущерба С.Г., проживающего в кв. 5 указанного дома, и обоснованно признан несостоятельным, поскольку доказательств непредоставления С.Г. доступа в свою квартиру для осмотра и устранения протекания, ТСЖ не представлено. Напротив, из заявлений истицы в ТСЖ (л.д. 8, 9), акта проверки Государственной жилищной инспекции Тюменской области от 02.02.2011 года следует, что ТСЖ "Илья Муромец" не исполнило обязанности, предусмотренные договором N 1 на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг от 18 марта 2004 года, и не исполнило направленное указанной инспекцией в адрес ТСЖ предписание в части устранения течи трубопровода канализации.
Учитывая, что ТСЖ "Илья Муромец" не были приняты необходимые меры по своевременному устранению причины затопления (протечки), то есть было допущено бездействие, которое привело к возникновению ущерба, суд обоснованно принял решение о взыскании с указанного ответчика в пользу истицы в возмещение материального ущерба. При этом суд правильно включил в указанную сумму стоимость затрат, необходимых для восстановления мебели, поскольку в результате непринятия ответчиком ТСЖ своевременных мер истице был причинен ущерб, выразившийся в повреждении мебели - шкафов кухонного гарнитура.
Судом обоснованно признан несостоятельным довод представителя ответчика ТСЖ о том, что истица способствовала увеличению ущерба, поскольку обнаружив протечку, не сняла кухонный шкаф, так как в силу положений Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, обязанность по предоставлению потребителю коммунальных услуг надлежащего качества, а также по возмещению вреда, причиненного некачественным предоставлением коммунальных услуг, лежит на исполнителе - ТСЖ "Илья Муромец". Доказательств того, что указанные услуги были предоставлены качественно и своевременно, тогда как истица, наоборот, способствовала возникновению ущерба, не представлено. Проживая в жилом помещении, истица вправе рассчитывать на своевременное и качественное предоставление ей коммунальных услуг, а также на возможность пользоваться предметами домашнего обихода, в том числе, кухонным гарнитуром, которые необходимы ей для поддержания нормального уровня жизни.
То обстоятельство, что истицей не были представлены документы, подтверждающие производство ремонта в квартире после затопления, не может повлиять на принятое по делу решение, поскольку из материалов дела следует, что на момент затопления квартира истицы находилась в отремонтированном состоянии, для восстановления этого состояния необходимо производство работ, связанных с демонтажом и монтажом плинтусов, подвесного потолка, облицовки стен из гипсокартона, облицовки стен керамической плиткой и др. Доказательств, опровергающих представленные С.И. документы о стоимости восстановительного ремонта, ТСЖ "Илья Муромец" в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Илья Муромец" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3293/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2011 г. по делу N 33-3293/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего Кориковой Н.И.,
судей Колосковой С.Е., Журавлевой Г.М.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе товарищества собственников жилья "Илья Муромец" на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 мая 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.И. Ф.И.О.10 удовлетворить частично.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Илья Муромец" в пользу С.И. Ф.И.О.11 в возмещение материального ущерба, расходы по оплате услуг представителя расходы за проведение оценки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и оплате нотариальной доверенности всего взыскать
В удовлетворении иска С.И. Ф.И.О.12 к С.Г. Ф.И.О.13 М. Ф.И.О.14 о возмещении материального ущерба отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения представителя товарищества собственников жилья "Илья Муромец" У., настаивавшего на доводах кассационной жалобы, объяснения С.И., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.И. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья "Илья Муромец" (далее ответчик или ТСЖ), С.Г., М. о возмещении материального ущерба. Исковые требования С.И. мотивирует тем, что она является собственником в. С 10 ноября 2010 года на стыке стены и потолка в указанной квартире началось протекание сточных канализационных вод. Она несколько раз обращалась в ТСЖ "Илья Муромец" по телефону и письменно с просьбой прийти в квартиру, зафиксировать факт протечки, а также принять меры по ее устранению. Но на протяжении двух месяцев никаких действий со стороны ТСЖ по устранению протечки не предпринималось. 20 декабря 2010 года после обращения в государственные структуры, техником ТСЖ был составлен акт о подтоплении. Данным актом зафиксированы повреждения в ее квартире и указано, что течь возникла из-за повреждения стояка канализации. Однако ТСЖ считает, что его вины в затоплении нет, а виновным в причинении ущерба являются собственник квартиры N 5 С.Г. и собственник квартиры N 3 М. Сумма ущерба в соответствии с заключением оценщика составляет Истица указывает, что в марте 2004 года она заключила договор с ответчиком на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг, в соответствии с которым ТСЖ принимало на себя обстоятельства по обслуживанию и ремонту общего имущества. С.И. считает, что на ТСЖ возложена обязанность по обслуживанию, осмотру и своевременному ремонту стояков, из-за неисполнения данных обязанностей и произошло повреждение и залив ее квартиры. С.И. просит взыскать с ответчиков солидарно сумму причинного ущерба в размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере.
В судебном заседании С.И. и ее представитель П., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 01 февраля 2011 года (л.д. 52), заявленные требования поддержали в полном объеме, просили также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате услуг оценщика и расходы по оформлению нотариальной доверенности.
Представитель ответчика ТСЖ "Илья Муромец" У., действующий на основании доверенности от 23 августа 2010 года (л.д. 59), в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, полагая ответственным за причинение ущерба С.Г., который не обеспечил своевременно доступ в свою квартиру для осмотра и ремонта канализационных труб. Также полагал не подлежащими требования в части возмещения ущерба, связанного с ремонтом кухонного гарнитура, указывая, что при осмотре квартиры истицы 10 ноября 2010 года ей было предложено снять шкафы кухонного гарнитура во избежание повреждения мебели, однако указанные меры С.И. не приняла, чем способствовала увеличению размера ущерба. Кроме того, не согласился с отчетом о стоимости кухонного гарнитура.
Ответчик М. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что по первому требованию ТСЖ он обеспечил доступ к стояку в своей квартире, препятствий к ремонту стояка не чинил, а потому его вины в причинении ущерба истице не имеется, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (л.д. 76).
Ответчик С.Г. в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск, суть которых сводится к следующему. В начале ноября 2010 года управляющий ТСЖ и сантехник были допущены в его квартиру для осмотра, при этом протечек воды в кухне обнаружено не было. На стояке канализации со стороны стены ощущалась небольшая влажность, что, по его мнению, могло свидетельствовать об отпотевании стояка канализации. По результатам осмотра акт не составлялся. Вторичное обследование проводилось 27 декабря 2010 года. Протечек воды на канализационном стояке обнаружено не было, о чем был составлен акт. 16 ноября 2010 года он получал уведомление о необходимости обеспечения допуска в квартиру, однако дата и время в нем указаны не были. Полагает, что его вины в причинении ущерба истице нет (л.д. 68-70).
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно ТСЖ "Илья Муромец". В кассационной жалобе представителем ответчика У. изложена просьба об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в связи с нарушением при его принятии норм материального и процессуального права. Доводы жалобы, в основном, сводятся к несогласию с решением в части взыскания стоимости кухонного гарнитура по тем же основаниям, которые были высказаны в суде первой инстанции. Кроме того, представителем ответчика указывается, что поскольку ко дню рассмотрения дела ремонт истицей был произведен, в суде первой инстанции представителем ТСЖ было заявлено ходатайство об истребовании у истицы документов, подтверждающих стоимость ремонта для устранения аварии, однако данное ходатайство судом разрешено не было, что, по мнению представителя, привело к нарушению прав ТСЖ на отстаивание своей позиции в условиях состязательности и равноправия сторон.
В возражениях на кассационную жалобу С.И. в лице своего представителя П., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на эту жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение о взыскании с ответчика ТСЖ "Илья Муромец" в пользу истицы денежных средств в возмещение ущерба, причиненного затоплением принадлежащего ей жилого помещения, суд первой инстанции обоснованно указал, что данный ущерб был причинен в связи с тем, что с 10 ноября 2010 года по 19 февраля 2011 года в принадлежащей истице квартире на стыке стены и потолка происходило протекание сточных канализационных вод, причиной чего была трещина в тройнике на изгибе трубы. Данный вывод суда основан на исследованных судом письменных материалах дела, объяснениях истицы, показаниях свидетеля З.
Судом первой инстанции был проверен довод ТСЖ о вине в причинении ущерба С.Г., проживающего в кв. 5 указанного дома, и обоснованно признан несостоятельным, поскольку доказательств непредоставления С.Г. доступа в свою квартиру для осмотра и устранения протекания, ТСЖ не представлено. Напротив, из заявлений истицы в ТСЖ (л.д. 8, 9), акта проверки Государственной жилищной инспекции Тюменской области от 02.02.2011 года следует, что ТСЖ "Илья Муромец" не исполнило обязанности, предусмотренные договором N 1 на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг от 18 марта 2004 года, и не исполнило направленное указанной инспекцией в адрес ТСЖ предписание в части устранения течи трубопровода канализации.
Учитывая, что ТСЖ "Илья Муромец" не были приняты необходимые меры по своевременному устранению причины затопления (протечки), то есть было допущено бездействие, которое привело к возникновению ущерба, суд обоснованно принял решение о взыскании с указанного ответчика в пользу истицы в возмещение материального ущерба. При этом суд правильно включил в указанную сумму стоимость затрат, необходимых для восстановления мебели, поскольку в результате непринятия ответчиком ТСЖ своевременных мер истице был причинен ущерб, выразившийся в повреждении мебели - шкафов кухонного гарнитура.
Судом обоснованно признан несостоятельным довод представителя ответчика ТСЖ о том, что истица способствовала увеличению ущерба, поскольку обнаружив протечку, не сняла кухонный шкаф, так как в силу положений Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, обязанность по предоставлению потребителю коммунальных услуг надлежащего качества, а также по возмещению вреда, причиненного некачественным предоставлением коммунальных услуг, лежит на исполнителе - ТСЖ "Илья Муромец". Доказательств того, что указанные услуги были предоставлены качественно и своевременно, тогда как истица, наоборот, способствовала возникновению ущерба, не представлено. Проживая в жилом помещении, истица вправе рассчитывать на своевременное и качественное предоставление ей коммунальных услуг, а также на возможность пользоваться предметами домашнего обихода, в том числе, кухонным гарнитуром, которые необходимы ей для поддержания нормального уровня жизни.
То обстоятельство, что истицей не были представлены документы, подтверждающие производство ремонта в квартире после затопления, не может повлиять на принятое по делу решение, поскольку из материалов дела следует, что на момент затопления квартира истицы находилась в отремонтированном состоянии, для восстановления этого состояния необходимо производство работ, связанных с демонтажом и монтажом плинтусов, подвесного потолка, облицовки стен из гипсокартона, облицовки стен керамической плиткой и др. Доказательств, опровергающих представленные С.И. документы о стоимости восстановительного ремонта, ТСЖ "Илья Муромец" в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Илья Муромец" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)