Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего Цехмистера И.И.
судей Колосковой С.Е., Горностаевой В.П.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Л. Ф.И.О.9 на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 03 мая 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Товарищества собственников жилья "Энергетик" удовлетворить частично.
Взыскать с Л. Ф.И.О.10 в пользу Товарищества собственников жилья "Энергетик" сумму задолженности по оплате расходов за содержание и текущий ремонт общедомового имущества в многоквартирном доме, за потребленную тепловую энергию, водоснабжение и водоотведение в размере расходы на услуги представителя в размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере, всего
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения представителя Л. П., настаивавшего на доводах кассационной жалобы, объяснения представителя товарищества собственников жилья "Энергетик" К., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Товарищество собственников жилья "Энергетик" обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности за обслуживание и текущий ремонт общедомового имущества в многоквартирном доме, мотивируя требования тем, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу:. Собственниками помещений многоквартирного был избран способ управления домом посредством товарищества собственников жилья "Энергетик". Ответчик Л. членом товарищества не является, договор по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме заключать отказывается. С января 2009 года Л. не оплачивает предоставляемые ТСЖ "Энергетик" услуги по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества в нарушение действующего жилищного законодательства, в связи с чем по состоянию на 01 мая 2010 года задолженность ответчика по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества составляет Просит взыскать с ответчика задолженность в вышеуказанном размере, расходы на оплату услуг представителя в размере, а также расходы на оплату госпошлины в размере
В порядке ст. 39 ГПК РФ ТСЖ "Энергетик" уточнило исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность за обслуживание и ремонт общедомового имущества в размере, пени за просрочку невыплаченных в срок сумм в размере, расходы на услуги представителя в размере и расходы на оплату госпошлины в размере (т. 1, л.д. 74).
01 октября 2010 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Тюмень-Лото" (т. 1, л.д. 97-98).
Определением суда от 09 ноября 2010 года производство по делу приостанавливалось на основании абзаца 5 ст. 215 ГПК РФ (т. 1, л.д. 197).
После возобновления производства по делу исковые требования ТСЖ "Энергетик" на основании ст. 39 ГПК РФ были изменены и увеличены. Истец просит взыскать с ответчика в счет задолженности за период с 01 января 2009 года по 31 марта 2011 года за обслуживание и текущий ремонт общедомового имущества в многоквартирном доме, за потребленную тепловую энергию, водоснабжение и водоотведение; кроме того, за пользование чужими денежными средствами - расходы на оплату услуг представителя -; расходы по уплате государственной пошлины - (т. 3, л.д. 29-32).
Представители истца ТСЖ "Энергетик" М., действующий на основании доверенности N 1 от 01 мая 2011 года (т. 3, л.д. 26), и К., действующий на основании доверенности от 26 декабря 2010 года (т. 3, л.д. 34), в судебном заседании на увеличенных исковых требованиях настаивали.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Л., а также в отсутствие представителя третьего лица ООО "Тюмень-Лото", которые о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т. 3, л.д. 24-25, 22). Л. направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 3, л.д. 27).
Представитель ответчика Л. П., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 18 апреля 2009 года (т. 1, л.д. 58), в судебном заседании с иском не согласился, подвергает сомнению размер доли ответчика в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, указывая, что сметы расходов и доходов на содержание общего имущества на 2009 и 2010 годы, утвержденные ТСЖ, составлены на два объекта недвижимости, в то время как Л. является собственником помещения, расположенного только в одном доме. Кроме того, полагает, что не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, так как данное требование было предъявлено истцом при уточнении исковых требований и фактически направлено к одновременному изменению предмета и основания иска. Размер расходов на представителя, заявленный истцом, находит чрезмерно завышенным.
Судом постановлено указанное решение.
Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 21 июня 2011 года исправлена описка в дате вынесения решения суда - с 05 мая 2011 года на 03 мая 2011 года.
С постановленным решением не согласен ответчик Л. В кассационной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что в нарушение ст. 12 ГПК РФ суд принял в судебном заседании письменное уточнение исковых требований об увеличении этих требований и документы на 50 листах, которые, по мнению истца, подтверждают увеличенную сумму задолженности. Однако при этом суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении рассмотрения дела для изучения, проверки и опровержения представленных представителем истца документов. После постановления решения было установлено, что в период с 01 января 2010 года по 30 сентября 2010 года предоставленные истцом в нежилом помещении услуги оплачивались третьим лицом - ООО "Тюмень-Лото". Указанное обстоятельство, по мнению ответчика, свидетельствует о пролонгации существовавшего между истцом и третьим лицом договора не до 31 декабря 2009 года, как указал суд, а до 30 сентября 2010 года. В связи с этим полагает решение суда о взыскании с него задолженности за этот период неправильным. Кроме того, указывает, что в связи с неоказанием ему содействия в реализации права на представление доказательств, судом необоснованно была взыскана сумма за период с января 2010 года по сентябрь 2010 года, которая была уплачена. Считает неправильным принятие судом расчета исковых требований, составленного на основании смет расходов и расходов по ТСЖ, в том числе, потому, что в указанную сумму включены расходы по заработной плате паспортиста, которые, по его мнению, не могут быть включены в состав расходов на содержание и ремонт общего имущества, а также в части включения в расходы расходов на текущий ремонт в связи с непредставлением истцом доказательств проведения текущего ремонта.
В возражениях на кассационную жалобу ТСЖ "Энергетик" в лице представителя по доверенности К., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенный истцом с ООО "Тюмень-Лото" 01 января 2008 года договор на предоставление коммунальных услуг, выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию нежилого помещения площадью 333,1 кв. м по адресу: (т. 1, л.д. 111-118), был пролонгирован сторонами договора и продолжал свое действие до 31 декабря 2009 года. Данный вывод суда основан на п. 7.2 договора, отсутствии доказательств уведомления сторон договора о его расторжении, актах выполненных работ и услуг, подписанных ООО "Тюмень-Лото" и истцом в 2009 году (т. 3, л.д. 112-122), актом взаимных расчетов указанных юридических лиц по состоянию на 31 декабря 2009 года (т. 3, л.д. 111).
Учитывая данные обстоятельства, а также то, что с 01 января 2010 года акты выполненных работ и услуг на указанное нежилое помещение, как и счета на оплату выставлялись не ООО "Тюмень-Лото", а Л., довод кассационной жалобы о пролонгации договора до 30 сентября 2010 года является несостоятельным.
Однако довод кассационной жалобы о том, что оплата предоставленных Л. услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению за период с 01 января по 31 мая 2010 года была произведена, а потому указанной задолженности ответчик перед истцом не имеет, заслуживает внимания.
Так, из платежным поручением N 261 от 16 апреля 2010 года были оплачены услуги по теплоснабжению за январь - март 2010 года в сумме по счетам N 7 от 31 января 2010 года, N 19 от 28 февраля 2010 года, N 30 от 31 марта 2010 года (т. 3, л.д. 147); платежным поручением N 260 от 16 апреля 2010 года были оплачены услуги по водоснабжению за январь - март 2010 года в сумме по счетам N 8 от 31 января 2010 года, N 20 от 28 февраля 2010 года, N 31 от 31 марта 2010 года (т. 3, л.д. 148); платежным поручением N 308 от 05 мая 2010 года были оплачены услуги по теплоснабжению за апрель 2010 года в сумме 2164 руб. 44 коп. по счету N 39 от 30 апреля 2010 года (т. 3, л.д. 149); платежным поручением N 309 от 05 мая 2010 года были оплачены услуги по водоснабжению за апрель 2010 года в сумме по счету N 40 от 30 апреля 2010 года (т. 3, л.д. 150); платежным поручением N 393 от 01 июня 2010 года были оплачены услуги по водоснабжению за май 2010 года в сумме по счету N 51 от 31 мая 2010 года (т. 3, л.д. 151), платежным поручением N 394 от 01 июня 2010 года были оплачены услуги по теплоснабжению за май 2010 года в сумме по счету N 50 от 31 мая 2010 года (т. 3, л.д. 152). При этом номера выставленных счетов, на основании которых была произведена оплата, даты этих счетов и стоимость услуг полностью соответствуют номерам, датам, стоимости услуг, указанных в актах выполненных работ и услуг за период с 01 января 2010 года по 31 мая 2010 года, выставленных на имя Л. и подписанных им (т. 3, л.д. 123-127). Всего за период с 01 января 2010 года по 31 мая 2010 года были оплачены услуги по водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению на сумму То обстоятельство, что оплата услуг была произведена не самим ответчиком, а ООО "Тюмень-Лото", юридического значения не имеет, поскольку определяющим моментом в возникшем споре имеет то обстоятельство, что оказанные ответчику услуги были оплачены.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции была неправильно определена сумма задолженности Л. перед ТСЖ "Энергетик" за содержание и текущий ремонт общедомового имущества в многоквартирном доме, за потребленную тепловую энергию, водоснабжение и водоотведение в сумме в связи с чем данная сумма должна быть уменьшена на и будет составлять В связи с этим подлежит уменьшению и сумма расходов по оплате государственной пошлины до
Довод кассационной жалобы о том, что для определения размера расходов на содержание общего имущества дома суду следовало истребовать у истца документы, подтверждающие фактически произведенные расходы (на оплату канцелярских товаров, спецодежды, инструмента, на выплату заработной платы работникам ТСЖ, на проведение текущего ремонта), является несостоятельным, поскольку размер расходов на содержание общего имущества дома подтверждается представленными истцом сметами, составленными на основании решений общего собрания членов ТСЖ, которые в установленном законом порядке недействительными не признаны.
Также является необоснованным довод кассационной жалобы о том, что в связи с увеличением исковых требований в судебном заседании суду следовало отложить рассмотрение дела для проверки ответчиком этих требований и представления своих возражений и доказательств в обоснование этих возражений. Из протокола судебного заседания следует, что представителем истца было заявлено ходатайство об истребовании технической документации на дом, списка общего имущества, документов, подтверждающих расходы, указанные в сметах. Ходатайство об отложении рассмотрения дела для проверки представленных с увеличением иска документов и доказательств в опровержение увеличенных исковых требований не заявлялось (т. 3, л.д. 160-161). Более того, после разрешения изложенного выше ходатайства на вопрос суда представитель ответчика ответил, что предоставлять время для ознакомления с увеличенными исковыми требованиями необходимости нет (л.д. 161).
Учитывая, что выводы суда не соответствуют материалам дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению без направления дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 03 мая 2011 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
"Исковые требования Товарищества собственников жилья "Энергетик" удовлетворить частично.
Взыскать с Л. Ф.И.О.11 в пользу Товарищества собственников жилья "Энергетик" сумму задолженности по оплате расходов за содержание и текущий ремонт общедомового имущества в многоквартирном доме, за потребленную тепловую энергию, водоснабжение и водоотведение в размере расходы на услуги представителя в размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере
В остальной части иска отказать".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3407/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2011 г. по делу N 33-3407/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего Цехмистера И.И.
судей Колосковой С.Е., Горностаевой В.П.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Л. Ф.И.О.9 на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 03 мая 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Товарищества собственников жилья "Энергетик" удовлетворить частично.
Взыскать с Л. Ф.И.О.10 в пользу Товарищества собственников жилья "Энергетик" сумму задолженности по оплате расходов за содержание и текущий ремонт общедомового имущества в многоквартирном доме, за потребленную тепловую энергию, водоснабжение и водоотведение в размере расходы на услуги представителя в размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере, всего
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения представителя Л. П., настаивавшего на доводах кассационной жалобы, объяснения представителя товарищества собственников жилья "Энергетик" К., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Товарищество собственников жилья "Энергетик" обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности за обслуживание и текущий ремонт общедомового имущества в многоквартирном доме, мотивируя требования тем, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу:. Собственниками помещений многоквартирного был избран способ управления домом посредством товарищества собственников жилья "Энергетик". Ответчик Л. членом товарищества не является, договор по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме заключать отказывается. С января 2009 года Л. не оплачивает предоставляемые ТСЖ "Энергетик" услуги по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества в нарушение действующего жилищного законодательства, в связи с чем по состоянию на 01 мая 2010 года задолженность ответчика по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества составляет Просит взыскать с ответчика задолженность в вышеуказанном размере, расходы на оплату услуг представителя в размере, а также расходы на оплату госпошлины в размере
В порядке ст. 39 ГПК РФ ТСЖ "Энергетик" уточнило исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность за обслуживание и ремонт общедомового имущества в размере, пени за просрочку невыплаченных в срок сумм в размере, расходы на услуги представителя в размере и расходы на оплату госпошлины в размере (т. 1, л.д. 74).
01 октября 2010 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Тюмень-Лото" (т. 1, л.д. 97-98).
Определением суда от 09 ноября 2010 года производство по делу приостанавливалось на основании абзаца 5 ст. 215 ГПК РФ (т. 1, л.д. 197).
После возобновления производства по делу исковые требования ТСЖ "Энергетик" на основании ст. 39 ГПК РФ были изменены и увеличены. Истец просит взыскать с ответчика в счет задолженности за период с 01 января 2009 года по 31 марта 2011 года за обслуживание и текущий ремонт общедомового имущества в многоквартирном доме, за потребленную тепловую энергию, водоснабжение и водоотведение; кроме того, за пользование чужими денежными средствами - расходы на оплату услуг представителя -; расходы по уплате государственной пошлины - (т. 3, л.д. 29-32).
Представители истца ТСЖ "Энергетик" М., действующий на основании доверенности N 1 от 01 мая 2011 года (т. 3, л.д. 26), и К., действующий на основании доверенности от 26 декабря 2010 года (т. 3, л.д. 34), в судебном заседании на увеличенных исковых требованиях настаивали.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Л., а также в отсутствие представителя третьего лица ООО "Тюмень-Лото", которые о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т. 3, л.д. 24-25, 22). Л. направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 3, л.д. 27).
Представитель ответчика Л. П., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 18 апреля 2009 года (т. 1, л.д. 58), в судебном заседании с иском не согласился, подвергает сомнению размер доли ответчика в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, указывая, что сметы расходов и доходов на содержание общего имущества на 2009 и 2010 годы, утвержденные ТСЖ, составлены на два объекта недвижимости, в то время как Л. является собственником помещения, расположенного только в одном доме. Кроме того, полагает, что не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, так как данное требование было предъявлено истцом при уточнении исковых требований и фактически направлено к одновременному изменению предмета и основания иска. Размер расходов на представителя, заявленный истцом, находит чрезмерно завышенным.
Судом постановлено указанное решение.
Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 21 июня 2011 года исправлена описка в дате вынесения решения суда - с 05 мая 2011 года на 03 мая 2011 года.
С постановленным решением не согласен ответчик Л. В кассационной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что в нарушение ст. 12 ГПК РФ суд принял в судебном заседании письменное уточнение исковых требований об увеличении этих требований и документы на 50 листах, которые, по мнению истца, подтверждают увеличенную сумму задолженности. Однако при этом суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении рассмотрения дела для изучения, проверки и опровержения представленных представителем истца документов. После постановления решения было установлено, что в период с 01 января 2010 года по 30 сентября 2010 года предоставленные истцом в нежилом помещении услуги оплачивались третьим лицом - ООО "Тюмень-Лото". Указанное обстоятельство, по мнению ответчика, свидетельствует о пролонгации существовавшего между истцом и третьим лицом договора не до 31 декабря 2009 года, как указал суд, а до 30 сентября 2010 года. В связи с этим полагает решение суда о взыскании с него задолженности за этот период неправильным. Кроме того, указывает, что в связи с неоказанием ему содействия в реализации права на представление доказательств, судом необоснованно была взыскана сумма за период с января 2010 года по сентябрь 2010 года, которая была уплачена. Считает неправильным принятие судом расчета исковых требований, составленного на основании смет расходов и расходов по ТСЖ, в том числе, потому, что в указанную сумму включены расходы по заработной плате паспортиста, которые, по его мнению, не могут быть включены в состав расходов на содержание и ремонт общего имущества, а также в части включения в расходы расходов на текущий ремонт в связи с непредставлением истцом доказательств проведения текущего ремонта.
В возражениях на кассационную жалобу ТСЖ "Энергетик" в лице представителя по доверенности К., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенный истцом с ООО "Тюмень-Лото" 01 января 2008 года договор на предоставление коммунальных услуг, выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию нежилого помещения площадью 333,1 кв. м по адресу: (т. 1, л.д. 111-118), был пролонгирован сторонами договора и продолжал свое действие до 31 декабря 2009 года. Данный вывод суда основан на п. 7.2 договора, отсутствии доказательств уведомления сторон договора о его расторжении, актах выполненных работ и услуг, подписанных ООО "Тюмень-Лото" и истцом в 2009 году (т. 3, л.д. 112-122), актом взаимных расчетов указанных юридических лиц по состоянию на 31 декабря 2009 года (т. 3, л.д. 111).
Учитывая данные обстоятельства, а также то, что с 01 января 2010 года акты выполненных работ и услуг на указанное нежилое помещение, как и счета на оплату выставлялись не ООО "Тюмень-Лото", а Л., довод кассационной жалобы о пролонгации договора до 30 сентября 2010 года является несостоятельным.
Однако довод кассационной жалобы о том, что оплата предоставленных Л. услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению за период с 01 января по 31 мая 2010 года была произведена, а потому указанной задолженности ответчик перед истцом не имеет, заслуживает внимания.
Так, из платежным поручением N 261 от 16 апреля 2010 года были оплачены услуги по теплоснабжению за январь - март 2010 года в сумме по счетам N 7 от 31 января 2010 года, N 19 от 28 февраля 2010 года, N 30 от 31 марта 2010 года (т. 3, л.д. 147); платежным поручением N 260 от 16 апреля 2010 года были оплачены услуги по водоснабжению за январь - март 2010 года в сумме по счетам N 8 от 31 января 2010 года, N 20 от 28 февраля 2010 года, N 31 от 31 марта 2010 года (т. 3, л.д. 148); платежным поручением N 308 от 05 мая 2010 года были оплачены услуги по теплоснабжению за апрель 2010 года в сумме 2164 руб. 44 коп. по счету N 39 от 30 апреля 2010 года (т. 3, л.д. 149); платежным поручением N 309 от 05 мая 2010 года были оплачены услуги по водоснабжению за апрель 2010 года в сумме по счету N 40 от 30 апреля 2010 года (т. 3, л.д. 150); платежным поручением N 393 от 01 июня 2010 года были оплачены услуги по водоснабжению за май 2010 года в сумме по счету N 51 от 31 мая 2010 года (т. 3, л.д. 151), платежным поручением N 394 от 01 июня 2010 года были оплачены услуги по теплоснабжению за май 2010 года в сумме по счету N 50 от 31 мая 2010 года (т. 3, л.д. 152). При этом номера выставленных счетов, на основании которых была произведена оплата, даты этих счетов и стоимость услуг полностью соответствуют номерам, датам, стоимости услуг, указанных в актах выполненных работ и услуг за период с 01 января 2010 года по 31 мая 2010 года, выставленных на имя Л. и подписанных им (т. 3, л.д. 123-127). Всего за период с 01 января 2010 года по 31 мая 2010 года были оплачены услуги по водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению на сумму То обстоятельство, что оплата услуг была произведена не самим ответчиком, а ООО "Тюмень-Лото", юридического значения не имеет, поскольку определяющим моментом в возникшем споре имеет то обстоятельство, что оказанные ответчику услуги были оплачены.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции была неправильно определена сумма задолженности Л. перед ТСЖ "Энергетик" за содержание и текущий ремонт общедомового имущества в многоквартирном доме, за потребленную тепловую энергию, водоснабжение и водоотведение в сумме в связи с чем данная сумма должна быть уменьшена на и будет составлять В связи с этим подлежит уменьшению и сумма расходов по оплате государственной пошлины до
Довод кассационной жалобы о том, что для определения размера расходов на содержание общего имущества дома суду следовало истребовать у истца документы, подтверждающие фактически произведенные расходы (на оплату канцелярских товаров, спецодежды, инструмента, на выплату заработной платы работникам ТСЖ, на проведение текущего ремонта), является несостоятельным, поскольку размер расходов на содержание общего имущества дома подтверждается представленными истцом сметами, составленными на основании решений общего собрания членов ТСЖ, которые в установленном законом порядке недействительными не признаны.
Также является необоснованным довод кассационной жалобы о том, что в связи с увеличением исковых требований в судебном заседании суду следовало отложить рассмотрение дела для проверки ответчиком этих требований и представления своих возражений и доказательств в обоснование этих возражений. Из протокола судебного заседания следует, что представителем истца было заявлено ходатайство об истребовании технической документации на дом, списка общего имущества, документов, подтверждающих расходы, указанные в сметах. Ходатайство об отложении рассмотрения дела для проверки представленных с увеличением иска документов и доказательств в опровержение увеличенных исковых требований не заявлялось (т. 3, л.д. 160-161). Более того, после разрешения изложенного выше ходатайства на вопрос суда представитель ответчика ответил, что предоставлять время для ознакомления с увеличенными исковыми требованиями необходимости нет (л.д. 161).
Учитывая, что выводы суда не соответствуют материалам дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению без направления дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 03 мая 2011 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
"Исковые требования Товарищества собственников жилья "Энергетик" удовлетворить частично.
Взыскать с Л. Ф.И.О.11 в пользу Товарищества собственников жилья "Энергетик" сумму задолженности по оплате расходов за содержание и текущий ремонт общедомового имущества в многоквартирном доме, за потребленную тепловую энергию, водоснабжение и водоотведение в размере расходы на услуги представителя в размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере
В остальной части иска отказать".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)