Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Скурихиной Л.В.,
судей: Симаковой М.Е., Моргунова Ю.В.
с участием прокурора Максименко Е.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в судебном заседании 29 февраля 2012 года кассационную жалобу представителя Б.И. - Б.Т. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 ноября 2011 года по делу по иску Б.И. к администрации г. Хабаровска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, по встречному иску администрации г. Хабаровска к Б.И. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя Б.И. - Б.Т., представителя ответчика Щ., заключение прокурора Максименко Е.В.,
установила:
Б.И. обратилась в суд с иском к администрации г. Хабаровска о признании за ней права пользования жилым помещением - квартирой на условиях договора социального найма.
В обоснование заявленных требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ она заняла спорную двухкомнатную квартиру в деревянном доме без удобств, которая находилась в непригодном для проживания состоянии после произошедшего в 2002-2003 годах пожара. После производства в квартире ремонта, она с ДД.ММ.ГГГГ стала проживать в спорном жилом помещении, производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги (электричество).
При обращении к ответчику с просьбой признать за ней право пользования данным жильем и заключить договор социального найма, получила предписание о выселении из занимаемого жилого помещения.
Поскольку другого жилого помещения она не имеет, проживать ей негде, а спорная квартира фактически являлась бесхозяйной, просила признать за ней права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.
Не согласившись с исковыми требованиями Б.И., администрация г. Хабаровска обратилась в суд со встречным иском о выселении Б.И. из спорной квартиры без предоставления другого жилья, ссылаясь на то, что спорная двухкомнатная квартира находится в муниципальной собственности, бесхозяйным имуществом в установленном законом порядке не признавалась. При проведении проверки было установлено, что ответчица заняла жилое помещение самовольно, проживает в квартире без правоустанавливающих документов, лицевой счет на данное жилое помещение закрыт. На требование добровольно освободить спорную квартиру Б.И. ответила отказом.
Поскольку жилое помещение не было освобождено в добровольном порядке, просила выселить Б.И. из спорного жилого помещения без предоставления другого жилья.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Б.И. отказано.
Встречный иск администрации г. Хабаровска удовлетворен. Судом постановлено выселить Б.И. из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
В кассационной жалобе представитель Б.И. - Б.Т., просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, заключение прокурора, полагавшей оставлению решения суда без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
На основании части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе.
В соответствии со статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения принадлежащем ему имуществом.
Согласно статьей 288 Гражданского кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Как видно из материалов дела и установлено судом, спорная квартира с 2006 года находится в муниципальной собственности г. Хабаровска. Лицевой счет на квартиру закрыт, зарегистрированных в квартире граждан не значится.
Б.И. значится зарегистрированной с ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежавшей на праве долевой собственности родителям ее гражданского мужа П.А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, - П.А.Я. и П.В.
25.08.2011 г. администрацией г. Хабаровска составлен акт о том, что Б.И. проживает в спорной квартире без правоустанавливающих документов, добровольно освободить квартиру отказалась, о чем вынесено предписание об освобождении квартиры в срок до 1 сентября 2011 года, которое ею не исполнено.
В соответствии с положением ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением (как и в случае не приобретения такого права) он обязан по требованию собственника освободить данное жилое помещение в срок, установленный собственником, в противном случае подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что у Б.И. каких-либо прав на спорную квартиру не возникло, доказательств, свидетельствующих о предоставлении ей собственником в установленном законом порядке спорного жилого помещения для проживания, не представлено.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные администрацией г. Хабаровска требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку истец, являясь собственником спорной квартиры и возражая против проживания в спорной квартире Б.И., у которой отсутствуют законные основания пользования этой жилой площадью, вправе распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению, требовать устранения всяких нарушений своего права как собственника жилого помещения.
Доводы Б.И., изложенные в кассационной жалобе, о том, что у нее возникло право пользования спорной квартирой, поскольку она произвела в ней ремонт, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку сам по себе факт производства ремонта квартиры, которая находилась в неудовлетворительном состоянии после пожара, и не принятие администрацией собственником спорного жилого помещения каких-либо мер по восстановлению квартиры, не порождает обязанность администрации г. Хабаровска заключить с Б.И. договор социального найма на это жилье, и в данном случае правового значения не имеют.
Защита нарушенных интересов может быть осуществлена Б.И. иным способом - путем обращения в суд с соответствующим иском о взыскании понесенных ею расходов на ремонт квартиры.
Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам закона, а доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 ноября 2011 года по делу по иску Б.И. к администрации г. Хабаровска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, по встречному иску администрации г. Хабаровска к Б.И. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Б.И. - Б.Т. без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.СКУРИХИНА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1409
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 февраля 2012 г. по делу N 33-1409
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Скурихиной Л.В.,
судей: Симаковой М.Е., Моргунова Ю.В.
с участием прокурора Максименко Е.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в судебном заседании 29 февраля 2012 года кассационную жалобу представителя Б.И. - Б.Т. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 ноября 2011 года по делу по иску Б.И. к администрации г. Хабаровска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, по встречному иску администрации г. Хабаровска к Б.И. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя Б.И. - Б.Т., представителя ответчика Щ., заключение прокурора Максименко Е.В.,
установила:
Б.И. обратилась в суд с иском к администрации г. Хабаровска о признании за ней права пользования жилым помещением - квартирой на условиях договора социального найма.
В обоснование заявленных требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ она заняла спорную двухкомнатную квартиру в деревянном доме без удобств, которая находилась в непригодном для проживания состоянии после произошедшего в 2002-2003 годах пожара. После производства в квартире ремонта, она с ДД.ММ.ГГГГ стала проживать в спорном жилом помещении, производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги (электричество).
При обращении к ответчику с просьбой признать за ней право пользования данным жильем и заключить договор социального найма, получила предписание о выселении из занимаемого жилого помещения.
Поскольку другого жилого помещения она не имеет, проживать ей негде, а спорная квартира фактически являлась бесхозяйной, просила признать за ней права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.
Не согласившись с исковыми требованиями Б.И., администрация г. Хабаровска обратилась в суд со встречным иском о выселении Б.И. из спорной квартиры без предоставления другого жилья, ссылаясь на то, что спорная двухкомнатная квартира находится в муниципальной собственности, бесхозяйным имуществом в установленном законом порядке не признавалась. При проведении проверки было установлено, что ответчица заняла жилое помещение самовольно, проживает в квартире без правоустанавливающих документов, лицевой счет на данное жилое помещение закрыт. На требование добровольно освободить спорную квартиру Б.И. ответила отказом.
Поскольку жилое помещение не было освобождено в добровольном порядке, просила выселить Б.И. из спорного жилого помещения без предоставления другого жилья.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Б.И. отказано.
Встречный иск администрации г. Хабаровска удовлетворен. Судом постановлено выселить Б.И. из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
В кассационной жалобе представитель Б.И. - Б.Т., просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, заключение прокурора, полагавшей оставлению решения суда без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
На основании части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе.
В соответствии со статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения принадлежащем ему имуществом.
Согласно статьей 288 Гражданского кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Как видно из материалов дела и установлено судом, спорная квартира с 2006 года находится в муниципальной собственности г. Хабаровска. Лицевой счет на квартиру закрыт, зарегистрированных в квартире граждан не значится.
Б.И. значится зарегистрированной с ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежавшей на праве долевой собственности родителям ее гражданского мужа П.А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, - П.А.Я. и П.В.
25.08.2011 г. администрацией г. Хабаровска составлен акт о том, что Б.И. проживает в спорной квартире без правоустанавливающих документов, добровольно освободить квартиру отказалась, о чем вынесено предписание об освобождении квартиры в срок до 1 сентября 2011 года, которое ею не исполнено.
В соответствии с положением ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением (как и в случае не приобретения такого права) он обязан по требованию собственника освободить данное жилое помещение в срок, установленный собственником, в противном случае подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что у Б.И. каких-либо прав на спорную квартиру не возникло, доказательств, свидетельствующих о предоставлении ей собственником в установленном законом порядке спорного жилого помещения для проживания, не представлено.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные администрацией г. Хабаровска требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку истец, являясь собственником спорной квартиры и возражая против проживания в спорной квартире Б.И., у которой отсутствуют законные основания пользования этой жилой площадью, вправе распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению, требовать устранения всяких нарушений своего права как собственника жилого помещения.
Доводы Б.И., изложенные в кассационной жалобе, о том, что у нее возникло право пользования спорной квартирой, поскольку она произвела в ней ремонт, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку сам по себе факт производства ремонта квартиры, которая находилась в неудовлетворительном состоянии после пожара, и не принятие администрацией собственником спорного жилого помещения каких-либо мер по восстановлению квартиры, не порождает обязанность администрации г. Хабаровска заключить с Б.И. договор социального найма на это жилье, и в данном случае правового значения не имеют.
Защита нарушенных интересов может быть осуществлена Б.И. иным способом - путем обращения в суд с соответствующим иском о взыскании понесенных ею расходов на ремонт квартиры.
Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам закона, а доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 ноября 2011 года по делу по иску Б.И. к администрации г. Хабаровска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, по встречному иску администрации г. Хабаровска к Б.И. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Б.И. - Б.Т. без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.СКУРИХИНА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)