Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Якубанец Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Унтевской Е.Л.,
судей Иском Е.П., Порохового С.П.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 февраля 2012 года в городе Хабаровске дело по исковому заявлению П. к О., Ц. о возложении обязанности по восстановлению межэтажного перекрытия, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе П. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 01 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Е.Л. Унтевской, объяснения истца П., представителя ответчицы Ц. - С., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к О. о возложении обязанности по восстановлению междуэтажного перекрытия между квартирами взыскании компенсации морального вреда в размере
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ О. приобрела квартиру, которая располагается над квартирой истца N В указанной квартире были произведены ремонт и перепланировка, в ходе которых были разобраны имевшиеся полы, непосредственно на бетонное основание было уложено ламинированное покрытие. Данные работы выполнены без соблюдения требований "СНиП 23-03-2003. Защита от шума". Звукоизоляция междуэтажного перекрытия была полностью нарушена, в результате чего проживание в квартире стало невозможным. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выражается в том, что семья истца живет в ненадлежащих условиях, связанных с отсутствием звукоизоляции; истец затратил значительное время на обращение в различные инстанции по восстановлению своего нарушенного права; ответчик ненадлежащим образом реагирует на замечания истца о необходимости соблюдать тишину.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена К.М., являющаяся собственником квартиры
После уточнения истцом номера квартиры ответчика (N) на основании определения суда от 15.08.2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ц. - собственник квартиры, производство по делу в отношении ответчицы К.М. прекращено.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 01 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом не исследованы обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права. Междуэтажные перекрытия относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, вопросы содержания которого относятся к компетенции общего собрания собственников помещений. Кроме того, проведенную экспертизу суд отклонил по формальным основаниям, при этом необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении дополнительной экспертизы.
Возражений относительно кассационной жалобы не поступало.
В суде кассационной инстанции истец П. требования и доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчицы Ц. - С., действующая на основании доверенности, просила оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, П. является собственником квартиры. Собственником квартиры N, расположенной над квартирой истца, является Ц. В указанной квартире предыдущим собственником - ответчицей О. - были проведены ремонтные работы, связанные с перепланировкой (переустройством) квартиры, заменой существующих полов и устройством новых.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что требования П. являются необоснованными, поскольку истцом не доказано, что проведение ответчиком ремонтных работ привело к нарушению звукоизоляции между квартирами истца и ответчика и повлекло за собой неблагоприятные для истца последствия. При этом суд указал, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 27.03.2009 года, имеющим преюдициальное значение, установлено, что перепланировка, произведенная в квартире, выполнена в соответствии с требованиями санитарных, пожарных и строительных норм, не нарушает права и законные интересы других граждан и не создает угрозу чьей-либо жизни и здоровью.
С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку вопреки требованиям ст. ст. 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ он сделан без принятия необходимых мер для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, без всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в деле доказательств, без учета норм материального права.
Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В связи с тем, что нарушение своих прав истец связывает с устройством в квартире ответчика полов, выполненных с нарушением установленных строительных норм и правил, что, по его мнению, привело к нарушению звукоизоляции между квартирами истца и ответчика, суду необходимо было установить наличие или отсутствие данных обстоятельств.
В материалах дела имеется заключение специалистов КГУП "Хабаровскгражданпроект" от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым еще на стадии проекта перепланировки квартиры, предусмотренная в нем конструкция междуэтажного перекрытия и устройство полов не соответствовали действующим строительным нормам и правилам. В частности, толщина стяжки на 15 мм меньше нормативной, в качестве звукоизоляции использованы материалы, которые не являются звукоизолирующими, что приводит к существенному ухудшению звукоизоляции междуэтажного перекрытия. Суд данное заключение не исследовал и не дал ему оценки.
Поскольку, исходя из предмета и основания иска, для правильного разрешения спора требуются специальные познания в технической и строительной областях, суду в соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ необходимо было назначить по делу строительно-техническую экспертизу. Ходатайства о проведении такой экспертизы истцом в ходе рассмотрения дела заявлялись неоднократно, однако были удовлетворены судом только в части (определение о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ - том 1, л.д. 172). При этом указанное определение суда учреждением, куда было назначено проведение экспертизы, в полном объеме исполнено не было. Суду представлен только протокол измерения уровня звукового давления от ДД.ММ.ГГГГ N, ответы на вопросы, поставленные судом в определении о назначении экспертизы, не даны. В нарушение требований ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ после получения материалов из экспертного учреждения суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы. При этом при вынесении решения указанный выше протокол измерения судом в качестве заключения эксперта принят не был.
Судебная коллегия полагает, что в целях правильного разрешения возникшего спора при назначении экспертизы на разрешение экспертов должны быть поставлены вопросы о соответствии работ по устройству полов, выполненных в квартире, требованиям строительных норм и правил, в том числе в части обеспечения необходимой звукоизоляции междуэтажного перекрытия, и о соответствии уровня шума в квартире истца с учетом наличия бытового шума в квартире ответчицы допустимому уровню шума в жилых помещениях.
При этом необходимо учитывать, что одного факта несоответствия устройства полов существующим строительным нормам и правилам недостаточно для удовлетворения исковых требований П. При рассмотрении дела суду необходимо установить обстоятельства наличия либо отсутствия причинно-следственной связи между существующим в настоящее время устройством полов в квартире N и наличием того уровня шума в квартире N, о котором поясняет истец.
Кроме того, ссылаясь на основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ на обстоятельства, установленные решением суда от 27.03.2009 года, суд не учел, что устройство полов в квартире ответчицы не было предметом судебного разбирательства по гражданскому делу по иску О. к Администрации г. Хабаровска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и не получило оценки в решении Кировского районного суда г. Хабаровска от 27.03.2009 года (том 1, л. л.д. 35 - 36), в связи с чем ссылки суда на указанное решение судебная коллегия признает несостоятельными.
При таких обстоятельствах вывод суда о необоснованности исковых требований является преждевременным, не соответствует обстоятельствам дела и не подтверждается соответствующими доказательствами.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего вынес незаконное решение, которое подлежит отмене в соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ с направлением дела на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений.
При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить недостатки, указанные в настоящем кассационном определении, провести по делу строительно-техническую экспертизу, поскольку для правильного разрешения спора имеется необходимость в специальных познаниях, установить в полном объеме юридически значимые для дела обстоятельства, и в зависимости от установленного, с правильным применением норм материального права к возникшим правоотношениям, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу П. удовлетворить.
Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 01 декабря 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению П. к О., Ц. о возложении обязанности по восстановлению межэтажного перекрытия, взыскании компенсации морального вреда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
Е.Л.УНТЕВСКАЯ
Судьи
Е.П.ИСКОМ
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1470/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 февраля 2012 г. по делу N 33-1470/2012
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Якубанец Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Унтевской Е.Л.,
судей Иском Е.П., Порохового С.П.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 февраля 2012 года в городе Хабаровске дело по исковому заявлению П. к О., Ц. о возложении обязанности по восстановлению межэтажного перекрытия, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе П. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 01 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Е.Л. Унтевской, объяснения истца П., представителя ответчицы Ц. - С., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к О. о возложении обязанности по восстановлению междуэтажного перекрытия между квартирами взыскании компенсации морального вреда в размере
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ О. приобрела квартиру, которая располагается над квартирой истца N В указанной квартире были произведены ремонт и перепланировка, в ходе которых были разобраны имевшиеся полы, непосредственно на бетонное основание было уложено ламинированное покрытие. Данные работы выполнены без соблюдения требований "СНиП 23-03-2003. Защита от шума". Звукоизоляция междуэтажного перекрытия была полностью нарушена, в результате чего проживание в квартире стало невозможным. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выражается в том, что семья истца живет в ненадлежащих условиях, связанных с отсутствием звукоизоляции; истец затратил значительное время на обращение в различные инстанции по восстановлению своего нарушенного права; ответчик ненадлежащим образом реагирует на замечания истца о необходимости соблюдать тишину.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена К.М., являющаяся собственником квартиры
После уточнения истцом номера квартиры ответчика (N) на основании определения суда от 15.08.2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ц. - собственник квартиры, производство по делу в отношении ответчицы К.М. прекращено.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 01 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом не исследованы обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права. Междуэтажные перекрытия относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, вопросы содержания которого относятся к компетенции общего собрания собственников помещений. Кроме того, проведенную экспертизу суд отклонил по формальным основаниям, при этом необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении дополнительной экспертизы.
Возражений относительно кассационной жалобы не поступало.
В суде кассационной инстанции истец П. требования и доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчицы Ц. - С., действующая на основании доверенности, просила оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, П. является собственником квартиры. Собственником квартиры N, расположенной над квартирой истца, является Ц. В указанной квартире предыдущим собственником - ответчицей О. - были проведены ремонтные работы, связанные с перепланировкой (переустройством) квартиры, заменой существующих полов и устройством новых.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что требования П. являются необоснованными, поскольку истцом не доказано, что проведение ответчиком ремонтных работ привело к нарушению звукоизоляции между квартирами истца и ответчика и повлекло за собой неблагоприятные для истца последствия. При этом суд указал, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 27.03.2009 года, имеющим преюдициальное значение, установлено, что перепланировка, произведенная в квартире, выполнена в соответствии с требованиями санитарных, пожарных и строительных норм, не нарушает права и законные интересы других граждан и не создает угрозу чьей-либо жизни и здоровью.
С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку вопреки требованиям ст. ст. 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ он сделан без принятия необходимых мер для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, без всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в деле доказательств, без учета норм материального права.
Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В связи с тем, что нарушение своих прав истец связывает с устройством в квартире ответчика полов, выполненных с нарушением установленных строительных норм и правил, что, по его мнению, привело к нарушению звукоизоляции между квартирами истца и ответчика, суду необходимо было установить наличие или отсутствие данных обстоятельств.
В материалах дела имеется заключение специалистов КГУП "Хабаровскгражданпроект" от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым еще на стадии проекта перепланировки квартиры, предусмотренная в нем конструкция междуэтажного перекрытия и устройство полов не соответствовали действующим строительным нормам и правилам. В частности, толщина стяжки на 15 мм меньше нормативной, в качестве звукоизоляции использованы материалы, которые не являются звукоизолирующими, что приводит к существенному ухудшению звукоизоляции междуэтажного перекрытия. Суд данное заключение не исследовал и не дал ему оценки.
Поскольку, исходя из предмета и основания иска, для правильного разрешения спора требуются специальные познания в технической и строительной областях, суду в соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ необходимо было назначить по делу строительно-техническую экспертизу. Ходатайства о проведении такой экспертизы истцом в ходе рассмотрения дела заявлялись неоднократно, однако были удовлетворены судом только в части (определение о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ - том 1, л.д. 172). При этом указанное определение суда учреждением, куда было назначено проведение экспертизы, в полном объеме исполнено не было. Суду представлен только протокол измерения уровня звукового давления от ДД.ММ.ГГГГ N, ответы на вопросы, поставленные судом в определении о назначении экспертизы, не даны. В нарушение требований ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ после получения материалов из экспертного учреждения суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы. При этом при вынесении решения указанный выше протокол измерения судом в качестве заключения эксперта принят не был.
Судебная коллегия полагает, что в целях правильного разрешения возникшего спора при назначении экспертизы на разрешение экспертов должны быть поставлены вопросы о соответствии работ по устройству полов, выполненных в квартире, требованиям строительных норм и правил, в том числе в части обеспечения необходимой звукоизоляции междуэтажного перекрытия, и о соответствии уровня шума в квартире истца с учетом наличия бытового шума в квартире ответчицы допустимому уровню шума в жилых помещениях.
При этом необходимо учитывать, что одного факта несоответствия устройства полов существующим строительным нормам и правилам недостаточно для удовлетворения исковых требований П. При рассмотрении дела суду необходимо установить обстоятельства наличия либо отсутствия причинно-следственной связи между существующим в настоящее время устройством полов в квартире N и наличием того уровня шума в квартире N, о котором поясняет истец.
Кроме того, ссылаясь на основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ на обстоятельства, установленные решением суда от 27.03.2009 года, суд не учел, что устройство полов в квартире ответчицы не было предметом судебного разбирательства по гражданскому делу по иску О. к Администрации г. Хабаровска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и не получило оценки в решении Кировского районного суда г. Хабаровска от 27.03.2009 года (том 1, л. л.д. 35 - 36), в связи с чем ссылки суда на указанное решение судебная коллегия признает несостоятельными.
При таких обстоятельствах вывод суда о необоснованности исковых требований является преждевременным, не соответствует обстоятельствам дела и не подтверждается соответствующими доказательствами.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего вынес незаконное решение, которое подлежит отмене в соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ с направлением дела на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений.
При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить недостатки, указанные в настоящем кассационном определении, провести по делу строительно-техническую экспертизу, поскольку для правильного разрешения спора имеется необходимость в специальных познаниях, установить в полном объеме юридически значимые для дела обстоятельства, и в зависимости от установленного, с правильным применением норм материального права к возникшим правоотношениям, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу П. удовлетворить.
Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 01 декабря 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению П. к О., Ц. о возложении обязанности по восстановлению межэтажного перекрытия, взыскании компенсации морального вреда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
Е.Л.УНТЕВСКАЯ
Судьи
Е.П.ИСКОМ
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)