Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Верхотуровой И.В., судей Моргунова Ю.В., Жельнио Е.С.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2012 года гражданское дело по иску В. к ООО "Гурман", Ю. о защите права собственности, не связанного с лишением владения, компенсации морального вреда,
апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Гурман" на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 28 декабря 2011 года,
заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
установила:
В. обратилась в суд с иском к ООО "Гурман" о возложении обязанности демонтировать вентиляторы, восстановить фасад дома, демонтировать самовольно возведенную пристройку к дому, приостановить торговую деятельность. В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником квартиры, на первом этаже дома расположен магазин "Ю" ООО "Гурман", которое без согласия собственников помещений многоквартирного дома произвело реконструкцию нежилого помещения, установив на фасаде дома 4 мощных вентилятора с вытяжкой до верхних этажей, чем нарушило права собственников.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истица исковые требования увеличила и просила взыскать с ответчиков в возмещение вреда, причиненного здоровью. и компенсацию морального вреда в сумме., дополнительно указав, что установленные ответчиком компрессоры и вентиляторы создают шум, который проникает в ее квартиру. Произведенные специалистами ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае" замеры показали превышение уровня звука от допустимых величин. В результате вредного воздействия шума на ее организм у нее снизился слух, и ей было назначено лечение. Она беспокоилась о состоянии своего здоровья, затратила время на обращения к ответчику и в различные инстанции, не спала по ночам, не могла находиться дома днем из-за шума вентиляторов и была вынуждена находиться много времени на улице зимой, что причинило ей моральный вред.
В ходе судебного разбирательства В. исковые требования уменьшила и просила обязать ООО "Гурман" демонтировать кондиционеры с фасада жилого дома и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда.
К участию в деле в качестве соответчика была привлечена собственник нежилого помещения, используемого под магазин Ю., в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю, Муниципальное образование городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре.
Представитель ответчика ООО "Гурман" исковые требования не признал, указав, что ООО "Гурман" по договору с Ю. получило в пользование помещения без внешнего оборудования, расположенного на фасаде дома и не имеет к нему никакого отношения. Все оборудование принадлежит на праве собственности Ю., которая производила капитальный ремонт и переустройство. Холодильное оборудование использовалось ООО "Ю", а сейчас вывезено и в помещении магазина нет оборудования, которое создавало бы шумы, вентиляторы не функционируют.
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 28.12.2011 года исковые требования В. удовлетворены, на ООО "Гурман" возложена обязанность произвести демонтаж с фасада здания выносного воздухозаборного оборудования, необходимого для эксплуатации торгового холодильного оборудования, находящегося в помещении магазина, расположенного по в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу. С ООО "Гурман" в пользу В. взысканы компенсация морального вреда -. и судебные расходы на оплату услуг представителя -..
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Гурман" просит решение суда отменить, поскольку права пользования, владения и распоряжения имуществом принадлежат собственнику Ю., воздухозаборное оборудование ООО "Гурман" не передавалось. Данное оборудование работает только при подключении к нему холодильного оборудования, которое ранее эксплуатировалось ООО "Ю", а сейчас и вовсе вывезено из магазина. ООО "Гурман" не имеет возможность демонтировать не принадлежащее ему оборудование, которое им не устанавливалось. Размер компенсации в сумме. несоразмерен моральному вреду, причиненному воздействием шума.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, в связи с чем, их неявка не препятствует разбирательству дела. Сведения о надлежащем извещении Ю. отсутствуют, поскольку почтовая корреспонденция, направленная по известному суду адресу, как место ее жительства и регистрации (заказные письма, телеграмма с уведомлением) не вручены, поручение о допросе ответчицы Пресненским районным судом г. Москвы не исполнено в виду невозможности ее уведомления о времени и месте его исполнения. Поскольку предусмотренные законом возможности извещения Ю. о времени и месте судебного разбирательства исчерпаны, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в части.
В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно требований ст. ст. 290, 304 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу положений ст. ст. 8, 11 ФЗ от 30.03.1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право: на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг и товаров при их производстве, хранении, реализации населению. Как следует из материалов дела и установлено судом, В. является собственником квартиры. На первом этаже указанного жилого дома расположено нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности Ю. (по договору от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), используемое под магазин смешанных товаров "Ю", ДД.ММ.ГГГГ Ю. было выдано разрешение на реконструкцию помещения. По договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ данное нежилое помещение общей площадью для осуществления предпринимательской деятельности было передано ООО "Гурман".
В 2010-2011 годах по жалобам жильцов дома (в том числе и В..) в отношении ООО "Гурман" проводились проверки, выдавались предписания, должностные лица и юридическое лицо привлекались к административной ответственности за допущенные нарушения, выразившиеся в превышении допустимого уровня звука в результате работы вентиляторов (воздушных компенсаторов), установленных на фасаде жилого дома и обеспечивающих работу холодильного оборудования магазина, а также эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на его ввод в эксплуатацию. ООО "Гурман" принимались меры по уменьшению уровня шума (отключались единицы торгового оборудования, регулировалась его работа в ночное время и т.д.) (т. 1 л.д. 92-93, 100-101, 263-266, 268-269, т. 2 73-78).
Удовлетворяя требования истицы о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере., суд указал, что ООО "Гурман" при эксплуатации холодильного оборудования в магазине "Ю" были допущены нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства. Воздействие повышенного уровня шума, обладающего аккумулятивным эффектом, негативно влияет на здоровье человека, оказывая вредное влияние, в том числе на нервно-психическую деятельность, вызывает расстройство сердечнососудистой системы. В результате эксплуатации ответчиком торгового оборудования, не соответствующего санитарно-эпидемиологическим требованиям по уровню шума, истице был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, компенсация которого должна быть возложена на ООО "Гурман".
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции. Решение суда в указанной части мотивировано и постановлено в соответствии с требованиями процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что воздействие шума на истицу не было регулярным и размер компенсации в. не соразмерен причиненному моральному вреду, судебная коллегия находит несостоятельными. Размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда определен судом правильно в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принципами разумности и справедливости.
Принимая решение об удовлетворении иска В. о возложении на ООО "Гурман" обязанности по демонтажу вентиляторов, установленных на фасаде жилого дома, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик осуществляет эксплуатацию холодильного оборудования, по договору с собственником самостоятельно и за свой счет производит необходимый ремонт, и ответчиком не представлено доказательств, опровергающих обоснованность иска.
Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.
При разрешении спора в указанной части судом не дана в полной мере оценка представленным сторонами доказательствам.
В соответствии со ст. ст. 209 - 210 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ нежилые помещения, расположенные по указанному адресу, переданы Ю. по договорам безвозмездного пользования двум юридическим лицам: ООО "Ю" - нежилое помещение (торговый зал и подсобные помещения) площадью с холодильным оборудованием (без компрессоров); ООО "Гурман" - нежилое помещение (торговый зал и подсобные помещения) площадью. (т. 1 л.д. 213-216). Согласно заявления Ю. в адрес ООО "Гурман" от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 212) - холодильное оборудование (компрессор, вентиляторы, холодильные шкафы) принадлежат ей на праве собственности и с момента их установки эксплуатируются ею по собственному усмотрению, ею предпринимаются попытки по продаже данного оборудования третьим лицам с последующим демонтажем с фасада здания.
По информации Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 83-84) - по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в магазине "Ю" деятельность осуществляли два юридических лица эксплуатирующие 9 единиц холодильного оборудования ООО "Ю" - 6 и ООО "Гурман" - 3, имеет место превышение предельно допустимых уровней шума.
Вместе с тем, как следует из постановлений судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре по делам об административных правонарушениях в отношении ООО "Юна" и ООО "Гурман" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (соответственно) (т. 2 л.д. 13-16, 18-19, 88) по состоянию на день рассмотрения данных дел холодильное оборудование в магазине, расположенном, эксплуатировалось только ООО "Ю", ООО "Гурман" холодильное оборудование не эксплуатировало. По результатам рассмотрения данных дел ООО "Ю" признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ с назначение наказания в виде административного приостановления деятельности холодильного оборудования магазина "Ю" на 60 дней, в отношении ООО "Гурман" производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ прекращено за отсутствием события правонарушения.
При таких обстоятельствах, свидетельствующих о том, что ООО "Гурман" на день вынесения судом решения эксплуатацию холодильного оборудования и выносного воздухозаборного оборудования не осуществляло, не являлось его собственником и владельцем (доказательств обратного не представлено) у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для возложения на данное лицо обязанности по демонтажу воздухозаборного оборудования с фасада здания.
Собственник нежилого помещения и холодильного оборудования Ю. по ходатайству истицы была привлечена к участию в деле в качестве соответчика, однако уточняя исковые требования в ходе судебного разбирательства В. настаивала на возложении обязанности по демонтажу воздухозаборного оборудования (кондиционеров) с фасада здания именно на ООО "Гурман" (л.д. 63 т. 2), в судебном заседании 27.12.2011 года истица заявила об отсутствии у нее исковых требований к Ю., в связи с чем, исковые требования к Ю. судом первой инстанции не рассматривались, решение по ним не принималось.
При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда о возложении на ООО "Гурман" обязанности произвести демонтаж расположенного на фасаде дома выносного воздухозаборного оборудования, необходимого для эксплуатации торгового холодильного оборудования, находящегося в помещении магазина, расположенного по в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу принято судом с нарушением норм материального права, судебная коллегия считает необходимым его отменить и принять новое решение об отказе В. в удовлетворении иска к ООО "Гурман" в указанной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Гурман" удовлетворить частично.
Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 декабря 2011 года по иску В. к ООО "Гурман", Ю. о защите права собственности, не связанного с лишением владения и взыскании компенсации морального вреда в части возложения на ООО "Гурман" обязанности произвести демонтаж расположенного на фасаде дома выносного воздухозаборного оборудования, необходимого для эксплуатации торгового холодильного оборудования, находящегося в помещении магазина, расположенного по в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу отменить и принять новое решение об отказе В. в удовлетворении иска к ООО "Гурман" в указанной части.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 декабря 2011 года по иску В. к ООО "Гурман", Ю. о защите права собственности, не связанного с лишением владения и взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Гурман" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
Е.С.ЖЕЛЬНИО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1577/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2012 г. по делу N 33-1577/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Верхотуровой И.В., судей Моргунова Ю.В., Жельнио Е.С.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2012 года гражданское дело по иску В. к ООО "Гурман", Ю. о защите права собственности, не связанного с лишением владения, компенсации морального вреда,
апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Гурман" на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 28 декабря 2011 года,
заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
установила:
В. обратилась в суд с иском к ООО "Гурман" о возложении обязанности демонтировать вентиляторы, восстановить фасад дома, демонтировать самовольно возведенную пристройку к дому, приостановить торговую деятельность. В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником квартиры, на первом этаже дома расположен магазин "Ю" ООО "Гурман", которое без согласия собственников помещений многоквартирного дома произвело реконструкцию нежилого помещения, установив на фасаде дома 4 мощных вентилятора с вытяжкой до верхних этажей, чем нарушило права собственников.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истица исковые требования увеличила и просила взыскать с ответчиков в возмещение вреда, причиненного здоровью. и компенсацию морального вреда в сумме., дополнительно указав, что установленные ответчиком компрессоры и вентиляторы создают шум, который проникает в ее квартиру. Произведенные специалистами ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае" замеры показали превышение уровня звука от допустимых величин. В результате вредного воздействия шума на ее организм у нее снизился слух, и ей было назначено лечение. Она беспокоилась о состоянии своего здоровья, затратила время на обращения к ответчику и в различные инстанции, не спала по ночам, не могла находиться дома днем из-за шума вентиляторов и была вынуждена находиться много времени на улице зимой, что причинило ей моральный вред.
В ходе судебного разбирательства В. исковые требования уменьшила и просила обязать ООО "Гурман" демонтировать кондиционеры с фасада жилого дома и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда.
К участию в деле в качестве соответчика была привлечена собственник нежилого помещения, используемого под магазин Ю., в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю, Муниципальное образование городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре.
Представитель ответчика ООО "Гурман" исковые требования не признал, указав, что ООО "Гурман" по договору с Ю. получило в пользование помещения без внешнего оборудования, расположенного на фасаде дома и не имеет к нему никакого отношения. Все оборудование принадлежит на праве собственности Ю., которая производила капитальный ремонт и переустройство. Холодильное оборудование использовалось ООО "Ю", а сейчас вывезено и в помещении магазина нет оборудования, которое создавало бы шумы, вентиляторы не функционируют.
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 28.12.2011 года исковые требования В. удовлетворены, на ООО "Гурман" возложена обязанность произвести демонтаж с фасада здания выносного воздухозаборного оборудования, необходимого для эксплуатации торгового холодильного оборудования, находящегося в помещении магазина, расположенного по в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу. С ООО "Гурман" в пользу В. взысканы компенсация морального вреда -. и судебные расходы на оплату услуг представителя -..
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Гурман" просит решение суда отменить, поскольку права пользования, владения и распоряжения имуществом принадлежат собственнику Ю., воздухозаборное оборудование ООО "Гурман" не передавалось. Данное оборудование работает только при подключении к нему холодильного оборудования, которое ранее эксплуатировалось ООО "Ю", а сейчас и вовсе вывезено из магазина. ООО "Гурман" не имеет возможность демонтировать не принадлежащее ему оборудование, которое им не устанавливалось. Размер компенсации в сумме. несоразмерен моральному вреду, причиненному воздействием шума.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, в связи с чем, их неявка не препятствует разбирательству дела. Сведения о надлежащем извещении Ю. отсутствуют, поскольку почтовая корреспонденция, направленная по известному суду адресу, как место ее жительства и регистрации (заказные письма, телеграмма с уведомлением) не вручены, поручение о допросе ответчицы Пресненским районным судом г. Москвы не исполнено в виду невозможности ее уведомления о времени и месте его исполнения. Поскольку предусмотренные законом возможности извещения Ю. о времени и месте судебного разбирательства исчерпаны, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в части.
В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно требований ст. ст. 290, 304 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу положений ст. ст. 8, 11 ФЗ от 30.03.1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право: на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг и товаров при их производстве, хранении, реализации населению. Как следует из материалов дела и установлено судом, В. является собственником квартиры. На первом этаже указанного жилого дома расположено нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности Ю. (по договору от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), используемое под магазин смешанных товаров "Ю", ДД.ММ.ГГГГ Ю. было выдано разрешение на реконструкцию помещения. По договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ данное нежилое помещение общей площадью для осуществления предпринимательской деятельности было передано ООО "Гурман".
В 2010-2011 годах по жалобам жильцов дома (в том числе и В..) в отношении ООО "Гурман" проводились проверки, выдавались предписания, должностные лица и юридическое лицо привлекались к административной ответственности за допущенные нарушения, выразившиеся в превышении допустимого уровня звука в результате работы вентиляторов (воздушных компенсаторов), установленных на фасаде жилого дома и обеспечивающих работу холодильного оборудования магазина, а также эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на его ввод в эксплуатацию. ООО "Гурман" принимались меры по уменьшению уровня шума (отключались единицы торгового оборудования, регулировалась его работа в ночное время и т.д.) (т. 1 л.д. 92-93, 100-101, 263-266, 268-269, т. 2 73-78).
Удовлетворяя требования истицы о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере., суд указал, что ООО "Гурман" при эксплуатации холодильного оборудования в магазине "Ю" были допущены нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства. Воздействие повышенного уровня шума, обладающего аккумулятивным эффектом, негативно влияет на здоровье человека, оказывая вредное влияние, в том числе на нервно-психическую деятельность, вызывает расстройство сердечнососудистой системы. В результате эксплуатации ответчиком торгового оборудования, не соответствующего санитарно-эпидемиологическим требованиям по уровню шума, истице был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, компенсация которого должна быть возложена на ООО "Гурман".
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции. Решение суда в указанной части мотивировано и постановлено в соответствии с требованиями процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что воздействие шума на истицу не было регулярным и размер компенсации в. не соразмерен причиненному моральному вреду, судебная коллегия находит несостоятельными. Размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда определен судом правильно в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принципами разумности и справедливости.
Принимая решение об удовлетворении иска В. о возложении на ООО "Гурман" обязанности по демонтажу вентиляторов, установленных на фасаде жилого дома, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик осуществляет эксплуатацию холодильного оборудования, по договору с собственником самостоятельно и за свой счет производит необходимый ремонт, и ответчиком не представлено доказательств, опровергающих обоснованность иска.
Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.
При разрешении спора в указанной части судом не дана в полной мере оценка представленным сторонами доказательствам.
В соответствии со ст. ст. 209 - 210 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ нежилые помещения, расположенные по указанному адресу, переданы Ю. по договорам безвозмездного пользования двум юридическим лицам: ООО "Ю" - нежилое помещение (торговый зал и подсобные помещения) площадью с холодильным оборудованием (без компрессоров); ООО "Гурман" - нежилое помещение (торговый зал и подсобные помещения) площадью. (т. 1 л.д. 213-216). Согласно заявления Ю. в адрес ООО "Гурман" от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 212) - холодильное оборудование (компрессор, вентиляторы, холодильные шкафы) принадлежат ей на праве собственности и с момента их установки эксплуатируются ею по собственному усмотрению, ею предпринимаются попытки по продаже данного оборудования третьим лицам с последующим демонтажем с фасада здания.
По информации Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 83-84) - по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в магазине "Ю" деятельность осуществляли два юридических лица эксплуатирующие 9 единиц холодильного оборудования ООО "Ю" - 6 и ООО "Гурман" - 3, имеет место превышение предельно допустимых уровней шума.
Вместе с тем, как следует из постановлений судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре по делам об административных правонарушениях в отношении ООО "Юна" и ООО "Гурман" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (соответственно) (т. 2 л.д. 13-16, 18-19, 88) по состоянию на день рассмотрения данных дел холодильное оборудование в магазине, расположенном, эксплуатировалось только ООО "Ю", ООО "Гурман" холодильное оборудование не эксплуатировало. По результатам рассмотрения данных дел ООО "Ю" признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ с назначение наказания в виде административного приостановления деятельности холодильного оборудования магазина "Ю" на 60 дней, в отношении ООО "Гурман" производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ прекращено за отсутствием события правонарушения.
При таких обстоятельствах, свидетельствующих о том, что ООО "Гурман" на день вынесения судом решения эксплуатацию холодильного оборудования и выносного воздухозаборного оборудования не осуществляло, не являлось его собственником и владельцем (доказательств обратного не представлено) у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для возложения на данное лицо обязанности по демонтажу воздухозаборного оборудования с фасада здания.
Собственник нежилого помещения и холодильного оборудования Ю. по ходатайству истицы была привлечена к участию в деле в качестве соответчика, однако уточняя исковые требования в ходе судебного разбирательства В. настаивала на возложении обязанности по демонтажу воздухозаборного оборудования (кондиционеров) с фасада здания именно на ООО "Гурман" (л.д. 63 т. 2), в судебном заседании 27.12.2011 года истица заявила об отсутствии у нее исковых требований к Ю., в связи с чем, исковые требования к Ю. судом первой инстанции не рассматривались, решение по ним не принималось.
При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда о возложении на ООО "Гурман" обязанности произвести демонтаж расположенного на фасаде дома выносного воздухозаборного оборудования, необходимого для эксплуатации торгового холодильного оборудования, находящегося в помещении магазина, расположенного по в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу принято судом с нарушением норм материального права, судебная коллегия считает необходимым его отменить и принять новое решение об отказе В. в удовлетворении иска к ООО "Гурман" в указанной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Гурман" удовлетворить частично.
Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 декабря 2011 года по иску В. к ООО "Гурман", Ю. о защите права собственности, не связанного с лишением владения и взыскании компенсации морального вреда в части возложения на ООО "Гурман" обязанности произвести демонтаж расположенного на фасаде дома выносного воздухозаборного оборудования, необходимого для эксплуатации торгового холодильного оборудования, находящегося в помещении магазина, расположенного по в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу отменить и принять новое решение об отказе В. в удовлетворении иска к ООО "Гурман" в указанной части.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 декабря 2011 года по иску В. к ООО "Гурман", Ю. о защите права собственности, не связанного с лишением владения и взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Гурман" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
Е.С.ЖЕЛЬНИО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)