Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Бабич А.А., Кузьминовой Л.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Щ.В. на определение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 01 ноября 2011 года о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Кузьминовой Л.В., объяснения Щ.В. и ее представителя Щ.С., К. и Л., представители ТСЖ "Пилот", судебная коллегия
установила:
Щ.В. обратилась суд с иском к ООО "Барокко-строй плюс" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства - квартиру. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Барокко-Строй Плюс" был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, а именно однокомнатной квартиры в жилом доме, стоимостью.
Согласно условиям договора квартира должна быть ей передана на праве собственности по завершении срока строительства, который определен до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по оплате строительства ею выполнены в полном объеме. Между тем ответчик взятые на себя по договору обязательства не исполнил, поскольку дом еще не достроен и не введен в эксплуатацию, строительство завершено на 80-90 процентов. Признание права собственности на указанную квартиру необходимо ей для того, чтобы ответчик не смог распорядится данной квартирой по своему усмотрению.
Определением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 01 ноября 2011 года прекращено производство по делу по иску Щ.В. к ООО "Барокко-строй плюс" о признании права собственности на квартиру.
В частной жалобе Щ.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
В силу пункта 1 ч. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ.
Согласно пункта 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии с Федеральным законом от 12 июля 2011 года N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" вступившим в силу 15.08.2011 года положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона N 210-ФЗ от 12.07.2011 г.) применяются арбитражными судами также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу данного Федерального закона, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов.
Пунктом 1 ст. 201.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного данной статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, требования о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.
Применяя приведенные правовые нормы, суд первой инстанции прекратил производство по делу исходя из того, что решением Арбитражного суда Амурской области от 29.07.2010 г. ООО "Барокко-строй плюс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство и определением от 30.08.2011 года постановлено применять при банкротстве должника положения параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". и требования искового заявления подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках банкротства.
С данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом с иском о признании права собственности на объект незавершенного строительства -жилое помещение (квартиру) Щ.В. обратилась к ООО "Барокко-строй плюс" 24.02.2010 года
Несостоятельным (банкротом) ООО "Барокко-строй плюс" признано 29.07.2010 года.
ФЗ РФ от 12.07.2011 г. N 210-ФЗ, которым внесены изменения в ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" в части банкротства застройщиков вступил в силу 15.08.2011 г.,
Определением Арбитражного суда Амурской области определением от 30.08.2011 года постановлено применять при банкротстве должника положения параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"
Следовательно, иск о признании права собственности на квартиру был подан Щ.В. не только до признания ответчика ООО "Барокко-строй плюс" несостоятельным (банкротом), но и до принятия и вступления в законную силу положений закона о банкротстве застройщиков регулирующих рассмотрение требований о признании права собственности.
При обращении в суд с исковыми требованиями о признании права собственности на долю в завершенном строительстве в виде квартиры истица исходила из наличия своих прав на спорное жилое помещение на момент предъявления иска, а потому прекращение дела на основании закона, принятого на момент рассмотрения дела нарушает права истца на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого относилось дело на момент принятия его судом к своему производству на основании ст. 47 Конституции РФ и ст. 30 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 01 ноября 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
А.А.БАБИЧ
Л.В.КУЗЬМИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1631
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2012 г. по делу N 33-1631
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Бабич А.А., Кузьминовой Л.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Щ.В. на определение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 01 ноября 2011 года о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Кузьминовой Л.В., объяснения Щ.В. и ее представителя Щ.С., К. и Л., представители ТСЖ "Пилот", судебная коллегия
установила:
Щ.В. обратилась суд с иском к ООО "Барокко-строй плюс" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства - квартиру. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Барокко-Строй Плюс" был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, а именно однокомнатной квартиры в жилом доме, стоимостью.
Согласно условиям договора квартира должна быть ей передана на праве собственности по завершении срока строительства, который определен до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по оплате строительства ею выполнены в полном объеме. Между тем ответчик взятые на себя по договору обязательства не исполнил, поскольку дом еще не достроен и не введен в эксплуатацию, строительство завершено на 80-90 процентов. Признание права собственности на указанную квартиру необходимо ей для того, чтобы ответчик не смог распорядится данной квартирой по своему усмотрению.
Определением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 01 ноября 2011 года прекращено производство по делу по иску Щ.В. к ООО "Барокко-строй плюс" о признании права собственности на квартиру.
В частной жалобе Щ.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
В силу пункта 1 ч. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ.
Согласно пункта 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии с Федеральным законом от 12 июля 2011 года N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" вступившим в силу 15.08.2011 года положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона N 210-ФЗ от 12.07.2011 г.) применяются арбитражными судами также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу данного Федерального закона, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов.
Пунктом 1 ст. 201.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного данной статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, требования о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.
Применяя приведенные правовые нормы, суд первой инстанции прекратил производство по делу исходя из того, что решением Арбитражного суда Амурской области от 29.07.2010 г. ООО "Барокко-строй плюс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство и определением от 30.08.2011 года постановлено применять при банкротстве должника положения параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". и требования искового заявления подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках банкротства.
С данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом с иском о признании права собственности на объект незавершенного строительства -жилое помещение (квартиру) Щ.В. обратилась к ООО "Барокко-строй плюс" 24.02.2010 года
Несостоятельным (банкротом) ООО "Барокко-строй плюс" признано 29.07.2010 года.
ФЗ РФ от 12.07.2011 г. N 210-ФЗ, которым внесены изменения в ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" в части банкротства застройщиков вступил в силу 15.08.2011 г.,
Определением Арбитражного суда Амурской области определением от 30.08.2011 года постановлено применять при банкротстве должника положения параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"
Следовательно, иск о признании права собственности на квартиру был подан Щ.В. не только до признания ответчика ООО "Барокко-строй плюс" несостоятельным (банкротом), но и до принятия и вступления в законную силу положений закона о банкротстве застройщиков регулирующих рассмотрение требований о признании права собственности.
При обращении в суд с исковыми требованиями о признании права собственности на долю в завершенном строительстве в виде квартиры истица исходила из наличия своих прав на спорное жилое помещение на момент предъявления иска, а потому прекращение дела на основании закона, принятого на момент рассмотрения дела нарушает права истца на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого относилось дело на момент принятия его судом к своему производству на основании ст. 47 Конституции РФ и ст. 30 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 01 ноября 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
А.А.БАБИЧ
Л.В.КУЗЬМИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)