Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сальников Д.С.
Докладчик: Евтифеева О.Э.
24 августа 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Евтифеевой О.Э.,
судей: Корытниковой Г.А., Пастухова С.А.
при секретаре С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э. гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 03 апреля 2012 года
по делу по иску П. к Х.Т. об устранении нарушений права собственности,
установила:
П. обратился в суд с иском к Х.Т. об устранении нарушения права собственности, просил устранить допускаемые в отношении его права собственности на квартиру по адресу: <...> нарушения со стороны собственника нежилого помещения Х.Т.; обязать Х.Т. заключить договор использования принадлежащего ему имущества <...>, в который включить пункт о порядке уборки фасада, расположенного перед окнами его квартиры.
Требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры по адресу: <...>, находящейся на втором этаже. На первом этаже жилого дома располагается нежилое помещение "Народная аптека", принадлежащее Х.Т. Фасад нежилого помещения выходит под окна принадлежащей ему квартиры, тем самым в данном строении скапливается грязь, мусор, посторонние предметы, которые могут стать причиной пожара. Вывеска "Народная аптека" располагается на балконе квартиры, что мешает осуществить его ремонт. Считает, что собственник нежилого помещения незаконно пользуется принадлежащим ему имуществом, а именно балконом, чем нарушаются его права собственности.
Истец П. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить, суду пояснил, что с заключением судебной экспертизы не согласен. Считает, что уборку фасада должны производить сотрудники аптеки.
Ответчик Х.Т. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что осуществляет уборку принадлежащей ей территории аптеки, торгового зала, с выводами эксперта согласна. Считает, что вопросы по уборке балкона в следует решать с управляющей компанией, обслуживающей данный дом.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 03 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований П. к Х.Т. об устранении нарушения права собственности отказано.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу.
Указывает, что судом при вынесении решения были неправильно применены нормы материального права, а именно ст. 36 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491.
Полагает, что для признания помещения общим имуществом необходимо наличие одновременно двух признаков: помещение не должно являться частью квартиры (т.е. это не квартира), а также частью офиса, магазина, аптеки и т.п. нежилых помещений в доме, принадлежащих определенному собственнику; помещение должно предназначаться для обслуживания более одного помещения в данном доме. Указывает, что если один из вышеуказанных признаков отсутствует, то помещение не будет признано общим имуществом в многоквартирном доме.
Балкон будет являться общим имуществом, если используется двумя, тремя и более собственниками различных помещений (примером могут являться общие балконы и лоджии).
Согласно п. 5 ст. 15 ЖК РФ площадь балкона не входит в общую площадь жилого помещения (квартиры). Балкон не является частью квартиры, так как он обслуживает только одно помещение. Следовательно, отсутствует второй признак общего имущества - обслуживание более одного помещения в доме. Таким образом, если балкон, расположенный в отдельной квартире, предназначен для обслуживания одного помещения, то он не является общим имуществом, хотя не входит в состав квартиры.
Указывает, что из заключения экспертизы следует, что поставленный на экспертизу вопрос о том относится ли балкон к общему имуществу дома, следует, что данный вопрос носит правовой характер и разрешить его должен именно суд (стр. 6 Заключения эксперта), однако в выводах Заключения эксперт дает заключение о том, что балкон является общим имуществом дома. Данные выводы неправомерные.
Также в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ссылается на рабочий проект "Перепланировка квартир под аптеку по <...>", однако в материалах дела данный проект отсутствует (есть только эскиз фасада аптеки), в судебном заседании не исследовался и, соответственно не может быть принят во внимание в выводах эксперта.
В имеющихся в материалах дела заключениях (санитарно-эпидемиологических, пожарных и т.д.) речь идет только о внутреннем состоянии помещения аптеки и вообще не указано о внешней (уличной, фасадной) стороне состояния помещения. Данный вопрос также не исследовался в ходе судебного заседания, изложен только в заключения эксперта, сделанном на основании проекта "Перепланировка квартир под аптеку по <...>", отсутствующем в деле.
Указывает, что балкон не включен в состав общего имущества, поскольку предназначен для обслуживания только принадлежащей ему на праве собственности квартиры, в связи с чем использование его для размещения информационной вывески возможно только с разрешения собственника квартиры.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Извещены. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, П. обратился в суд с заявлением к Х.Т. об устранении нарушений права собственности, обязании заключить договор использования фасада балкона квартиры, располагающейся по адресу: <...> (л.д. 2-3). Требования были мотивированы тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). Принадлежащая ему на праве собственности квартира располагается на втором этаже многоквартирного дома, имеет балкон. На первом этаже дома, под его квартирой находится нежилое помещение "Народная аптека", принадлежащее Х.Т. (л.д. 28).
Поскольку вывеска нежилого помещения "Народная аптека" примыкает к балкону по адресу: <...>, в результате чего там скапливается много грязи, мусора, считают, что нарушаются его права как собственника данного помещения. Указывает, что вывеска "Народной аптеки", мешает осуществить ему ремонт балкона, ссылается на то, что вывеска расположена выше уровня его окон.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований П., суд пришел к выводу, что он не обладает какими-либо правами на такой конструктивный элемент здания как фасад, поскольку законодательством не предусмотрена передача собственникам жилых помещений в многоэтажном здании несущих конструкций и иных конструктивных элементов.
С данными выводами суда, судебная коллегия согласна.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 конкретизируют перечень закрепленного в ст. 36 ЖК РФ общего имущества. Согласно подп. "в" п. 2 Правил в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции.
Согласно п. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Таким образом, исходя из правового содержания указанных выше норм права, балконные плиты относятся к ограждающим несущим конструкциям жилого дома, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость. Указанная правовая позиция, в том числе, изложена в решении Верховного Суда РФ от 09.11.2011 года N ГКПИ11-1727 по гражданскому делу по заявлению К.Н. о признании недействующим подпункта "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность". Определением Верховного Суда РФ от 17.01.2012 N КАС11-789 указанное решение оставлено без изменения.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым учесть, что согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 445 ГК РФ, обращение в суд с требованием о понуждении заключить договор возможно в случае, если сторона, для которой заключение договора обязательно в силу ГК РФ или иных законов, уклоняется от его заключения.
Исковое заявление не содержит указания на правовые основания, устанавливающие обязанность по заключению договора, кроме того, при предъявлении иска в суд истцом не приобщен проект договора, на заключении которого истец настаивает.
В связи с тем, что балконные плиты относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований П. об устранении нарушения его права собственности и обязании Х.Т. заключить с ним договор использования имущества (фасада балкона). Других требований П. в ходе судебного разбирательства не заявлялось.
Из материалов дела также следует, что согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ конструкция оформления фасада дома в районе аптеки, конструкция рекламы помещения "Народная аптека" соответствует рабочему проекту "Перепланировка квартир под аптеку по <...>" и соответствует требованиям существующих строительных норм и правил (л.д. 79-86), конструкция фасада нежилого помещения "Народная аптека" соответствует строительным нормам и правилам. Кроме того, в ходе рассмотрения дела представлено доказательства, что при проведении работ в том числе по оформлению фасада в соответствии с эскизом (л.д. 34), который согласно заключению эксперта является частью проекта, было получено согласие собственников <...> (л.д. 31) и также получено согласие собственников квартиры на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 33). С учетом изложенного, поскольку производство работ было завершено в ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47), а истец приобрел право собственности на квартиру на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), доводы жалобы о том, что размещение вывески было произведено без согласия собственника не могут быть приняты во внимание.
Ссылки истца на то, что конструкция фасада аптеки закрывает ему обзор, а также то, что из-за конструкции фасада аптеки он не может осуществить ремонт балкона не нашли подтверждения в судебном заседании, поскольку не представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости.
Доводы жалобы о незаконности выводов суда об отнесении балкона к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку он был постановлен на основании заключении эксперта не является основанием к отмене решения суда, поскольку данный вывод суда постановлен на основе анализа норм материального права: п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, выводы суда мотивированы, изложены в решении суда.
Довод жалобы о том, что вопрос о внешней стороне помещения аптеки не был исследован в ходе проведения экспертизы не обоснован, поскольку опровергается материалами дела. В материалах дела имеется фотоприложение к заключению эксперта N (л.д. 86); из содержания экспертного заключения следует, что для ответа на поставленные вопросы ДД.ММ.ГГГГ в присутствии истца и ответчика был произведен экспертный осмотр рекламной вывески помещения "Народной аптеки" и вид на конструкцию рекламного щита с балкона квартиры; в ходе осмотра экспертом была выполнена съемка отдельных фрагментов рекламного щита (л.д. 80).
Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует рабочий проект "Перепланировки квартир под аптеку по <...>" не является основанием к отмене решения суда, поскольку в материалах дела имеется эскиз фасада (л.д. 34-35), согласованный архитектором Центрального района г. Новокузнецка, являющийся частью проекта, доказательств опровергающих указанные сведения не представлено.
При таких данных, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Э.ЕВТИФЕЕВА
Судьи
Г.А.КОРЫТНИКОВА
С.А.ПАСТУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.08.2012 N 33-8019
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2012 г. N 33-8019
Судья: Сальников Д.С.
Докладчик: Евтифеева О.Э.
24 августа 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Евтифеевой О.Э.,
судей: Корытниковой Г.А., Пастухова С.А.
при секретаре С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э. гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 03 апреля 2012 года
по делу по иску П. к Х.Т. об устранении нарушений права собственности,
установила:
П. обратился в суд с иском к Х.Т. об устранении нарушения права собственности, просил устранить допускаемые в отношении его права собственности на квартиру по адресу: <...> нарушения со стороны собственника нежилого помещения Х.Т.; обязать Х.Т. заключить договор использования принадлежащего ему имущества <...>, в который включить пункт о порядке уборки фасада, расположенного перед окнами его квартиры.
Требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры по адресу: <...>, находящейся на втором этаже. На первом этаже жилого дома располагается нежилое помещение "Народная аптека", принадлежащее Х.Т. Фасад нежилого помещения выходит под окна принадлежащей ему квартиры, тем самым в данном строении скапливается грязь, мусор, посторонние предметы, которые могут стать причиной пожара. Вывеска "Народная аптека" располагается на балконе квартиры, что мешает осуществить его ремонт. Считает, что собственник нежилого помещения незаконно пользуется принадлежащим ему имуществом, а именно балконом, чем нарушаются его права собственности.
Истец П. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить, суду пояснил, что с заключением судебной экспертизы не согласен. Считает, что уборку фасада должны производить сотрудники аптеки.
Ответчик Х.Т. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что осуществляет уборку принадлежащей ей территории аптеки, торгового зала, с выводами эксперта согласна. Считает, что вопросы по уборке балкона в следует решать с управляющей компанией, обслуживающей данный дом.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 03 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований П. к Х.Т. об устранении нарушения права собственности отказано.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу.
Указывает, что судом при вынесении решения были неправильно применены нормы материального права, а именно ст. 36 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491.
Полагает, что для признания помещения общим имуществом необходимо наличие одновременно двух признаков: помещение не должно являться частью квартиры (т.е. это не квартира), а также частью офиса, магазина, аптеки и т.п. нежилых помещений в доме, принадлежащих определенному собственнику; помещение должно предназначаться для обслуживания более одного помещения в данном доме. Указывает, что если один из вышеуказанных признаков отсутствует, то помещение не будет признано общим имуществом в многоквартирном доме.
Балкон будет являться общим имуществом, если используется двумя, тремя и более собственниками различных помещений (примером могут являться общие балконы и лоджии).
Согласно п. 5 ст. 15 ЖК РФ площадь балкона не входит в общую площадь жилого помещения (квартиры). Балкон не является частью квартиры, так как он обслуживает только одно помещение. Следовательно, отсутствует второй признак общего имущества - обслуживание более одного помещения в доме. Таким образом, если балкон, расположенный в отдельной квартире, предназначен для обслуживания одного помещения, то он не является общим имуществом, хотя не входит в состав квартиры.
Указывает, что из заключения экспертизы следует, что поставленный на экспертизу вопрос о том относится ли балкон к общему имуществу дома, следует, что данный вопрос носит правовой характер и разрешить его должен именно суд (стр. 6 Заключения эксперта), однако в выводах Заключения эксперт дает заключение о том, что балкон является общим имуществом дома. Данные выводы неправомерные.
Также в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ссылается на рабочий проект "Перепланировка квартир под аптеку по <...>", однако в материалах дела данный проект отсутствует (есть только эскиз фасада аптеки), в судебном заседании не исследовался и, соответственно не может быть принят во внимание в выводах эксперта.
В имеющихся в материалах дела заключениях (санитарно-эпидемиологических, пожарных и т.д.) речь идет только о внутреннем состоянии помещения аптеки и вообще не указано о внешней (уличной, фасадной) стороне состояния помещения. Данный вопрос также не исследовался в ходе судебного заседания, изложен только в заключения эксперта, сделанном на основании проекта "Перепланировка квартир под аптеку по <...>", отсутствующем в деле.
Указывает, что балкон не включен в состав общего имущества, поскольку предназначен для обслуживания только принадлежащей ему на праве собственности квартиры, в связи с чем использование его для размещения информационной вывески возможно только с разрешения собственника квартиры.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Извещены. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, П. обратился в суд с заявлением к Х.Т. об устранении нарушений права собственности, обязании заключить договор использования фасада балкона квартиры, располагающейся по адресу: <...> (л.д. 2-3). Требования были мотивированы тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). Принадлежащая ему на праве собственности квартира располагается на втором этаже многоквартирного дома, имеет балкон. На первом этаже дома, под его квартирой находится нежилое помещение "Народная аптека", принадлежащее Х.Т. (л.д. 28).
Поскольку вывеска нежилого помещения "Народная аптека" примыкает к балкону по адресу: <...>, в результате чего там скапливается много грязи, мусора, считают, что нарушаются его права как собственника данного помещения. Указывает, что вывеска "Народной аптеки", мешает осуществить ему ремонт балкона, ссылается на то, что вывеска расположена выше уровня его окон.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований П., суд пришел к выводу, что он не обладает какими-либо правами на такой конструктивный элемент здания как фасад, поскольку законодательством не предусмотрена передача собственникам жилых помещений в многоэтажном здании несущих конструкций и иных конструктивных элементов.
С данными выводами суда, судебная коллегия согласна.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 конкретизируют перечень закрепленного в ст. 36 ЖК РФ общего имущества. Согласно подп. "в" п. 2 Правил в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции.
Согласно п. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Таким образом, исходя из правового содержания указанных выше норм права, балконные плиты относятся к ограждающим несущим конструкциям жилого дома, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость. Указанная правовая позиция, в том числе, изложена в решении Верховного Суда РФ от 09.11.2011 года N ГКПИ11-1727 по гражданскому делу по заявлению К.Н. о признании недействующим подпункта "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность". Определением Верховного Суда РФ от 17.01.2012 N КАС11-789 указанное решение оставлено без изменения.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым учесть, что согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 445 ГК РФ, обращение в суд с требованием о понуждении заключить договор возможно в случае, если сторона, для которой заключение договора обязательно в силу ГК РФ или иных законов, уклоняется от его заключения.
Исковое заявление не содержит указания на правовые основания, устанавливающие обязанность по заключению договора, кроме того, при предъявлении иска в суд истцом не приобщен проект договора, на заключении которого истец настаивает.
В связи с тем, что балконные плиты относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований П. об устранении нарушения его права собственности и обязании Х.Т. заключить с ним договор использования имущества (фасада балкона). Других требований П. в ходе судебного разбирательства не заявлялось.
Из материалов дела также следует, что согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ конструкция оформления фасада дома в районе аптеки, конструкция рекламы помещения "Народная аптека" соответствует рабочему проекту "Перепланировка квартир под аптеку по <...>" и соответствует требованиям существующих строительных норм и правил (л.д. 79-86), конструкция фасада нежилого помещения "Народная аптека" соответствует строительным нормам и правилам. Кроме того, в ходе рассмотрения дела представлено доказательства, что при проведении работ в том числе по оформлению фасада в соответствии с эскизом (л.д. 34), который согласно заключению эксперта является частью проекта, было получено согласие собственников <...> (л.д. 31) и также получено согласие собственников квартиры на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 33). С учетом изложенного, поскольку производство работ было завершено в ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47), а истец приобрел право собственности на квартиру на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), доводы жалобы о том, что размещение вывески было произведено без согласия собственника не могут быть приняты во внимание.
Ссылки истца на то, что конструкция фасада аптеки закрывает ему обзор, а также то, что из-за конструкции фасада аптеки он не может осуществить ремонт балкона не нашли подтверждения в судебном заседании, поскольку не представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости.
Доводы жалобы о незаконности выводов суда об отнесении балкона к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку он был постановлен на основании заключении эксперта не является основанием к отмене решения суда, поскольку данный вывод суда постановлен на основе анализа норм материального права: п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, выводы суда мотивированы, изложены в решении суда.
Довод жалобы о том, что вопрос о внешней стороне помещения аптеки не был исследован в ходе проведения экспертизы не обоснован, поскольку опровергается материалами дела. В материалах дела имеется фотоприложение к заключению эксперта N (л.д. 86); из содержания экспертного заключения следует, что для ответа на поставленные вопросы ДД.ММ.ГГГГ в присутствии истца и ответчика был произведен экспертный осмотр рекламной вывески помещения "Народной аптеки" и вид на конструкцию рекламного щита с балкона квартиры; в ходе осмотра экспертом была выполнена съемка отдельных фрагментов рекламного щита (л.д. 80).
Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует рабочий проект "Перепланировки квартир под аптеку по <...>" не является основанием к отмене решения суда, поскольку в материалах дела имеется эскиз фасада (л.д. 34-35), согласованный архитектором Центрального района г. Новокузнецка, являющийся частью проекта, доказательств опровергающих указанные сведения не представлено.
При таких данных, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Э.ЕВТИФЕЕВА
Судьи
Г.А.КОРЫТНИКОВА
С.А.ПАСТУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)