Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зверкова В.С.
Докладчик: Евтифеева О.Э.
29 августа 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Евтифеевой О.Э.,
судей: Корытниковой Г.А., Пастухова С.А.
при секретаре С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э. гражданское дело по частной жалобе представителя Т.Е. - У.А.П. на определение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 29 июня 2012 года
по делу по иску Т.Е. к Администрации Осинниковского городского округа о признании за ним права на предоставление социальной выплаты на приобретение жилья, взамен ветхого, признанного непригодным из-за подработки ОАО "Шахта "Капитальная", о включении в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, предоставлении социальной выплаты,
установила:
Т.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Осинниковского городского округа о признании за ним права на предоставление социальной выплаты на приобретение жилья, взамен ветхого, признанного непригодным из-за подработки ОАО "Шахта "Капитальная", обязании включения его в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ на ОАО "Шахта "Капитальная", и предоставлении социальной выплаты за счет средств федерального бюджета на приобретение жилья взамен ставшего непригодным.
Требования мотивированы тем, что он проживает в доме по адресу: <...>. Дом построен в ДД.ММ.ГГГГ на угленосной территории без конструктивных мер защиты от подработки и находится на горном отводе бывшей шахты "Капитальная". Физический износ дома, согласно справке Южного отделения Кемеровского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" N от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <...>. В доме проживать не представляется возможным, так как он фактически находится в аварийном состоянии, а в списки граждан подлежащих переселению из ветхого жилья его до настоящего времени не включили. Все дома, расположенные в округе дома, уже снесены, либо рекомендуются к сносу. Согласно приложению к заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, дом по <...> рекомендуется к сносу, как оставшийся одиночным после сноса окружающих домов. Считает, что имеет право на получение социальной выплаты на приобретение жилья.
Представитель ответчика Администрации Осинниковского городского округа У.А.А., действующая на основании доверенности от N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29) в судебном заседании настаивала на прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Осинниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Истец Т.Е. в судебное заседание не явился.
Представитель Т.Е. - У.А.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30) возражал в прекращении производства по делу, поскольку предмет предыдущего иска и предмет настоящего иска не совпадают, так как степень износа жилого дома истца изменилась и на момент обращения с данным иском составляет <...>
Представитель третьего лица - Государственное учреждение по вопросам реорганизации и ликвидации нерентабельных шахт и разрезов, в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица - Министерство энергетики Российской Федерации (Минэнерго России), в судебное заседание не явился.
Третье лицо Т.О. в судебное заседание не явилась.
Определением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 29 июня 2012 года постановлено: "Производство по делу по иску Т.Е. к Администрации Осинниковского городского округа о признании за ним права на предоставление социальной выплаты на приобретение жилья, взамен ветхого, признанного непригодным из-за подработки ОАО "Шахта "Капитальная", о включении в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ, и о предоставлении социальной выплаты за счет средств федерального бюджета на приобретение жилья взамен ставшего непригодным, прекратить.".
В частной жалобе представитель Т.Е. - У.А.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), просит определение суда отменить. Полагает, что суд неверно определил основания исков Т.Е., предъявленных им в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ. Основания исков не совпадают по объему. Фактическим основанием иска Т.Е., предъявленного им в ДД.ММ.ГГГГ., является фактический износ дома, в котором он проживает и расположенного по адресу, <...>, составлял <...> Данный факт в последующем и послужил одним из оснований отказа в удовлетворении исковых требований Т.Е. и Т.О. Основанием иска Т.Е., предъявленного им ДД.ММ.ГГГГ, является износ того же дома на <...>
Не согласны с выводом суда о том, что справка об износе является всего лишь доказательством по делу, а не новым основанием и предметом иска абсолютно не соответствует понятию и содержанию иска, следовательно, сделан не обоснованно. Настаивает, что определение Осинниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ существенным образом нарушает права и законные интересы Т.Е., поскольку лишает его права на улучшение жилищных условий. Более того, в настоящий момент времени в доме, расположенном по адресу: <...>, проживать не представляется возможным, так как дом фактически находится в аварийном состоянии. Т.Е. не имеет другого жилья, а поэтому нуждаюсь в его получении.
В судебном заседании представитель Т.Е. У.А.П., действующий на основании доверенности на доводах жалобы настаивал.
Иные лица, участвующие в деле и их представители в судебное заседание не явились. Извещены. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.
Как следует их материалов дела решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-35) вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, разрешены требования истца о признании за ним и Т.О. права на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья взамен ветхого, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате горных работ на ликвидируемом ОАО "Шахта Капитальная", расположенном по адресу: <...> за счет средств на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков; обязании Администрации Осинниковского городского округа включить их в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемом ОАО "Шахта Капитальная"; обязании Администрации Осинниковского городского округа предоставить социальную выплату на приобретение жилья взамен ветхого, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемом ОАО "Шахта Капитальная", расположенном по адресу: <...> в размере жилой площади на семью из двух человек, то есть не менее <...>
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правильно установил, что иск заявлен Т.Е. к тому же ответчику; предметом иска является признание права на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья взамен ветхого, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ ОАО "Шахта "Капитальная", основание исковых требований тождественны ранее заявленным.
Доводы жалобы о том, что фактические основания иска различны, поскольку основанием иска в ДД.ММ.ГГГГ являлся фактический износ дома в фактическим основанием иска в ДД.ММ.ГГГГ является износ дома в <...>. Указанные доводы истца не влияют на законность вынесенного судом определения, поскольку как верно указано судом, указанное обстоятельство является новым доказательством по делу. Кроме того, согласно мотивировочной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, связанные с износом дома являлись предметом исследования в ходе рассмотрения дела, указанным обстоятельствам дана правовая оценка, в том числе с учетом того, что указанный дом признан подлежащим сносу как одиночно стоящий. При этом, в удовлетворении требований по ранее предъявленному иску было отказано по иным, не связанным с фактическим износом дома, основаниям.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они являются законными и обоснованными.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 29 июня 2012 года без изменения, частную жалобу представителя Т.Е. - У.А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Э.ЕВТИФЕЕВА
Судьи
Г.А.КОРЫТНИКОВА
С.А.ПАСТУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2012 N 33-8126
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2012 г. N 33-8126
Судья: Зверкова В.С.
Докладчик: Евтифеева О.Э.
29 августа 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Евтифеевой О.Э.,
судей: Корытниковой Г.А., Пастухова С.А.
при секретаре С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э. гражданское дело по частной жалобе представителя Т.Е. - У.А.П. на определение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 29 июня 2012 года
по делу по иску Т.Е. к Администрации Осинниковского городского округа о признании за ним права на предоставление социальной выплаты на приобретение жилья, взамен ветхого, признанного непригодным из-за подработки ОАО "Шахта "Капитальная", о включении в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, предоставлении социальной выплаты,
установила:
Т.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Осинниковского городского округа о признании за ним права на предоставление социальной выплаты на приобретение жилья, взамен ветхого, признанного непригодным из-за подработки ОАО "Шахта "Капитальная", обязании включения его в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ на ОАО "Шахта "Капитальная", и предоставлении социальной выплаты за счет средств федерального бюджета на приобретение жилья взамен ставшего непригодным.
Требования мотивированы тем, что он проживает в доме по адресу: <...>. Дом построен в ДД.ММ.ГГГГ на угленосной территории без конструктивных мер защиты от подработки и находится на горном отводе бывшей шахты "Капитальная". Физический износ дома, согласно справке Южного отделения Кемеровского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" N от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <...>. В доме проживать не представляется возможным, так как он фактически находится в аварийном состоянии, а в списки граждан подлежащих переселению из ветхого жилья его до настоящего времени не включили. Все дома, расположенные в округе дома, уже снесены, либо рекомендуются к сносу. Согласно приложению к заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, дом по <...> рекомендуется к сносу, как оставшийся одиночным после сноса окружающих домов. Считает, что имеет право на получение социальной выплаты на приобретение жилья.
Представитель ответчика Администрации Осинниковского городского округа У.А.А., действующая на основании доверенности от N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29) в судебном заседании настаивала на прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Осинниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Истец Т.Е. в судебное заседание не явился.
Представитель Т.Е. - У.А.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30) возражал в прекращении производства по делу, поскольку предмет предыдущего иска и предмет настоящего иска не совпадают, так как степень износа жилого дома истца изменилась и на момент обращения с данным иском составляет <...>
Представитель третьего лица - Государственное учреждение по вопросам реорганизации и ликвидации нерентабельных шахт и разрезов, в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица - Министерство энергетики Российской Федерации (Минэнерго России), в судебное заседание не явился.
Третье лицо Т.О. в судебное заседание не явилась.
Определением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 29 июня 2012 года постановлено: "Производство по делу по иску Т.Е. к Администрации Осинниковского городского округа о признании за ним права на предоставление социальной выплаты на приобретение жилья, взамен ветхого, признанного непригодным из-за подработки ОАО "Шахта "Капитальная", о включении в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ, и о предоставлении социальной выплаты за счет средств федерального бюджета на приобретение жилья взамен ставшего непригодным, прекратить.".
В частной жалобе представитель Т.Е. - У.А.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), просит определение суда отменить. Полагает, что суд неверно определил основания исков Т.Е., предъявленных им в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ. Основания исков не совпадают по объему. Фактическим основанием иска Т.Е., предъявленного им в ДД.ММ.ГГГГ., является фактический износ дома, в котором он проживает и расположенного по адресу, <...>, составлял <...> Данный факт в последующем и послужил одним из оснований отказа в удовлетворении исковых требований Т.Е. и Т.О. Основанием иска Т.Е., предъявленного им ДД.ММ.ГГГГ, является износ того же дома на <...>
Не согласны с выводом суда о том, что справка об износе является всего лишь доказательством по делу, а не новым основанием и предметом иска абсолютно не соответствует понятию и содержанию иска, следовательно, сделан не обоснованно. Настаивает, что определение Осинниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ существенным образом нарушает права и законные интересы Т.Е., поскольку лишает его права на улучшение жилищных условий. Более того, в настоящий момент времени в доме, расположенном по адресу: <...>, проживать не представляется возможным, так как дом фактически находится в аварийном состоянии. Т.Е. не имеет другого жилья, а поэтому нуждаюсь в его получении.
В судебном заседании представитель Т.Е. У.А.П., действующий на основании доверенности на доводах жалобы настаивал.
Иные лица, участвующие в деле и их представители в судебное заседание не явились. Извещены. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.
Как следует их материалов дела решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-35) вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, разрешены требования истца о признании за ним и Т.О. права на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья взамен ветхого, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате горных работ на ликвидируемом ОАО "Шахта Капитальная", расположенном по адресу: <...> за счет средств на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков; обязании Администрации Осинниковского городского округа включить их в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемом ОАО "Шахта Капитальная"; обязании Администрации Осинниковского городского округа предоставить социальную выплату на приобретение жилья взамен ветхого, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемом ОАО "Шахта Капитальная", расположенном по адресу: <...> в размере жилой площади на семью из двух человек, то есть не менее <...>
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правильно установил, что иск заявлен Т.Е. к тому же ответчику; предметом иска является признание права на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья взамен ветхого, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ ОАО "Шахта "Капитальная", основание исковых требований тождественны ранее заявленным.
Доводы жалобы о том, что фактические основания иска различны, поскольку основанием иска в ДД.ММ.ГГГГ являлся фактический износ дома в фактическим основанием иска в ДД.ММ.ГГГГ является износ дома в <...>. Указанные доводы истца не влияют на законность вынесенного судом определения, поскольку как верно указано судом, указанное обстоятельство является новым доказательством по делу. Кроме того, согласно мотивировочной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, связанные с износом дома являлись предметом исследования в ходе рассмотрения дела, указанным обстоятельствам дана правовая оценка, в том числе с учетом того, что указанный дом признан подлежащим сносу как одиночно стоящий. При этом, в удовлетворении требований по ранее предъявленному иску было отказано по иным, не связанным с фактическим износом дома, основаниям.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они являются законными и обоснованными.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 29 июня 2012 года без изменения, частную жалобу представителя Т.Е. - У.А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Э.ЕВТИФЕЕВА
Судьи
Г.А.КОРЫТНИКОВА
С.А.ПАСТУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)