Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
16 августа 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Лазаревой М.А. и Черкуновой Л.В.
с участием прокурора - Хлебниковой Е.В.
при секретаре - З.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.С. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 июня 2012 г., которым постановлено:
"Иск ЗАО КБ "ФИА-БАНК" - удовлетворить.
Признать П.С., П.Е., прекратившими право пользования объектом индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, площадью 385,1 кв. м, этажность: 2, подземная этажность: 1; инвентарный номер: N, литера: А, по адресу: <...>, кадастровый номер: N, выселить их без предоставления другой жилой площади, сняв с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Взыскать с П.С., П.Е., в пользу ЗАО КБ "ФИА-БАНК" солидарно судебные расходы в сумме 1 108 рублей.
Взыскать с П.С. и П.Е., в пользу ЗАО КБ "ФИА БАНК" возврат госпошлины с каждого по 2 000 рублей".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия
установила:
ЗАО КБ "ФИА-Банк" обратилось в суд с иском к П.Е., П.С. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.
В обоснование заявленных исковых требований банк указал, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 12.11.2008 года удовлетворены исковые требования ЗАО КБ "ФИА-Банк" к П.Е., П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - незавершенный строительством жилой дом по адресу: <...>.
ДД.ММ.ГГГГ на основании предложения об оставлении нереализованного арестованного заложенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ N и протокола N от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ЗАО "ФИА-Банк" на указанный жилой дом.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков истцом были направлены телеграммы с требованием освободить занимаемый жилой дом, однако требования истца были оставлены без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, учитывая, что банк, будучи собственником жилого помещения, не может в полной мере им пользоваться и распоряжаться, истец просил суд признать ответчиков прекратившими право пользования на объект индивидуального жилищного строительства по адресу: <...>, снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу и выселить из спорного жилого помещения, а также просил обязать ответчиков возместить банку понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 000 рублей и почтовые расходы в сумме 1 108,79 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе П.С. просит решение суда отменить, считает его незаконным. В апелляционной жалобе ответчик, в частности, ссылается на то, что не была надлежащим образом извещена судом о времени и месте судебного заседания, кроме того, указывает, что решением суда нарушаются права несовершеннолетнего П.В., 2007 года рождения, проживающего в спорном жилом помещении совместно с родителями.
Представитель ЗАО КБ "ФИА-Банк" М. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.
В силу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ЗАО КБ "ФИА-БАНК" является собственником объекта индивидуального жилищного строительства - жилого дома по адресу: <...>, что подтверждается представленной в материалы копией свидетельства о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено и видно из материалов дела видно, что супруги П.Е. и П.С. проживают и состоят на регистрационном учете по указанному адресу.
Из материалов дела также видно, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики в целях завершения строительства жилого дома заключили с банком кредитный договор. Обязательство заемщиков по кредиту было, в том числе, обеспечено залогом незавершенного строительством жилого дома по указанному адресу.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 12.11.2008 года удовлетворены исковые требования ЗАО КБ "ФИА-Банк" к П.Е., П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - незавершенный строительством жилой дом по адресу: <...>.
Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти удовлетворены исковые требования ЗАО КБ "ФИА-Банк" об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество в виде жилого дома по указанному адресу, поскольку обращение взыскания на незавершенный строительством жилой дом не состоялось, ввиду совершения П.Е. регистрационных действий в отношении заложенного имущества (регистрация права собственности на созданный объект недвижимости).
ДД.ММ.ГГГГ на основании предложения об оставлении нереализованного арестованного заложенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ N и протокола N от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ЗАО "ФИА-Банк" на указанный жилой дом. В силу ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Учитывая, что право собственности на спорный жилой дом супругов П.Е. и П.С. прекратилось, ввиду обращения взыскания на него и дальнейшего перехода права собственности к истцу, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования ЗАО КБ "ФИА-Банк" о признании П.Е. и П.С. прекратившими право пользования на объект индивидуального жилищного строительства по адресу: <...>, и снятии ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.
В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В силу изложенной нормы обоснованно удовлетворены и исковые требования банка о выселении ответчиков из спорного жилого помещения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом обоснованно взыскана с ответчиков сумма уплаченной банком государственной пошлины в размере 4 000 руб. и понесенные в связи с рассмотрением дела почтовые расходы в сумме 1 108 рублей.
Довод апелляционной жалобы П.С. о том, что она не была надлежащим образом извещена судом о времени и месте судебного заседания, не может быть принят во внимание, поскольку не нашел своего подтверждения в материалах дела.
Согласно имеющейся в материалах дела выписке из поквартирной карточки МБУ "МФЦ" Отдел по работе с населением N 2 (п. Федоровка) Комсомольский район г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ. П.С. зарегистрирована по адресу <...> вместе с супругом П.Е.
Кроме того, истцом было сообщено суду о наличии регистрации П.С. по адресу <...>. Судом по данным адресам заблаговременно до дня слушания дела были направлены телеграммы о назначении даты судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела. Явка сторон была проверена в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 161 ГПК РФ.
Направленная ответчикам телеграмма с уведомлением (л.д. 53, 57, 58) о назначении слушания дела на ДД.ММ.ГГГГ получена П.Е. Согласно ст. 116 ГПК РФ допускается вручение извещения о рассмотрении дела члену семьи адресата.
Из материалов дела видно, что П.Е. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ присутствовал, на уважительные причины неявки супруги не ссылался.
Не может быть принят во внимании и довод ответчика о том, что решением суда нарушаются права несовершеннолетнего П.В., 2007 года рождения, проживающего в спорном жилом помещении.
В обоснование своих доводов П.С. ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 г. N 13-П.
Вышеуказанным Постановлением Конституционного Суда РФ признан не соответствующим Конституции РФ п. 4 ст. 292 ГК РФ, в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.
Материалами дела установлено, что в спорном жилом доме зарегистрированы ответчики П.Е. и П.С. Доказательства проживания в доме несовершеннолетнего сына П.С. в суд не представлены.
Между тем, в силу ч. 2 ст. 38 Конституции РФ и ст. 65 СК РФ именно на родителях лежит основная обязанность по обеспечению интересов их детей. Каких-либо оснований полагать, что П.В. фактически лишен родительского попечения, заявителем жалобы не представлено. Аналогичных доводов и доказательств не было представлено и П.Е.
Более того, положения указанного выше Постановления применяются только в отношении жилого помещения, отчуждаемого собственниками. Однако материалами дела установлено, что П.Е. и П.С. жилой дом не отчуждали, ЗАО "ФИА-Банк" стал собственником спорного жилого дома на основании решения суда об обращении взыскания на жилой дом и протокола о признании торгов по реализации дома несостоявшимися, в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по изложенным мотивам.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 июня 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7683/2012
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2012 г. по делу N 33-7683/2012
16 августа 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Лазаревой М.А. и Черкуновой Л.В.
с участием прокурора - Хлебниковой Е.В.
при секретаре - З.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.С. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 июня 2012 г., которым постановлено:
"Иск ЗАО КБ "ФИА-БАНК" - удовлетворить.
Признать П.С., П.Е., прекратившими право пользования объектом индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, площадью 385,1 кв. м, этажность: 2, подземная этажность: 1; инвентарный номер: N, литера: А, по адресу: <...>, кадастровый номер: N, выселить их без предоставления другой жилой площади, сняв с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Взыскать с П.С., П.Е., в пользу ЗАО КБ "ФИА-БАНК" солидарно судебные расходы в сумме 1 108 рублей.
Взыскать с П.С. и П.Е., в пользу ЗАО КБ "ФИА БАНК" возврат госпошлины с каждого по 2 000 рублей".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия
установила:
ЗАО КБ "ФИА-Банк" обратилось в суд с иском к П.Е., П.С. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.
В обоснование заявленных исковых требований банк указал, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 12.11.2008 года удовлетворены исковые требования ЗАО КБ "ФИА-Банк" к П.Е., П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - незавершенный строительством жилой дом по адресу: <...>.
ДД.ММ.ГГГГ на основании предложения об оставлении нереализованного арестованного заложенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ N и протокола N от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ЗАО "ФИА-Банк" на указанный жилой дом.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков истцом были направлены телеграммы с требованием освободить занимаемый жилой дом, однако требования истца были оставлены без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, учитывая, что банк, будучи собственником жилого помещения, не может в полной мере им пользоваться и распоряжаться, истец просил суд признать ответчиков прекратившими право пользования на объект индивидуального жилищного строительства по адресу: <...>, снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу и выселить из спорного жилого помещения, а также просил обязать ответчиков возместить банку понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 000 рублей и почтовые расходы в сумме 1 108,79 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе П.С. просит решение суда отменить, считает его незаконным. В апелляционной жалобе ответчик, в частности, ссылается на то, что не была надлежащим образом извещена судом о времени и месте судебного заседания, кроме того, указывает, что решением суда нарушаются права несовершеннолетнего П.В., 2007 года рождения, проживающего в спорном жилом помещении совместно с родителями.
Представитель ЗАО КБ "ФИА-Банк" М. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.
В силу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ЗАО КБ "ФИА-БАНК" является собственником объекта индивидуального жилищного строительства - жилого дома по адресу: <...>, что подтверждается представленной в материалы копией свидетельства о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено и видно из материалов дела видно, что супруги П.Е. и П.С. проживают и состоят на регистрационном учете по указанному адресу.
Из материалов дела также видно, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики в целях завершения строительства жилого дома заключили с банком кредитный договор. Обязательство заемщиков по кредиту было, в том числе, обеспечено залогом незавершенного строительством жилого дома по указанному адресу.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 12.11.2008 года удовлетворены исковые требования ЗАО КБ "ФИА-Банк" к П.Е., П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - незавершенный строительством жилой дом по адресу: <...>.
Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти удовлетворены исковые требования ЗАО КБ "ФИА-Банк" об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество в виде жилого дома по указанному адресу, поскольку обращение взыскания на незавершенный строительством жилой дом не состоялось, ввиду совершения П.Е. регистрационных действий в отношении заложенного имущества (регистрация права собственности на созданный объект недвижимости).
ДД.ММ.ГГГГ на основании предложения об оставлении нереализованного арестованного заложенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ N и протокола N от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ЗАО "ФИА-Банк" на указанный жилой дом. В силу ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Учитывая, что право собственности на спорный жилой дом супругов П.Е. и П.С. прекратилось, ввиду обращения взыскания на него и дальнейшего перехода права собственности к истцу, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования ЗАО КБ "ФИА-Банк" о признании П.Е. и П.С. прекратившими право пользования на объект индивидуального жилищного строительства по адресу: <...>, и снятии ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.
В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В силу изложенной нормы обоснованно удовлетворены и исковые требования банка о выселении ответчиков из спорного жилого помещения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом обоснованно взыскана с ответчиков сумма уплаченной банком государственной пошлины в размере 4 000 руб. и понесенные в связи с рассмотрением дела почтовые расходы в сумме 1 108 рублей.
Довод апелляционной жалобы П.С. о том, что она не была надлежащим образом извещена судом о времени и месте судебного заседания, не может быть принят во внимание, поскольку не нашел своего подтверждения в материалах дела.
Согласно имеющейся в материалах дела выписке из поквартирной карточки МБУ "МФЦ" Отдел по работе с населением N 2 (п. Федоровка) Комсомольский район г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ. П.С. зарегистрирована по адресу <...> вместе с супругом П.Е.
Кроме того, истцом было сообщено суду о наличии регистрации П.С. по адресу <...>. Судом по данным адресам заблаговременно до дня слушания дела были направлены телеграммы о назначении даты судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела. Явка сторон была проверена в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 161 ГПК РФ.
Направленная ответчикам телеграмма с уведомлением (л.д. 53, 57, 58) о назначении слушания дела на ДД.ММ.ГГГГ получена П.Е. Согласно ст. 116 ГПК РФ допускается вручение извещения о рассмотрении дела члену семьи адресата.
Из материалов дела видно, что П.Е. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ присутствовал, на уважительные причины неявки супруги не ссылался.
Не может быть принят во внимании и довод ответчика о том, что решением суда нарушаются права несовершеннолетнего П.В., 2007 года рождения, проживающего в спорном жилом помещении.
В обоснование своих доводов П.С. ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 г. N 13-П.
Вышеуказанным Постановлением Конституционного Суда РФ признан не соответствующим Конституции РФ п. 4 ст. 292 ГК РФ, в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.
Материалами дела установлено, что в спорном жилом доме зарегистрированы ответчики П.Е. и П.С. Доказательства проживания в доме несовершеннолетнего сына П.С. в суд не представлены.
Между тем, в силу ч. 2 ст. 38 Конституции РФ и ст. 65 СК РФ именно на родителях лежит основная обязанность по обеспечению интересов их детей. Каких-либо оснований полагать, что П.В. фактически лишен родительского попечения, заявителем жалобы не представлено. Аналогичных доводов и доказательств не было представлено и П.Е.
Более того, положения указанного выше Постановления применяются только в отношении жилого помещения, отчуждаемого собственниками. Однако материалами дела установлено, что П.Е. и П.С. жилой дом не отчуждали, ЗАО "ФИА-Банк" стал собственником спорного жилого дома на основании решения суда об обращении взыскания на жилой дом и протокола о признании торгов по реализации дома несостоявшимися, в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по изложенным мотивам.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 июня 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)