Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
21 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Николаевой Н.М.
Судей Евдокименко А.А. и Никоновой О.И.
При секретаре П.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ЖСК "Татищев-1" на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 июня 2012 года, которым постановлено:
"Иск М.Д. удовлетворить частично.
Обязать ответчика - ЖСК "Татищев-1" устранить следующие недостатки:
- Установить входную металлическую дверь;
- Произвести заделку швов примыканий между стенами и плитами перекрытия, а также произвести штукатурку стен (кроме санузлов), шпатлевку поверхности стен и потолка;
- Произвести заделку рустов плит перекрытий с последующей шпатлевкой потолка;
- Произвести работы по укладке на лоджии керамзитобетонной стяжки пола;
- Закрепить на кухне радиатор отопления.
Взыскать с ЖСК "Татищев-1" в пользу М.Д. судебные расходы, связанные с оплатой услуг за составление искового заявления в размере <...> руб., расходы, связанные с оплатой строительно-технической экспертизы в размере <...> руб., а всего <...> рублей.
Взыскать с ЖСК "Татищев-1" в пользу Автономной Некоммерческой Организации "Ц" издержки, связанные с рассмотрением дела за проведение строительно-технической экспертизы в размере <...> рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., объяснения М.Д. и его представителя М.Н. (по доверенности), возражавших против доводов апелляционной жалобы представителя ЖСК "Татищев-1", судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании договора действительным, устранении недостатков в квартире
В обоснование своих требований М.Д. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК "Татищев-1" и М.Д. был заключен договор N, по условиям которого М.Д. обязан был вносить в обусловленные сроки паевые взносы на строительство <...> этажного N дома в <...>, по завершению строительства которого и ввода в эксплуатацию, при условии полной выплаты пая, М.Д., как пайщик ЖСК, становится собственником <...> квартиры, расположенной в секции N, N этажа, квартира NN, общая проектная площадь квартиры 65,36 кв. м, жилая площадь 31.96 кв. м, площадь лоджии 12,09 кв. м, а также собственником доли в общем имуществе, пропорционально размеру передаваемого в собственность жилого помещения.
Размер паевого взноса истца, дающего право на приобретение в собственность указанной квартиры, был определен сторонами в договоре в <...> руб. исходя из стоимости <...> руб. за квадратный метр площади квартиры, с учетом лоджии.
М.Д. свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.
В ДД.ММ.ГГГГ года строительство дома закончилось, и М.Д. было предложено подписать акт приема-передачи квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ М.Д. подписал акт с разногласиями, поскольку в квартире были выполнены не все работы, указанные в п. 1.6. Договора.
В связи с чем истец просил признать договор действительным, обязать ответчика произвести в квартире следующие работы: отштукатурить стены, зашпаклевать стены и потолок, установить входную лестничную дверь, дополнительно оплатить за остекление лоджии. Обязать ответчика устранить недостатки, указанные в акте приема-передачи за счет выплаченного паевого взноса с указанием даты окончания работы.
С учетом уточнения и дополнения требований (л.д. 145 - 146), истец просил суд обязать ответчика произвести в квартире NN, <...> этажного дома на N этаже, N секции по <...> следующие работы: отштукатурить стены, зашпаклевать стены и потолок, установить входные металлические двери, оборудовать квартиру противопожарной системой, закрепить радиаторы отопления, перенести стояки отопления (трубы) на расстояние не более 100 мм от стен, перемонтировать полотенцесушитель на расстояние 600 мм между входной и выходной трубой по центру трубы. Обязать ответчика произвести замеры площади квартиры после штукатурки и шпаклевки стен, выдать справку о полном внесении паевого взноса за квартиру, произвести работы и устранить недостатки, указанные в акте приема-передачи и экспертно-техническом заключении N от ДД.ММ.ГГГГ за счет выплаченного паевого взноса с указанием даты окончания работ. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере <...> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <...> руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ЖСК "Татищев-1" просит проверить законность и обоснованность решения суда, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы представителя ЖСК "Татищев-1", судебная коллегия считает. что решение суда по существу является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК "Татищев-1" и М.Д. заключен договор N, что не оспаривается сторонами.
Предметом договора N является строительство N-этажного N жилого дома с инженерно-техническим обеспечением, расположенного по адресу в <...>.
При условии полной выплаты пая, пайщик, в силу ст. 218 ГК РФ и Устава кооператива становится собственником объекта недвижимости в виде <...> квартиры, расположенной: секция N, этаж N, квартира NN, общая проектная площадь квартиры 65.36 кв. м. жилая проектная площадь 31,96 кв. м, проектная площадь лоджий (балконов) 12.09 кв. м, а также доли в общем имуществе, пропорционально размеру передаваемого собственность жилого помещения.
Судом установлено, что разрешение на строительство указанного объекта - (N-этажного жилого дома), а также земельный участок под строительство жилого дома получены ответчиком - ЖСК "Татищев-1". Строительство дома осуществлялось исполнительным органом ЖСК, что никем по делу не оспаривалось.
В соответствии с п. 2.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ пайщик обязуется оплатить сумму, указанную в п. 1.2 договора полностью до момента ввода дома в эксплуатацию в виде перечисления денежных средств на расчетный счет Кооператива, либо иным не противоречащим способом, предусмотренным законодательством РФ, производимым в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с 1.2 договора, кооператив передает, а пайщик приобретает право на пай, указанный в п. 1.1 договора по цене <...> руб., исходя из стоимости <...> руб. за квадратный метр площади квартиры, с учетом лоджий, действующей на момент заключения договора.
Истцом заявлены требования об обязании ответчика выдать справку о полном внесении им паевого взноса за квартиру, произвести замеры площади квартиры после штукатурки и шпаклевки стен.
Из пояснений представителя ответчика следует, что ответчик не возражает против требований истца о выдаче справки, однако после завершения строительства общая площадь квартиры истца увеличилась, что подтверждается актом итоговой проверки N при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцу необходимо доплатить за фактическое увеличение площади квартиры.
При таких обстоятельствах суд обоснованно оставил эти требования истца без удовлетворения, поскольку они заявлены преждевременно.
Из акта приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) усматривается, что данный акт сторонами не подписан, ниже выполнен рукописный текст стороной истца, из которого следует, что при подписании акта приема-передачи спорной квартиры установлено, что квартира не соответствует условиям договора, то есть не выполнен значительный объем работ, а именно: не отштукатурены стены, не шпаклеваны стены и потолок, зазоры между несущими балками достигают 60 - 70 мм, зазоры между стенами и плитами перекрытия 30 - 40 мм, трубы (стояки) отопления смонтированы на расстоянии до 400 мм от стен, отопительные приборы (батареи) не закреплены, межцентровое расстояние полотенцесушителей составляет 630 мм, не установлена металлическая входная дверь, отсутствуют дымовые извещатели и внутриквартирные средства пожаротушения, от подписи акта приема отказываюсь до момента выполнения условий договора "М.Д.". Вышеуказанный акт принят ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1.
Судом по ходатайству представителя истца была назначена строительно-техническая экспертиза. Из заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного АНО "Ц" (л.д. 116 - 119) усматривается, что часть работ в квартире истца ответчиком не произведена, а именно: на лоджии отсутствует керамзитобетонная стяжка, не выполнены штукатурка и шпатлевка поверхности стен, не выполнена шпатлевка потолка, установлена временная дверь. В соответствии с п. 1.6 договора N от ДД.ММ.ГГГГ, помещение, указанное в п. 1.1 в данном договоре передается пайщику без чистовой отделки.
В передаваемом пайщику помещении будут выполнены следующие работы: керамзит с проливом на полы, штукатурка стен (кроме санузлов), шпаклевка стен и потолка, приборы отопления, стояки (вентиляция, электрика, водоснабжение и канализация, приборы учета воды, приборы учета электроэнергии, пластиковые оконные блоки, подоконные доски, остекление лоджий, входная металлическая дверь (л.д. 6).
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства; на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что все предусмотренные договором сторон от ДД.ММ.ГГГГ работы, (п. 1.6 договора) должны быть выполнены ответчиком, а именно: керамзит с проливом на полы, штукатурка стен (кроме санузлов), шпаклевка стен и потолка, установка входной металлической двери, которые фактически не выполнены, что нашло свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В связи с чем суд обоснованно возложил на ответчика производство указанных выше недоделок в квартире истца за счет ответчика.
Кроме того, заключением экспертизы выявлены дефекты, которые истец просил устранить за счет ответчика, а именно: осуществить заделку швов примыканий между стенами и плитами перекрытия, заделку рустов плит перекрытий с последующей шпатлевкой поверхности потолка, заделку примыканий ригелей и колонн на лоджии согласно проекту, на кухне закрепить радиатор отопления, произвести перенос стояков отопления, в случае если фактические расстояния не соответствуют проекту, произвести сварочно-сантехнические работы по изменению межосевого размера полотенцесушителя до стандартного размере 600 мм.
Суд обоснованно оставил без удовлетворения требования истца о переносе стояков отопления и полотенцесушителя, правильно указав, что данные требования является необоснованными, поскольку стояки отопления являются единой конструкцией и проходят через все этажи дома. Вывод эксперта о том, что полотенцесушитель имеет нестандартный межосевой монтажный размер, ничем не подтвержден. Также необоснованными признаны судом требования истца оборудовать квартиру противопожарной системой, поскольку установлено, что противопожарная система предусмотрена проектной документацией, индикаторы задымления устанавливаются собственниками жилья самостоятельно, в связи с чем, истцу было предложено выбрать установить индикаторы, но, как пояснил представитель истца в судебном заседании, в этом нет необходимости.
Вместе с тем, суд ошибочно в мотивировочной части решения указал на то, что данные правоотношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей" и ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", хотя данные законы при разрешении дела не применял, об этом также не заявлял и истец, в связи с чем данное суждение как ошибочное подлежит исключению из мотивировочной части решения суда. Из материалов дела усматривается, что спорные правоотношения между пайщиком - членом ЖСК и ЖСК регулируются нормами ГК РФ, ЖК РФ и Уставом ЖСК.
Кроме того, суд правильно обязал ответчика произвести заделку швов примыканий между стенами и плитами перекрытия и заделку рустов плит перекрытий с последующей шпаклевкой потолка, поскольку эти требования нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Однако в мотивировочной части решения суда суд ошибочно указал на необоснованность указанный требований, в связи с чем это указание также подлежит исключению из мотивировочной части решения суда как ошибочное.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом представлена суду квитанция N от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что истцом оплачены услуги за составление искового заявления в размере <...> руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ и чек, согласно которым истцом понесены расходы, связанные с оплатой строительно-технической экспертизы в размере <...> руб., в связи с чем суд правильно взыскал эти расходы истца с ответчика.
Кроме того, суду представлено мотивированное сообщение от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что АНО "Ц" была проведена строительно-техническая экспертиза в отсутствие оплаты от ЖСК "Татищев-1" в размере <...> руб., а также счет N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд правомерно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу АНО "Ц".
Доводы в жалобе представителя ЖСК "Татищев-1" о необоснованности и незаконности решения суда неубедительны, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 июня 2012 года по существу - оставить без изменения, исключив из мотивировочной части решения суда суждение о применении к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей" и ФЗ N "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домом и иных объектов недвижимости", а также вывод суда о необоснованности требований истца о производстве части работ: заделки швов примыканий между стенами и плитами перекрытия и рустов плит перекрытий с последующей шпаклевкой потолка, как ошибочные.
Апелляционную жалобу представителя ответчика - ЖСК "Татищев-1" - удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2012 N 33-7695
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2012 г. N 33-7695
21 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Николаевой Н.М.
Судей Евдокименко А.А. и Никоновой О.И.
При секретаре П.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ЖСК "Татищев-1" на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 июня 2012 года, которым постановлено:
"Иск М.Д. удовлетворить частично.
Обязать ответчика - ЖСК "Татищев-1" устранить следующие недостатки:
- Установить входную металлическую дверь;
- Произвести заделку швов примыканий между стенами и плитами перекрытия, а также произвести штукатурку стен (кроме санузлов), шпатлевку поверхности стен и потолка;
- Произвести заделку рустов плит перекрытий с последующей шпатлевкой потолка;
- Произвести работы по укладке на лоджии керамзитобетонной стяжки пола;
- Закрепить на кухне радиатор отопления.
Взыскать с ЖСК "Татищев-1" в пользу М.Д. судебные расходы, связанные с оплатой услуг за составление искового заявления в размере <...> руб., расходы, связанные с оплатой строительно-технической экспертизы в размере <...> руб., а всего <...> рублей.
Взыскать с ЖСК "Татищев-1" в пользу Автономной Некоммерческой Организации "Ц" издержки, связанные с рассмотрением дела за проведение строительно-технической экспертизы в размере <...> рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., объяснения М.Д. и его представителя М.Н. (по доверенности), возражавших против доводов апелляционной жалобы представителя ЖСК "Татищев-1", судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании договора действительным, устранении недостатков в квартире
В обоснование своих требований М.Д. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК "Татищев-1" и М.Д. был заключен договор N, по условиям которого М.Д. обязан был вносить в обусловленные сроки паевые взносы на строительство <...> этажного N дома в <...>, по завершению строительства которого и ввода в эксплуатацию, при условии полной выплаты пая, М.Д., как пайщик ЖСК, становится собственником <...> квартиры, расположенной в секции N, N этажа, квартира NN, общая проектная площадь квартиры 65,36 кв. м, жилая площадь 31.96 кв. м, площадь лоджии 12,09 кв. м, а также собственником доли в общем имуществе, пропорционально размеру передаваемого в собственность жилого помещения.
Размер паевого взноса истца, дающего право на приобретение в собственность указанной квартиры, был определен сторонами в договоре в <...> руб. исходя из стоимости <...> руб. за квадратный метр площади квартиры, с учетом лоджии.
М.Д. свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.
В ДД.ММ.ГГГГ года строительство дома закончилось, и М.Д. было предложено подписать акт приема-передачи квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ М.Д. подписал акт с разногласиями, поскольку в квартире были выполнены не все работы, указанные в п. 1.6. Договора.
В связи с чем истец просил признать договор действительным, обязать ответчика произвести в квартире следующие работы: отштукатурить стены, зашпаклевать стены и потолок, установить входную лестничную дверь, дополнительно оплатить за остекление лоджии. Обязать ответчика устранить недостатки, указанные в акте приема-передачи за счет выплаченного паевого взноса с указанием даты окончания работы.
С учетом уточнения и дополнения требований (л.д. 145 - 146), истец просил суд обязать ответчика произвести в квартире NN, <...> этажного дома на N этаже, N секции по <...> следующие работы: отштукатурить стены, зашпаклевать стены и потолок, установить входные металлические двери, оборудовать квартиру противопожарной системой, закрепить радиаторы отопления, перенести стояки отопления (трубы) на расстояние не более 100 мм от стен, перемонтировать полотенцесушитель на расстояние 600 мм между входной и выходной трубой по центру трубы. Обязать ответчика произвести замеры площади квартиры после штукатурки и шпаклевки стен, выдать справку о полном внесении паевого взноса за квартиру, произвести работы и устранить недостатки, указанные в акте приема-передачи и экспертно-техническом заключении N от ДД.ММ.ГГГГ за счет выплаченного паевого взноса с указанием даты окончания работ. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере <...> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <...> руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ЖСК "Татищев-1" просит проверить законность и обоснованность решения суда, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы представителя ЖСК "Татищев-1", судебная коллегия считает. что решение суда по существу является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК "Татищев-1" и М.Д. заключен договор N, что не оспаривается сторонами.
Предметом договора N является строительство N-этажного N жилого дома с инженерно-техническим обеспечением, расположенного по адресу в <...>.
При условии полной выплаты пая, пайщик, в силу ст. 218 ГК РФ и Устава кооператива становится собственником объекта недвижимости в виде <...> квартиры, расположенной: секция N, этаж N, квартира NN, общая проектная площадь квартиры 65.36 кв. м. жилая проектная площадь 31,96 кв. м, проектная площадь лоджий (балконов) 12.09 кв. м, а также доли в общем имуществе, пропорционально размеру передаваемого собственность жилого помещения.
Судом установлено, что разрешение на строительство указанного объекта - (N-этажного жилого дома), а также земельный участок под строительство жилого дома получены ответчиком - ЖСК "Татищев-1". Строительство дома осуществлялось исполнительным органом ЖСК, что никем по делу не оспаривалось.
В соответствии с п. 2.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ пайщик обязуется оплатить сумму, указанную в п. 1.2 договора полностью до момента ввода дома в эксплуатацию в виде перечисления денежных средств на расчетный счет Кооператива, либо иным не противоречащим способом, предусмотренным законодательством РФ, производимым в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с 1.2 договора, кооператив передает, а пайщик приобретает право на пай, указанный в п. 1.1 договора по цене <...> руб., исходя из стоимости <...> руб. за квадратный метр площади квартиры, с учетом лоджий, действующей на момент заключения договора.
Истцом заявлены требования об обязании ответчика выдать справку о полном внесении им паевого взноса за квартиру, произвести замеры площади квартиры после штукатурки и шпаклевки стен.
Из пояснений представителя ответчика следует, что ответчик не возражает против требований истца о выдаче справки, однако после завершения строительства общая площадь квартиры истца увеличилась, что подтверждается актом итоговой проверки N при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцу необходимо доплатить за фактическое увеличение площади квартиры.
При таких обстоятельствах суд обоснованно оставил эти требования истца без удовлетворения, поскольку они заявлены преждевременно.
Из акта приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) усматривается, что данный акт сторонами не подписан, ниже выполнен рукописный текст стороной истца, из которого следует, что при подписании акта приема-передачи спорной квартиры установлено, что квартира не соответствует условиям договора, то есть не выполнен значительный объем работ, а именно: не отштукатурены стены, не шпаклеваны стены и потолок, зазоры между несущими балками достигают 60 - 70 мм, зазоры между стенами и плитами перекрытия 30 - 40 мм, трубы (стояки) отопления смонтированы на расстоянии до 400 мм от стен, отопительные приборы (батареи) не закреплены, межцентровое расстояние полотенцесушителей составляет 630 мм, не установлена металлическая входная дверь, отсутствуют дымовые извещатели и внутриквартирные средства пожаротушения, от подписи акта приема отказываюсь до момента выполнения условий договора "М.Д.". Вышеуказанный акт принят ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1.
Судом по ходатайству представителя истца была назначена строительно-техническая экспертиза. Из заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного АНО "Ц" (л.д. 116 - 119) усматривается, что часть работ в квартире истца ответчиком не произведена, а именно: на лоджии отсутствует керамзитобетонная стяжка, не выполнены штукатурка и шпатлевка поверхности стен, не выполнена шпатлевка потолка, установлена временная дверь. В соответствии с п. 1.6 договора N от ДД.ММ.ГГГГ, помещение, указанное в п. 1.1 в данном договоре передается пайщику без чистовой отделки.
В передаваемом пайщику помещении будут выполнены следующие работы: керамзит с проливом на полы, штукатурка стен (кроме санузлов), шпаклевка стен и потолка, приборы отопления, стояки (вентиляция, электрика, водоснабжение и канализация, приборы учета воды, приборы учета электроэнергии, пластиковые оконные блоки, подоконные доски, остекление лоджий, входная металлическая дверь (л.д. 6).
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства; на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что все предусмотренные договором сторон от ДД.ММ.ГГГГ работы, (п. 1.6 договора) должны быть выполнены ответчиком, а именно: керамзит с проливом на полы, штукатурка стен (кроме санузлов), шпаклевка стен и потолка, установка входной металлической двери, которые фактически не выполнены, что нашло свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В связи с чем суд обоснованно возложил на ответчика производство указанных выше недоделок в квартире истца за счет ответчика.
Кроме того, заключением экспертизы выявлены дефекты, которые истец просил устранить за счет ответчика, а именно: осуществить заделку швов примыканий между стенами и плитами перекрытия, заделку рустов плит перекрытий с последующей шпатлевкой поверхности потолка, заделку примыканий ригелей и колонн на лоджии согласно проекту, на кухне закрепить радиатор отопления, произвести перенос стояков отопления, в случае если фактические расстояния не соответствуют проекту, произвести сварочно-сантехнические работы по изменению межосевого размера полотенцесушителя до стандартного размере 600 мм.
Суд обоснованно оставил без удовлетворения требования истца о переносе стояков отопления и полотенцесушителя, правильно указав, что данные требования является необоснованными, поскольку стояки отопления являются единой конструкцией и проходят через все этажи дома. Вывод эксперта о том, что полотенцесушитель имеет нестандартный межосевой монтажный размер, ничем не подтвержден. Также необоснованными признаны судом требования истца оборудовать квартиру противопожарной системой, поскольку установлено, что противопожарная система предусмотрена проектной документацией, индикаторы задымления устанавливаются собственниками жилья самостоятельно, в связи с чем, истцу было предложено выбрать установить индикаторы, но, как пояснил представитель истца в судебном заседании, в этом нет необходимости.
Вместе с тем, суд ошибочно в мотивировочной части решения указал на то, что данные правоотношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей" и ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", хотя данные законы при разрешении дела не применял, об этом также не заявлял и истец, в связи с чем данное суждение как ошибочное подлежит исключению из мотивировочной части решения суда. Из материалов дела усматривается, что спорные правоотношения между пайщиком - членом ЖСК и ЖСК регулируются нормами ГК РФ, ЖК РФ и Уставом ЖСК.
Кроме того, суд правильно обязал ответчика произвести заделку швов примыканий между стенами и плитами перекрытия и заделку рустов плит перекрытий с последующей шпаклевкой потолка, поскольку эти требования нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Однако в мотивировочной части решения суда суд ошибочно указал на необоснованность указанный требований, в связи с чем это указание также подлежит исключению из мотивировочной части решения суда как ошибочное.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом представлена суду квитанция N от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что истцом оплачены услуги за составление искового заявления в размере <...> руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ и чек, согласно которым истцом понесены расходы, связанные с оплатой строительно-технической экспертизы в размере <...> руб., в связи с чем суд правильно взыскал эти расходы истца с ответчика.
Кроме того, суду представлено мотивированное сообщение от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что АНО "Ц" была проведена строительно-техническая экспертиза в отсутствие оплаты от ЖСК "Татищев-1" в размере <...> руб., а также счет N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд правомерно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу АНО "Ц".
Доводы в жалобе представителя ЖСК "Татищев-1" о необоснованности и незаконности решения суда неубедительны, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 июня 2012 года по существу - оставить без изменения, исключив из мотивировочной части решения суда суждение о применении к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей" и ФЗ N "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домом и иных объектов недвижимости", а также вывод суда о необоснованности требований истца о производстве части работ: заделки швов примыканий между стенами и плитами перекрытия и рустов плит перекрытий с последующей шпаклевкой потолка, как ошибочные.
Апелляционную жалобу представителя ответчика - ЖСК "Татищев-1" - удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)