Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
20 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Филатовой Г.В.,
судей Назейкиной Н.А., Пинчук С.В.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ж.Е. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 20 июня 2012 года, которым постановлено:
"Удовлетворить исковые требования П.
Вселить П. в квартиру <...>.
Обязать Ж.Е., <...>, не чинить П., <...>, препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой <...> и передать комплект ключей от входной двери квартиры.
Определить порядок пользования квартирой:
- - выделить П. для проживания и пользования жилую комнату N 3 площадью 7,3 кв. м в квартире <...>;
- - выделить Ж.Е. <ФИО14> для проживания и пользования жилую комнату N 2 площадью 16,3 кв. м в квартире <...>, кухню, коридор и санузел оставить в общем пользовании".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., возражения на жалобу представителя П. Т. (по доверенности от 19.12.2011 года), судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ЖЕ.. о вселении, определении порядка пользования квартирой.
В обоснование заявленных исковых требований П. указала, что она и Ж.Е. являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>.
В настоящее время истец проживает в доме своей матери по адресу: <...>.
Ссылаясь на то, что Ж.Е. пользуется квартирой единолично, препятствует истцу в проживании, чем ущемляет ее права собственника, П. просила суд определить порядок пользования квартирой, выделить в пользование комнаты площадью 7,3 кв. м, кухню, коридор, санузел оставить в общем пользовании, передав ключи, и вселить в спорное жилое помещение.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ж.Е. просит решение суда отменить, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Согласно положениям ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Положениями статей 244, 247 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом.
Судом установлено, что П. и Ж.Е. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...>.
Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии N от 09.12.2006 года.
В указанной квартире зарегистрированы П., Ж.Е. и Ж.М.
Судом установлено, что в 2004 году Ж.Е. сменила входную дверь и замок, ключей от входной двери П. не передала.
Установив, что ответчик препятствует истцу в проживании в спорном жилом помещении, ущемляет ее права, как собственника, суд пришел к правильному выводу о вселении П. в спорное жилое помещение и возложении обязанностей на ответчика по передаче истцу ключей от входной двери.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "б" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года N 4 (ред. от 06.02.2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.
Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Судом установлено, что спорная квартира общей площадью 36,6 кв. м, жилой - 22,6 кв. м состоит из двух комнат площадью 7,3 кв. м и 16,3 кв. м.
Таким образом, доля каждого из сособственников в спорной квартире составляет по 18,3 кв. м общей площади и по 11,8 кв. м жилой площади.
Передавая в пользование П. комнату площадью 7,3 кв. м, суд обоснованно исходил из заявленных истцом требований о передаче ей именно данной комнаты, отсутствие в квартире комнаты площадью 11,8 кв. м, что соответствует доле истца в общей долевой собственности.
При указанных обстоятельствах суд правильно определил порядок пользования квартирой, выделив в пользование истца комнату жилой площадью 7,3 кв. м, а ответчика - площадью 16,3 кв. м, оставив в общем пользовании сособственников места общего пользования - санузел, коридор, кухню.
Ссылка ответчика на отсутствие в спорной квартире изолированной жилой комнаты в связи с чем совместное проживание истца невозможно, а супруг ответчика, состоящий на учете в Сызранском тубдиспансере, нуждается в изолированном жилом помещении для проживания, судом обоснованно оставлена судом без внимания, поскольку в спорной квартире других комнат нет, а Ж.М. собственником спорного жилого помещения не является.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы Ж.Е. о том, что вселении истца в спорную квартиру невозможно, т.к. комнаты в спорной квартире являются смежными и проходными, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 20 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ж.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.08.2012 N 33-7769/2012
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2012 г. N 33-7769/2012
20 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Филатовой Г.В.,
судей Назейкиной Н.А., Пинчук С.В.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ж.Е. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 20 июня 2012 года, которым постановлено:
"Удовлетворить исковые требования П.
Вселить П. в квартиру <...>.
Обязать Ж.Е., <...>, не чинить П., <...>, препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой <...> и передать комплект ключей от входной двери квартиры.
Определить порядок пользования квартирой:
- - выделить П. для проживания и пользования жилую комнату N 3 площадью 7,3 кв. м в квартире <...>;
- - выделить Ж.Е. <ФИО14> для проживания и пользования жилую комнату N 2 площадью 16,3 кв. м в квартире <...>, кухню, коридор и санузел оставить в общем пользовании".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., возражения на жалобу представителя П. Т. (по доверенности от 19.12.2011 года), судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ЖЕ.. о вселении, определении порядка пользования квартирой.
В обоснование заявленных исковых требований П. указала, что она и Ж.Е. являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>.
В настоящее время истец проживает в доме своей матери по адресу: <...>.
Ссылаясь на то, что Ж.Е. пользуется квартирой единолично, препятствует истцу в проживании, чем ущемляет ее права собственника, П. просила суд определить порядок пользования квартирой, выделить в пользование комнаты площадью 7,3 кв. м, кухню, коридор, санузел оставить в общем пользовании, передав ключи, и вселить в спорное жилое помещение.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ж.Е. просит решение суда отменить, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Согласно положениям ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Положениями статей 244, 247 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом.
Судом установлено, что П. и Ж.Е. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...>.
Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии N от 09.12.2006 года.
В указанной квартире зарегистрированы П., Ж.Е. и Ж.М.
Судом установлено, что в 2004 году Ж.Е. сменила входную дверь и замок, ключей от входной двери П. не передала.
Установив, что ответчик препятствует истцу в проживании в спорном жилом помещении, ущемляет ее права, как собственника, суд пришел к правильному выводу о вселении П. в спорное жилое помещение и возложении обязанностей на ответчика по передаче истцу ключей от входной двери.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "б" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года N 4 (ред. от 06.02.2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.
Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Судом установлено, что спорная квартира общей площадью 36,6 кв. м, жилой - 22,6 кв. м состоит из двух комнат площадью 7,3 кв. м и 16,3 кв. м.
Таким образом, доля каждого из сособственников в спорной квартире составляет по 18,3 кв. м общей площади и по 11,8 кв. м жилой площади.
Передавая в пользование П. комнату площадью 7,3 кв. м, суд обоснованно исходил из заявленных истцом требований о передаче ей именно данной комнаты, отсутствие в квартире комнаты площадью 11,8 кв. м, что соответствует доле истца в общей долевой собственности.
При указанных обстоятельствах суд правильно определил порядок пользования квартирой, выделив в пользование истца комнату жилой площадью 7,3 кв. м, а ответчика - площадью 16,3 кв. м, оставив в общем пользовании сособственников места общего пользования - санузел, коридор, кухню.
Ссылка ответчика на отсутствие в спорной квартире изолированной жилой комнаты в связи с чем совместное проживание истца невозможно, а супруг ответчика, состоящий на учете в Сызранском тубдиспансере, нуждается в изолированном жилом помещении для проживания, судом обоснованно оставлена судом без внимания, поскольку в спорной квартире других комнат нет, а Ж.М. собственником спорного жилого помещения не является.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы Ж.Е. о том, что вселении истца в спорную квартиру невозможно, т.к. комнаты в спорной квартире являются смежными и проходными, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 20 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ж.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)