Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
21 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Николаевой Н.М.
Судей Евдокименко А.А., Никоновой О.И.
При секретаре П.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя З. - А. на решение Кировского районного суда г. Самары от 27 июня 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований З. к ООО "МП Металлург" о признании недействительным локальной сметы, не отвечающей требованиям, предъявляемым к отчетам об оценке объема ущерба, - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., доводы представителя З. - (по доверенности) в поддержание жалобы, возражения представителя ООО "МП Металлург" Л. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к ООО "МП Металлург" о признании недействительной локальной сметы N.
В обоснование своих требований истица указала, что является собственником квартиры, находящейся по адресу: <...>.
По причине протекания крыши ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ей был причинен материальный ущерб.
Обслуживающей компанией "Металлург сервис" (Управляющая компания ООО "МП Металлург") была составлена смета N, с которой она не согласна.
Истица считает, что документов, дающих право на оценочную деятельность, ни у Обслуживающей, ни у Управляющей компании нет.
Истицей проведена независимая экспертиза сметы N, которая составлена в соответствии с законом об оценочной деятельности, стандартом оценки, правилам оценочной деятельности, содержит профессиональный расчет и профессиональное суждение.
В соответствии с выводом данной независимой, по мнению истицы, экспертизы сметы N, последняя составлена неграмотно, имеет половинчатый характер, не отражает фактические затраты на ремонт помещения, нарушает ее права.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, З. просила суд признать смету N недействительной, не отвечающей требованиям к отчетам об оценке объема ущерба, взыскать с ООО "МП Металлург" судебные расходы: оплату за заключение эксперта в размере 5 000 рублей и государственную пошлину в размере 200 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение суда.
В апелляционной жалобе представитель З. - А. просит проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы представителя З., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что З. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Управляющей организацией по договору управления многоквартирными домами, избранной собственниками помещений в доме <...>, является ООО "МП Металлург".
Установлено, что в результате залива ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ квартиры З. ООО "МП Металлург" составлена локальная смета N (N), которая была предоставлена в судебное заседание в мировой суд по гражданскому делу по иску З. к ООО "МП Металлург" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Эти обстоятельства никем по делу не оспаривались.
Представитель ООО "МП Металлург" в ходе судебного разбирательства пояснил, что при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отдел ООО "МП Металлург" предоставил мировому судье локальный ресурсный сметный расчет - N (N) на ремонт квартиры З., который не является оценкой причиненного ущерба, а показывает размер восстановления поврежденного заливом участка в квартире истицы.
Решением мирового судьи судебного участка N 10 Самарской области от 02.09.2011 г. исковые требования З. к ООО "МП Металлург" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ООО "МП Металлург" в пользу З. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскана сумма в размере <...> рублей, а также суммы в возмещение морального вреда и расходов на оформление доверенности.
Решение мирового судьи вступило в законную силу 20.10.2011 г.
Также из вышеуказанного решения усматривается, что при определении размера материального ущерба, причиненного заливом квартиры, мировой судья принял во внимание локальный ресурсный сметный расчет N (N), поскольку установлено, что вышеуказанный расчет составлялся на основании акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены все повреждения квартиры, полученные в результате залития.
Что касается заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ООО <...>, представленного истицей, обоснованно судом первой инстанции не принят во внимание, поскольку, как указано экспертом, данное исследование сметы N экспертом проведено на предмет ее достоверности. Более того, эксперт, составивший данное заключение, осмотр повреждений не проводил.
В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Оценивая все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что требования З. о признании недействительной локальной сметы, удовлетворению не подлежат, поскольку они в суде не доказаны. Кроме того, оспариваемая истицей смета принята в качестве доказательства размера материального ущерба при рассмотрении в ДД.ММ.ГГГГ в мировом суде гражданского дела по иску З. и в решении мирового судьи получила правовую оценку. В связи с чем оспаривание указанной сметы истицей вызвано несогласием с решением мирового суда, что в заседании судебной коллегии не отрицала ее представитель.
Доводы жалобы представителя З. о незаконности и необоснованности решения суда неубедительны по вышеприведенным мотивам. Все доводы, приведенные в жалобе, были предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку в решении суда в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 27 июня 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя З. - А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2012 N 33-7792
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2012 г. N 33-7792
21 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Николаевой Н.М.
Судей Евдокименко А.А., Никоновой О.И.
При секретаре П.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя З. - А. на решение Кировского районного суда г. Самары от 27 июня 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований З. к ООО "МП Металлург" о признании недействительным локальной сметы, не отвечающей требованиям, предъявляемым к отчетам об оценке объема ущерба, - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., доводы представителя З. - (по доверенности) в поддержание жалобы, возражения представителя ООО "МП Металлург" Л. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к ООО "МП Металлург" о признании недействительной локальной сметы N.
В обоснование своих требований истица указала, что является собственником квартиры, находящейся по адресу: <...>.
По причине протекания крыши ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ей был причинен материальный ущерб.
Обслуживающей компанией "Металлург сервис" (Управляющая компания ООО "МП Металлург") была составлена смета N, с которой она не согласна.
Истица считает, что документов, дающих право на оценочную деятельность, ни у Обслуживающей, ни у Управляющей компании нет.
Истицей проведена независимая экспертиза сметы N, которая составлена в соответствии с законом об оценочной деятельности, стандартом оценки, правилам оценочной деятельности, содержит профессиональный расчет и профессиональное суждение.
В соответствии с выводом данной независимой, по мнению истицы, экспертизы сметы N, последняя составлена неграмотно, имеет половинчатый характер, не отражает фактические затраты на ремонт помещения, нарушает ее права.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, З. просила суд признать смету N недействительной, не отвечающей требованиям к отчетам об оценке объема ущерба, взыскать с ООО "МП Металлург" судебные расходы: оплату за заключение эксперта в размере 5 000 рублей и государственную пошлину в размере 200 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение суда.
В апелляционной жалобе представитель З. - А. просит проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы представителя З., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что З. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Управляющей организацией по договору управления многоквартирными домами, избранной собственниками помещений в доме <...>, является ООО "МП Металлург".
Установлено, что в результате залива ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ квартиры З. ООО "МП Металлург" составлена локальная смета N (N), которая была предоставлена в судебное заседание в мировой суд по гражданскому делу по иску З. к ООО "МП Металлург" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Эти обстоятельства никем по делу не оспаривались.
Представитель ООО "МП Металлург" в ходе судебного разбирательства пояснил, что при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отдел ООО "МП Металлург" предоставил мировому судье локальный ресурсный сметный расчет - N (N) на ремонт квартиры З., который не является оценкой причиненного ущерба, а показывает размер восстановления поврежденного заливом участка в квартире истицы.
Решением мирового судьи судебного участка N 10 Самарской области от 02.09.2011 г. исковые требования З. к ООО "МП Металлург" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ООО "МП Металлург" в пользу З. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскана сумма в размере <...> рублей, а также суммы в возмещение морального вреда и расходов на оформление доверенности.
Решение мирового судьи вступило в законную силу 20.10.2011 г.
Также из вышеуказанного решения усматривается, что при определении размера материального ущерба, причиненного заливом квартиры, мировой судья принял во внимание локальный ресурсный сметный расчет N (N), поскольку установлено, что вышеуказанный расчет составлялся на основании акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены все повреждения квартиры, полученные в результате залития.
Что касается заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ООО <...>, представленного истицей, обоснованно судом первой инстанции не принят во внимание, поскольку, как указано экспертом, данное исследование сметы N экспертом проведено на предмет ее достоверности. Более того, эксперт, составивший данное заключение, осмотр повреждений не проводил.
В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Оценивая все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что требования З. о признании недействительной локальной сметы, удовлетворению не подлежат, поскольку они в суде не доказаны. Кроме того, оспариваемая истицей смета принята в качестве доказательства размера материального ущерба при рассмотрении в ДД.ММ.ГГГГ в мировом суде гражданского дела по иску З. и в решении мирового судьи получила правовую оценку. В связи с чем оспаривание указанной сметы истицей вызвано несогласием с решением мирового суда, что в заседании судебной коллегии не отрицала ее представитель.
Доводы жалобы представителя З. о незаконности и необоснованности решения суда неубедительны по вышеприведенным мотивам. Все доводы, приведенные в жалобе, были предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку в решении суда в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 27 июня 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя З. - А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)