Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
13 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Филатовой Г.В.,
судей Назейкиной Н.А., Клюева С.Б.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. и Н. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 18 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Н., К. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "УК ЖЭС" в пользу Н. в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта - 12 109,13 рублей, за составление отчета - 2 500 рублей, компенсацию морального вреда - 2000 рублей, возврат госпошлины - 1 001,54 рублей, а всего взыскать 17610,67 рублей, в остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "УК ЖЭС" в пользу К. в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта - 12 109,13 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, а всего взыскать 14 109,13 рублей, в остальной части иска - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Н., К. обратились в суд с иском к ООО "УК ЖЭС" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истцы указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/2 доли квартиры <...>. Квартира находится на 9 этаже девятиэтажного жилого дома.
06.03.2012 года произошел залив принадлежащей истцам квартиры. Согласно акту залива квартиры от 11.03.2012 года, составленного специалистами ООО "УК ЖЭС", залив произошел по причине повреждения кровельного покрытия из-за перепада температуры воздуха, а также прорыва трубы горячего водоснабжения.
19.03.2012 года произошел повторный залив, в результате которого пострадала также квартира N, находящаяся этажом ниже. Согласно акту залива квартиры от 23.03.2012 года залив произошел по причине таяния снега и прорыва трубы горячей водоснабжения на техническом этаже жилого дома.
Согласно отчету N 014-12 "Об оценке рыночной стоимости материального ущерба от повреждения внутренней отделки квартиры в результате залива водой" от 21.03.2012 года рыночная стоимость материального ущерба составила 45 690 рублей.
Спорный жилой дом передан в управление ООО "УК ЖЭС".
Ссылаясь на то, что повреждение квартиры произошло в результате протекания кровли, которая является общим имуществом дома, за надлежащее содержание которого несет ответственность управляющая организация, истцы просили суд взыскать с ООО УК "ЖЭС" в их пользу материальный ущерб от залива квартиры в сумме 45 690 рублей, судебные расходы за составление отчета об оценке в сумме 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 1 645,70 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К. и Н. просят решение суда изменить в части отказа в удовлетворении остальной части требований расходов на восстановительный ремонт квартиры (НДС, накладные расходы, сметная прибыль), ссылаясь на то, что доказательств фактического несения расходов не требуется, достаточно доказательств предполагаемых расходов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 10.04.2006 года истцы являются собственниками квартиры <...>.
Судом установлено, что 06.03.2012 года и 19.03.2012 года произошли заливы в квартире истцов.
Согласно акту ООО "УК "ЖЭС" залива квартиры по адресу: <...> от 23.03.2012 года в результате обследования выявлено, что произошел прорыв трубы горячего водоснабжения на техническом этаже дома, протечка кровли во время таяния снега.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что о ненадлежащем исполнении ООО "УК ЖЭС" обязанностей по техническому обслуживанию жилищного фонда, контролю за его состоянием и поддержанием в исправности.
В данной части решение суда не обжалуется.
Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При определении суммы ущерба, причиненного истцу заливом квартиры, суд правильно принял во внимание отчет об оценке ИП Т. от 21.03.2012 года, поскольку данный отчет составлен по результатам акта осмотра квартиры истцов, в нем отражены те повреждения, которые были на момент залива.
При этом суд обоснованно исключил из указанной сметы сумму накладных расходов и сметной прибыли, поскольку данные затраты не находятся в причинной связи с необходимостью восстановительного ремонта и не являются необходимыми, а лишь предполагаемыми.
Кроме того, указанные затраты предусмотрены для подрядчика при заключении ремонтных работ, а такой договор заключен не был.
При указанных обстоятельствах решение суда является правильным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 18 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н., К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7479/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2012 г. по делу N 33-7479/2012
13 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Филатовой Г.В.,
судей Назейкиной Н.А., Клюева С.Б.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. и Н. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 18 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Н., К. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "УК ЖЭС" в пользу Н. в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта - 12 109,13 рублей, за составление отчета - 2 500 рублей, компенсацию морального вреда - 2000 рублей, возврат госпошлины - 1 001,54 рублей, а всего взыскать 17610,67 рублей, в остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "УК ЖЭС" в пользу К. в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта - 12 109,13 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, а всего взыскать 14 109,13 рублей, в остальной части иска - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Н., К. обратились в суд с иском к ООО "УК ЖЭС" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истцы указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/2 доли квартиры <...>. Квартира находится на 9 этаже девятиэтажного жилого дома.
06.03.2012 года произошел залив принадлежащей истцам квартиры. Согласно акту залива квартиры от 11.03.2012 года, составленного специалистами ООО "УК ЖЭС", залив произошел по причине повреждения кровельного покрытия из-за перепада температуры воздуха, а также прорыва трубы горячего водоснабжения.
19.03.2012 года произошел повторный залив, в результате которого пострадала также квартира N, находящаяся этажом ниже. Согласно акту залива квартиры от 23.03.2012 года залив произошел по причине таяния снега и прорыва трубы горячей водоснабжения на техническом этаже жилого дома.
Согласно отчету N 014-12 "Об оценке рыночной стоимости материального ущерба от повреждения внутренней отделки квартиры в результате залива водой" от 21.03.2012 года рыночная стоимость материального ущерба составила 45 690 рублей.
Спорный жилой дом передан в управление ООО "УК ЖЭС".
Ссылаясь на то, что повреждение квартиры произошло в результате протекания кровли, которая является общим имуществом дома, за надлежащее содержание которого несет ответственность управляющая организация, истцы просили суд взыскать с ООО УК "ЖЭС" в их пользу материальный ущерб от залива квартиры в сумме 45 690 рублей, судебные расходы за составление отчета об оценке в сумме 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 1 645,70 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К. и Н. просят решение суда изменить в части отказа в удовлетворении остальной части требований расходов на восстановительный ремонт квартиры (НДС, накладные расходы, сметная прибыль), ссылаясь на то, что доказательств фактического несения расходов не требуется, достаточно доказательств предполагаемых расходов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 10.04.2006 года истцы являются собственниками квартиры <...>.
Судом установлено, что 06.03.2012 года и 19.03.2012 года произошли заливы в квартире истцов.
Согласно акту ООО "УК "ЖЭС" залива квартиры по адресу: <...> от 23.03.2012 года в результате обследования выявлено, что произошел прорыв трубы горячего водоснабжения на техническом этаже дома, протечка кровли во время таяния снега.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что о ненадлежащем исполнении ООО "УК ЖЭС" обязанностей по техническому обслуживанию жилищного фонда, контролю за его состоянием и поддержанием в исправности.
В данной части решение суда не обжалуется.
Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При определении суммы ущерба, причиненного истцу заливом квартиры, суд правильно принял во внимание отчет об оценке ИП Т. от 21.03.2012 года, поскольку данный отчет составлен по результатам акта осмотра квартиры истцов, в нем отражены те повреждения, которые были на момент залива.
При этом суд обоснованно исключил из указанной сметы сумму накладных расходов и сметной прибыли, поскольку данные затраты не находятся в причинной связи с необходимостью восстановительного ремонта и не являются необходимыми, а лишь предполагаемыми.
Кроме того, указанные затраты предусмотрены для подрядчика при заключении ремонтных работ, а такой договор заключен не был.
При указанных обстоятельствах решение суда является правильным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 18 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н., К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)