Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лозовой Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Быханова А.В., Ильинской Л.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2012 года гражданское дело N 2-2245/2012 по апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 2 Приморского района", апелляционной жалобе Ч.Л., С.С., С.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2012 года по иску Ч.Л., С.С., С.А. к ООО "Жилкомсервис N 2 Приморского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,
объяснения истцов Ч.Л., С.С., С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против доводов жалобы ответчика, представителя ответчика - ООО "Жилкомсервис N <...>" Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, возражавшей против доводов жалобы истцов,
установила:
Ч.Л., С.С., С.А. обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просили взыскать с ООО "Жилкомсервис N 2 Приморского района" в качестве возмещения материального ущерба <...> рублей, денежные средства за составление отчета в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; судебные расходы.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками <адрес>. В период с января по февраль 2010 года, в ноябре 2010 года в квартире истцов происходили протечки с кровли из-за таяния снега.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования были удовлетворены частично.
Суд постановил взыскать с ООО "Жилкомсервис N 2 Приморского района" Санкт-Петербурга в пользу Ч.Л., С.С., С.А. возмещение ущерба в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей.
Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 2 Приморского района" Санкт-Петербурга государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <...> рублей.
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда в части отказа в компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 2 Приморского района" просит отменить решение суда, поскольку вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно положениям статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что истцы являются собственниками <адрес>.
В результате залива указанной квартире причинен ущерб, который подтверждается актами ООО "ЖКС N 2 Приморского района" от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, причиной залива явились повреждение кровли и протекание талой воды с кровли.
Данные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались, заявленные требования по праву ответчик признал.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что причиной появления протечек в квартире истицы явилось повреждение кровли и протекание воды с кровли, которая относится к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме и должна обслуживаться ответчиком, которым в данном случае не были надлежащим образом исполнены обязательства по техническому обслуживанию объекта жилого фонда, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ООО "Жилкомсервис N 2 Приморского района Санкт-Петербурга" обязанности по возмещению причиненного ущерба.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что не согласен со стоимостью причиненного вреда, поскольку сведения в отчете об оценке рыночной стоимости, представленном истцами, не позволяют достоверно определить стоимость восстановительного ремонта.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд первой инстанции руководствовался отчетом, представленным истцами, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов для устранения последствий протечки составляет 202000 рублей.
Никаких иных доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта квартиры, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы ответчиком не заявлялось.
Ссылку ответчика на нарушение судом норм процессуального права, а именно, рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, занятого в другом процессе, ходатайствовавшего об отложении слушания дела, о чем было представлено ходатайство в суд первой инстанции, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку не представлено доказательств занятости представителя ответчика в другом процессе, а также доказательств невозможности направления юридическим лицом другого сотрудника для представления интересов организации.
Ответчик был надлежащим образом и заблаговременно уведомлен о слушании настоящего дела, в связи с чем его неявка была обоснованно признана судом неуважительной. Поскольку дополнительных доказательств ответчиком не представлено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено, дело было рассмотрено судом по представленным истцами доказательствам.
Решение суда в данной части является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ООО "Жилкомсервис N 2 Приморского района" не усматривается.
Однако, судебная коллегия полагает необоснованным отказ в удовлетворении требований истцов о компенсации морального вреда.
Учитывая, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая вину ответчика в причинении ущерба имуществу истцов, а также учитывая требования разумности и справедливости согласно ст. 1101 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ООО "Жилкомсервис N 2 Приморского района" компенсацию морального вреда в размере <...> рублей в пользу каждого истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Ч.Л., С.С., С.А. к ООО "Жилкомсервис N 2 Приморского района" о компенсации морального вреда.
Исковые требования Ч.Л., С.С., С.А. к ООО "Жилкомсервис N 2 Приморского района" о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 2 Приморского района" в пользу Ч.Л. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 2 Приморского района" в пользу С.С. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 2 Приморского района" в пользу С.А. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.07.2012 N 33-9130/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2012 г. N 33-9130/2012
Судья: Лозовой Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Быханова А.В., Ильинской Л.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2012 года гражданское дело N 2-2245/2012 по апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 2 Приморского района", апелляционной жалобе Ч.Л., С.С., С.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2012 года по иску Ч.Л., С.С., С.А. к ООО "Жилкомсервис N 2 Приморского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,
объяснения истцов Ч.Л., С.С., С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против доводов жалобы ответчика, представителя ответчика - ООО "Жилкомсервис N <...>" Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, возражавшей против доводов жалобы истцов,
установила:
Ч.Л., С.С., С.А. обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просили взыскать с ООО "Жилкомсервис N 2 Приморского района" в качестве возмещения материального ущерба <...> рублей, денежные средства за составление отчета в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; судебные расходы.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками <адрес>. В период с января по февраль 2010 года, в ноябре 2010 года в квартире истцов происходили протечки с кровли из-за таяния снега.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования были удовлетворены частично.
Суд постановил взыскать с ООО "Жилкомсервис N 2 Приморского района" Санкт-Петербурга в пользу Ч.Л., С.С., С.А. возмещение ущерба в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей.
Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 2 Приморского района" Санкт-Петербурга государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <...> рублей.
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда в части отказа в компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 2 Приморского района" просит отменить решение суда, поскольку вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно положениям статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что истцы являются собственниками <адрес>.
В результате залива указанной квартире причинен ущерб, который подтверждается актами ООО "ЖКС N 2 Приморского района" от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, причиной залива явились повреждение кровли и протекание талой воды с кровли.
Данные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались, заявленные требования по праву ответчик признал.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что причиной появления протечек в квартире истицы явилось повреждение кровли и протекание воды с кровли, которая относится к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме и должна обслуживаться ответчиком, которым в данном случае не были надлежащим образом исполнены обязательства по техническому обслуживанию объекта жилого фонда, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ООО "Жилкомсервис N 2 Приморского района Санкт-Петербурга" обязанности по возмещению причиненного ущерба.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что не согласен со стоимостью причиненного вреда, поскольку сведения в отчете об оценке рыночной стоимости, представленном истцами, не позволяют достоверно определить стоимость восстановительного ремонта.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд первой инстанции руководствовался отчетом, представленным истцами, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов для устранения последствий протечки составляет 202000 рублей.
Никаких иных доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта квартиры, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы ответчиком не заявлялось.
Ссылку ответчика на нарушение судом норм процессуального права, а именно, рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, занятого в другом процессе, ходатайствовавшего об отложении слушания дела, о чем было представлено ходатайство в суд первой инстанции, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку не представлено доказательств занятости представителя ответчика в другом процессе, а также доказательств невозможности направления юридическим лицом другого сотрудника для представления интересов организации.
Ответчик был надлежащим образом и заблаговременно уведомлен о слушании настоящего дела, в связи с чем его неявка была обоснованно признана судом неуважительной. Поскольку дополнительных доказательств ответчиком не представлено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено, дело было рассмотрено судом по представленным истцами доказательствам.
Решение суда в данной части является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ООО "Жилкомсервис N 2 Приморского района" не усматривается.
Однако, судебная коллегия полагает необоснованным отказ в удовлетворении требований истцов о компенсации морального вреда.
Учитывая, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая вину ответчика в причинении ущерба имуществу истцов, а также учитывая требования разумности и справедливости согласно ст. 1101 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ООО "Жилкомсервис N 2 Приморского района" компенсацию морального вреда в размере <...> рублей в пользу каждого истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Ч.Л., С.С., С.А. к ООО "Жилкомсервис N 2 Приморского района" о компенсации морального вреда.
Исковые требования Ч.Л., С.С., С.А. к ООО "Жилкомсервис N 2 Приморского района" о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 2 Приморского района" в пользу Ч.Л. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 2 Приморского района" в пользу С.С. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 2 Приморского района" в пользу С.А. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)