Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иконникова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Ильинской Л.В., Быханова А.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2012 года гражданское дело N 2-219/2012 по апелляционной жалобе ООО "Универсалстрой" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2012 года по иску Б.Г., Б.М., Б.Е. к ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района", ООО "Универсалстрой" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,
объяснения представителя ответчика ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" - С., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
установила:
Б.Г., Б.Е., Б.М. обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просили взыскать в качестве возмещения восстановительного ремонта в размере <...> рублей; стоимость ущерба, причиненного имуществу истцов, в размере <...> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками <адрес>. <дата> в квартире истцов произошла протечка с кровли дома, в результате которой пострадали внутренняя отделка квартиры и мебель.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2012 года исковые требования были удовлетворены частично.
Суд постановил взыскать с ООО "Универсалстрой" Б.Г., Б.М., Б.Е. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <...> рублей, возмещение ущерба, причиненного имуществу истцов, в размере <...> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.
В удовлетворении требований к ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" Санкт-Петербурга отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Универсалстрой" просит отменить решение суда, поскольку вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истцы и ответчик ООО "Универсалстрой" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 1095 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно положениям статьи 1096 Гражданского кодекса РФ, вред причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
По правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что Б.Г., Б.М., Б.Е. являются собственниками <адрес>. В результате залива, квартире, собственниками которой являются истцы, причинен ущерб.
Причинение данного ущерба в результате залива квартиры подтверждается актом ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" от <дата>, причиной залива явились повреждение кровли и протекание талой воды с кровли.
<дата> между ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" и ООО "Универсалстрой" был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома <адрес>, по которому ООО "Универсалстрой" приняло на себя обязательства по выполнению работ по проведению капитального ремонта кровли указанного дома.
В соответствии с положениями договора подрядчик несет ответственность по возмещению ущерба, нанесенного в результате ремонта объекта третьим лицам (п. 5.2.16 договора).
ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" сдало дом ООО "Универсалстрой" для проведения капитального ремонта <дата>
Актом от <дата> было установлено, что во время проведения капитального ремонта кровли, во время выпадения осадков произошла протечка в квартиру истцов.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела было установлено, что ущерб имуществу истцов был причинен ООО "Универсалстрой" при проведении работ по капитальному ремонту кровли дома.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что причиной появления протечки в квартире истцов явилось протекание воды с кровли в период проведения ООО "Универсалстрой" работ по капитальному ремонту кровли, ООО "Универсалстрой" не представило никаких доказательств, подтверждающих, что вред причинен не по их вине, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ООО "Универсалстрой" обязанности по возмещению причиненного ущерба.
Доказательств, свидетельствующих об иной причине протечек, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ООО "Универсалстрой" в произошедшей протечке, ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании вышеуказанных норм, учитывая, что ответчиком ООО "Универсалстрой" не представлены суду доказательства отсутствия его вины в заливе квартиры истцов, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возмещение ущерба, причиненного имуществу Б.Г., Б.М., Б.Е. следует возложить на ООО "Универсалстрой".
Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, для устранения последствий протечки составляет <...> рублей, а стоимость восстановительного ремонта поврежденной мебели <...> руб.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Универсалстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2012 N 33-9288/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2012 г. N 33-9288/2012
Судья: Иконникова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Ильинской Л.В., Быханова А.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2012 года гражданское дело N 2-219/2012 по апелляционной жалобе ООО "Универсалстрой" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2012 года по иску Б.Г., Б.М., Б.Е. к ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района", ООО "Универсалстрой" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,
объяснения представителя ответчика ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" - С., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
установила:
Б.Г., Б.Е., Б.М. обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просили взыскать в качестве возмещения восстановительного ремонта в размере <...> рублей; стоимость ущерба, причиненного имуществу истцов, в размере <...> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками <адрес>. <дата> в квартире истцов произошла протечка с кровли дома, в результате которой пострадали внутренняя отделка квартиры и мебель.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2012 года исковые требования были удовлетворены частично.
Суд постановил взыскать с ООО "Универсалстрой" Б.Г., Б.М., Б.Е. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <...> рублей, возмещение ущерба, причиненного имуществу истцов, в размере <...> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.
В удовлетворении требований к ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" Санкт-Петербурга отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Универсалстрой" просит отменить решение суда, поскольку вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истцы и ответчик ООО "Универсалстрой" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 1095 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно положениям статьи 1096 Гражданского кодекса РФ, вред причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
По правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что Б.Г., Б.М., Б.Е. являются собственниками <адрес>. В результате залива, квартире, собственниками которой являются истцы, причинен ущерб.
Причинение данного ущерба в результате залива квартиры подтверждается актом ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" от <дата>, причиной залива явились повреждение кровли и протекание талой воды с кровли.
<дата> между ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" и ООО "Универсалстрой" был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома <адрес>, по которому ООО "Универсалстрой" приняло на себя обязательства по выполнению работ по проведению капитального ремонта кровли указанного дома.
В соответствии с положениями договора подрядчик несет ответственность по возмещению ущерба, нанесенного в результате ремонта объекта третьим лицам (п. 5.2.16 договора).
ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" сдало дом ООО "Универсалстрой" для проведения капитального ремонта <дата>
Актом от <дата> было установлено, что во время проведения капитального ремонта кровли, во время выпадения осадков произошла протечка в квартиру истцов.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела было установлено, что ущерб имуществу истцов был причинен ООО "Универсалстрой" при проведении работ по капитальному ремонту кровли дома.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что причиной появления протечки в квартире истцов явилось протекание воды с кровли в период проведения ООО "Универсалстрой" работ по капитальному ремонту кровли, ООО "Универсалстрой" не представило никаких доказательств, подтверждающих, что вред причинен не по их вине, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ООО "Универсалстрой" обязанности по возмещению причиненного ущерба.
Доказательств, свидетельствующих об иной причине протечек, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ООО "Универсалстрой" в произошедшей протечке, ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании вышеуказанных норм, учитывая, что ответчиком ООО "Универсалстрой" не представлены суду доказательства отсутствия его вины в заливе квартиры истцов, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возмещение ущерба, причиненного имуществу Б.Г., Б.М., Б.Е. следует возложить на ООО "Универсалстрой".
Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, для устранения последствий протечки составляет <...> рублей, а стоимость восстановительного ремонта поврежденной мебели <...> руб.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Универсалстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)