Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Сафронова Л.И.
Судья: Макарова О.В.
14 августа 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам
Орловского областного суда в составе:
председательствующего Сабаевой И.Н.
судей Георгиновой Н.А., Сафроновой Л.И.
при секретаре Ш.,
в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда рассматривала гражданское дело по иску С. к ЗАО "ЖРЭУ-1", ООО "Ремонтно-строительное управление N 1" о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе С. на решение Советского районного суда г. Орла от 20 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. к Закрытому акционерному обществу ЖРЭУ-1", Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания-1" о возмещении ущерба оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сафроновой Л.И., возражения представителей ответчика ЗАО "ЖРЭУ-1" по доверенностям К., П., представителя ответчика ООО "РСУ-1" директора Т., представителя по доверенности Б., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
С. обратился с иском в суд к ЗАО "ЖРЭУ-1", ООО "РСУ-1" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что в период подготовки дома к отопительному сезону 2009 - 2010 года, из его сарая, который находится в подвале дома где ему принадлежит квартира N, была совершена кража его личных вещей; электродрелей, набора инструментов, фляг, стеклянных емкостей и другого имущества, всего на сумму рублей.
Ссылается на то, что кражу он обнаружил 15.07.2010 года, навесной замок с металлической двери сарая был срезан сваркой, а в месте прохода труб была взломана кирпичная кладка сарая.
Полагает, что при производстве работ ответчиками без его уведомления и согласия, без составления акта был вскрыт сарай и похищено имущество.
Поскольку ЗАО "ЖРЭУ-1" является управляющей организацией многоквартирного дома истца, а ООО "РСУ-1" выполняло работы по текущему ремонту этого дома, просил суд взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке стоимость похищенного имущества и компенсацию морального вреда в размере рублей.
Ответчики исковые требования не признали.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Полагает, что, судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку суд не обязал ответчиков предоставить договоры по содержанию многоквартирного дома, договоры подряда и наряды на выполненные работы, акт вскрытия его сарая, опись его имущества, находившегося в сарае на момент вскрытия.
Указывает, что суд не учел, что и квартирой и сараем он пользуется с 1978 года, возвел кирпичные стены, установил металлическую дверь на нем.
Считает, что суд необоснованно не учел тех обстоятельств, что при проведении работ по замене отопления работниками ответчика сваркой срезан замок на двери, пробита кирпичная кладка в месте прохода труб, сарай оставлен открытым, чем не была обеспечена сохранность его имущества, находившегося в сарае.
Полагает, что решение суда основано только на материалах уголовного дела и на показаниях представителей ответчиков, а другим доказательствам не дана надлежащая оценка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истцу по договору дарения квартиры от на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: (л.д. 8).
Согласно этому договору С. принял в дар от ФИО10 квартиру N дома N по в договоре отсутствует указание на то, что квартира подарена истцу вместе с сараем N, расположенном в подвале многоквартирного дома.
01.09.2007 года между собственниками дома и ЗАО "ЖРЭУ-1" был заключен договор управления многоквартирным домом, срок действия договора 5 лет (л.д. 84-97).
На основании договора на выполнение работ по текущему ремонту жилищного фонда от 11.01.2009 года, заключенному между ЗАО "ЖРЭУ-1" (заказчик) и ООО "РСУ-1" (подрядчик) последним производились работы по текущему ремонту многоквартирных жилых домов, в том числе дома
Согласно акту о приемке выполненных работ от 31.08.2010 года, по заказу ЗАО "ЖРЭУ-1" ООО "РСУ-1" в период с 02.08.2010 года по 31.08.2010 года проводились работы по смене розлива центрального отопления (л.д. 13-15).
СУ при УМВД по г. Орлу 06.09.2010 года на основании заявления С. по факту хищения его имущества из сарая, расположенного в подвале дома было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое на момент рассмотрения дела судом первой инстанции приостановлено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 1).
В суде первой инстанции С. пояснял, что в период с ноября 2009 г. по 15.07.2010 г. он в сарай не приходил, и не проверял наличие вещей в сарае, доказательств того, что вещи, перечисленные им в исковом заявлении на сумму рублей, имелись в наличии у С. и хранились в сарае истцом суду не представлено.
По сведениям ООО "ЖЭУ-4". ООО "РСУ-1" в период с ноября 2009 года по 15 июля 2010 года ремонтные работы в подвальном помещении жилого дома по адресу не проводились.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При рассмотрении дела, истцом доказательств, причинения ему морального вреда, действиями ответчиков суду предоставлено не было.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований С. не имеется, и отказал в иске.
Довод жалобы о нарушении принципа состязательности сторон, несостоятелен по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом не предоставлено суду доказательств того, что он владел сараем, расположенном в подвале многоквартирного дома на праве собственности либо на ином законном основании, а также, что ему этот сарай каким-либо образом передавался в пользование.
А также, истцом не было представлено достоверных доказательств того, что указанные в исковом заявлении вещи имелись у него в 2010 году, и, что указанное имущество было утрачено им в результате противоправных действий ответчиков.
Напротив же, ответчиками представлены доказательства того, что проводимые ими работы по текущему ремонту отопления, проводились в доме, где проживает истец, позднее обнаруженной им кражи.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, в рамках предмета спора судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласна.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда, содержащихся в решении, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 20 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1499
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2012 г. по делу N 33-1499
Докладчик: Сафронова Л.И.
Судья: Макарова О.В.
14 августа 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам
Орловского областного суда в составе:
председательствующего Сабаевой И.Н.
судей Георгиновой Н.А., Сафроновой Л.И.
при секретаре Ш.,
в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда рассматривала гражданское дело по иску С. к ЗАО "ЖРЭУ-1", ООО "Ремонтно-строительное управление N 1" о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе С. на решение Советского районного суда г. Орла от 20 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. к Закрытому акционерному обществу ЖРЭУ-1", Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания-1" о возмещении ущерба оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сафроновой Л.И., возражения представителей ответчика ЗАО "ЖРЭУ-1" по доверенностям К., П., представителя ответчика ООО "РСУ-1" директора Т., представителя по доверенности Б., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
С. обратился с иском в суд к ЗАО "ЖРЭУ-1", ООО "РСУ-1" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что в период подготовки дома к отопительному сезону 2009 - 2010 года, из его сарая, который находится в подвале дома где ему принадлежит квартира N, была совершена кража его личных вещей; электродрелей, набора инструментов, фляг, стеклянных емкостей и другого имущества, всего на сумму рублей.
Ссылается на то, что кражу он обнаружил 15.07.2010 года, навесной замок с металлической двери сарая был срезан сваркой, а в месте прохода труб была взломана кирпичная кладка сарая.
Полагает, что при производстве работ ответчиками без его уведомления и согласия, без составления акта был вскрыт сарай и похищено имущество.
Поскольку ЗАО "ЖРЭУ-1" является управляющей организацией многоквартирного дома истца, а ООО "РСУ-1" выполняло работы по текущему ремонту этого дома, просил суд взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке стоимость похищенного имущества и компенсацию морального вреда в размере рублей.
Ответчики исковые требования не признали.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Полагает, что, судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку суд не обязал ответчиков предоставить договоры по содержанию многоквартирного дома, договоры подряда и наряды на выполненные работы, акт вскрытия его сарая, опись его имущества, находившегося в сарае на момент вскрытия.
Указывает, что суд не учел, что и квартирой и сараем он пользуется с 1978 года, возвел кирпичные стены, установил металлическую дверь на нем.
Считает, что суд необоснованно не учел тех обстоятельств, что при проведении работ по замене отопления работниками ответчика сваркой срезан замок на двери, пробита кирпичная кладка в месте прохода труб, сарай оставлен открытым, чем не была обеспечена сохранность его имущества, находившегося в сарае.
Полагает, что решение суда основано только на материалах уголовного дела и на показаниях представителей ответчиков, а другим доказательствам не дана надлежащая оценка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истцу по договору дарения квартиры от на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: (л.д. 8).
Согласно этому договору С. принял в дар от ФИО10 квартиру N дома N по в договоре отсутствует указание на то, что квартира подарена истцу вместе с сараем N, расположенном в подвале многоквартирного дома.
01.09.2007 года между собственниками дома и ЗАО "ЖРЭУ-1" был заключен договор управления многоквартирным домом, срок действия договора 5 лет (л.д. 84-97).
На основании договора на выполнение работ по текущему ремонту жилищного фонда от 11.01.2009 года, заключенному между ЗАО "ЖРЭУ-1" (заказчик) и ООО "РСУ-1" (подрядчик) последним производились работы по текущему ремонту многоквартирных жилых домов, в том числе дома
Согласно акту о приемке выполненных работ от 31.08.2010 года, по заказу ЗАО "ЖРЭУ-1" ООО "РСУ-1" в период с 02.08.2010 года по 31.08.2010 года проводились работы по смене розлива центрального отопления (л.д. 13-15).
СУ при УМВД по г. Орлу 06.09.2010 года на основании заявления С. по факту хищения его имущества из сарая, расположенного в подвале дома было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое на момент рассмотрения дела судом первой инстанции приостановлено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 1).
В суде первой инстанции С. пояснял, что в период с ноября 2009 г. по 15.07.2010 г. он в сарай не приходил, и не проверял наличие вещей в сарае, доказательств того, что вещи, перечисленные им в исковом заявлении на сумму рублей, имелись в наличии у С. и хранились в сарае истцом суду не представлено.
По сведениям ООО "ЖЭУ-4". ООО "РСУ-1" в период с ноября 2009 года по 15 июля 2010 года ремонтные работы в подвальном помещении жилого дома по адресу не проводились.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При рассмотрении дела, истцом доказательств, причинения ему морального вреда, действиями ответчиков суду предоставлено не было.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований С. не имеется, и отказал в иске.
Довод жалобы о нарушении принципа состязательности сторон, несостоятелен по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом не предоставлено суду доказательств того, что он владел сараем, расположенном в подвале многоквартирного дома на праве собственности либо на ином законном основании, а также, что ему этот сарай каким-либо образом передавался в пользование.
А также, истцом не было представлено достоверных доказательств того, что указанные в исковом заявлении вещи имелись у него в 2010 году, и, что указанное имущество было утрачено им в результате противоправных действий ответчиков.
Напротив же, ответчиками представлены доказательства того, что проводимые ими работы по текущему ремонту отопления, проводились в доме, где проживает истец, позднее обнаруженной им кражи.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, в рамках предмета спора судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласна.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда, содержащихся в решении, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 20 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)