Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Сабаева И.Н.
Судья: Лигус О.В.
14 августа 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Сабаевой И.Н.
судей Георгиновой Н.А. и Сафроновой Л.И.
при секретаре Ш.
в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по заявлению С. об оспаривании действий органа местного самоуправления по апелляционной жалобе представителя С. - К.А. на решение Советского районного суда г. Орла от 19 июня 2012 года, которым постановлено:
"Заявление С. об оспаривании действий органа местного самоуправления оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сабаевой И.Н., выслушав объяснения представителя С. - К.А., представителя администрации г. Орла К.Е., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
С. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий органа местного самоуправления.
В обоснование заявленных требований указал, что 09.08.2010 года он зарегистрировал в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области договор переуступки ему прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 23.06.2009 г. земельного участка, расположенного по адресу:, кадастровый номер, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - офисное здание, общей площадью кв. м.
За время аренды он огородил участок, провел все необходимые геологические изыскания, утвердил градостроительный план участка, проектную документацию по строительству на участке офисного здания, получил все необходимые согласования и разрешения, своевременно оплачивал арендную плату.
В 2011 году С. неоднократно обращался в администрацию г. Орла с заявлениями о выдаче ему разрешения на строительство офисного здания на арендуемом им земельном участке. Однако, письмом от 20.01.2012 года N С-7025 (2) заместителя главы администрации города Орла заявителю было отказано в выдаче разрешения на строительство офисного здания на данном участке.
В связи с чем, просил суд признать незаконными действия администрации г. Орла, выразившееся в отказе от совершения действий, предусмотренных ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и обязать администрацию г. Орла выдать ему разрешение на строительство офисного здания на арендуемом земельном участке.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель С. - К.А. просит об отмене решения суда, указывая на то, что в данном судебном производстве администрация г. Орла должна была доказать, что ее действия по отказу С. в выдаче разрешения на строительство были законными, что сделано не было.
Считает ошибочным вывод суда о прекращении 22.03.2012 года действия договора аренды земельного участка заявителя, поскольку в материалах дела имеется копия выписки из ЕГРП о государственной регистрации и действии договора аренды от 23.06.2009 г., которую суд неправомерно не принял во внимание.
Также, по мнению апеллятора, суд должен был запросить выписку из Единого реестра прав на недвижимое имущество, чтобы убедиться в том, что договор не прекращался, срок его действия продлен в силу ч. 2 ст. 621 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Часть 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусматривает обязанность застройщика приложить к заявлению о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, в том числе, правоустанавливающие документа на земельный участок, а также схему планировочной организации земельного участка, выполненную в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 13 указанной выше статьи Градостроительного кодекса РФ уполномоченный орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.
При рассмотрении дела судом установлено, что на основании договора аренды от 23.03.2009 г. был выделен земельный участок, расположенный по адресу:, общей площадью кв. м, кадастровый номер.
Ранее, в акте о выборе земельного участка по ул. от 25.04.2008 г., заявителю было указано на необходимость оформить сервитут с собственниками жилого дома N, расположенного по в связи с проездом через их дворовую территорию (л.д. 111-112 т. 1).
Впоследствии переуступил права и обязанности по договору аренды С. (договор от 27 июля 2010 г.) - л.д. 19 т. 1.
Срок действия данного договора истек 22.03.2012 г.
23.03.2012 г. С. было отказано в продлении срока договора аренды и предложено освободить земельный участок с приведением его в состояние, пригодное для использования.
При рассмотрении дела судом также установлено, что в настоящее время к земельному участку, расположенному по общей площадью кв. м, кадастровый номер возможен проезд через смежный земельный участок многоквартирного дома N, расположенного по.
Отказывая С. в выдаче разрешения на строительство офисного здания на земельном участке, расположенном по, администрация г. Орла в своих ответах на обращения С. указывала на то, что проезд к вышеуказанному земельному участку возможен через смежный земельный участок многоквартирного дома N по. Так как земельный участок по, сформирован до введения в действие Жилищного Кодекса РФ, прошел кадастровый учет как ранее учтенный, то проезд к земельному участку кадастровый номер необходимо согласовать с собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома.
В связи с тем, что С. не была представлена схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, что необходимо в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, администрация г. Орла отказала С. в выдаче разрешения на строительство офисного здания на земельном участке, расположенном по (ответ от 20.01.2012 г.)
Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий администрации г. Орла, С. указывал на то, что проезд к арендованному им земельному участку возможен через территорию, прилегающую к домам N и ул. Проезд через территорию дома N в настоящее время не возможен. При этом С. указывал на то, что не должен согласовывать с собственниками земельных участков многоквартирных домов N и проезд к арендованному участку, поскольку границы земельных участков этих домов не сформированы и данное согласование должно было быть выполнено органом местного самоуправления при согласовании градостроительного плана. В связи с чем, считает действия администрации, отказавшей в выдаче разрешения на строительство офисного здания на земельном участке, расположенном по незаконными.
Судом первой инстанции указанные доводы заявителя были проверены и обоснованно признаны несостоятельными.
Из материалов дела усматривается, что согласно кадастровой выписке, земельный участок, расположенный по адресу:, площадью кв. м поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер. Правообладателями указаны собственники помещений многоквартирного дома. Дата внесения в государственный кадастр недвижимости: 15.12.2004 г. (л.д. 104).
Земельный участок, расположенный по ул площадью кв. м так же поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер. Правообладателями указаны собственники помещений многоквартирного дома. Дата внесения в государственный кадастр недвижимости: 19.10.2001 г. (л.д. 106).
Таким образом, указанные земельные участки были поставлены на кадастровый учет до принятия ФЗ N 221 "О государственном кадастре недвижимости" от 24 июля 2007 г. (вступил в силу с 01.03.2008 г.), а, следовательно, для таких земельных участков не требовалось в качестве обязательного условия наличия межевого дела с определением границ земельного участка.
Кроме того, в силу ст. 45 вышеуказанного Федерального закона, государственный кадастровый учет или государственный технический учет объектов недвижимости, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим законом.
Статья 16 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" указывает на то, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав данного дома объекты недвижимого имущества, сформированный до введения в действие Кодекса и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, в соответствии со ст. 247 ГК РФ, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
С учетом вышеуказанных норм материального права и установленных по делу обстоятельств, вывод суда о том, что вопрос разрешения проезда через территорию многоквартирного дома к земельному участку, на котором планируется возведение С. офисного здания, последнему необходимо согласовать с собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома является правильным.
Вместе с тем, в ходе выездного судебного заседания судом установлено, что расстояние от угла дома N до гаража (расстояние, на котором заявитель планирует обустроить проезд к арендуемому земельному участку) составляет 6 метров, что недопустимо для проезда большегрузных машин, с учетом отмостки многоквартирного дома.
Поскольку С. не была представлена схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, что является обязательным в соответствии с нормами Градостроительного кодекса РФ и в настоящее время у С. отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Судебная коллегия полагает, что довод жалобы о том, что договор аренды земельного участка в силу действующего законодательства (ст. 621 ч. 2 ГК РФ) не считается прекращенным и продлевается на неопределенный срок является несостоятельным, поскольку в соответствии с указанном нормой материального права для признания договора возобновленным необходимы два условия: арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора; арендодатель против этого не возражает. Однако, как усматривается из материалов дела арендодатель - Департамент имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области возражает против использования земельного участка местоположением:, с кадастровым номером, с видом разрешенного использования - офисное здание, площадью кв. м (л.д. 101-102, т. 2).
Другие доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 19 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. - К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1503
Разделы:Управление многоквартирным домом; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2012 г. по делу N 33-1503
Докладчик: Сабаева И.Н.
Судья: Лигус О.В.
14 августа 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Сабаевой И.Н.
судей Георгиновой Н.А. и Сафроновой Л.И.
при секретаре Ш.
в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по заявлению С. об оспаривании действий органа местного самоуправления по апелляционной жалобе представителя С. - К.А. на решение Советского районного суда г. Орла от 19 июня 2012 года, которым постановлено:
"Заявление С. об оспаривании действий органа местного самоуправления оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сабаевой И.Н., выслушав объяснения представителя С. - К.А., представителя администрации г. Орла К.Е., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
С. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий органа местного самоуправления.
В обоснование заявленных требований указал, что 09.08.2010 года он зарегистрировал в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области договор переуступки ему прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 23.06.2009 г. земельного участка, расположенного по адресу:, кадастровый номер, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - офисное здание, общей площадью кв. м.
За время аренды он огородил участок, провел все необходимые геологические изыскания, утвердил градостроительный план участка, проектную документацию по строительству на участке офисного здания, получил все необходимые согласования и разрешения, своевременно оплачивал арендную плату.
В 2011 году С. неоднократно обращался в администрацию г. Орла с заявлениями о выдаче ему разрешения на строительство офисного здания на арендуемом им земельном участке. Однако, письмом от 20.01.2012 года N С-7025 (2) заместителя главы администрации города Орла заявителю было отказано в выдаче разрешения на строительство офисного здания на данном участке.
В связи с чем, просил суд признать незаконными действия администрации г. Орла, выразившееся в отказе от совершения действий, предусмотренных ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и обязать администрацию г. Орла выдать ему разрешение на строительство офисного здания на арендуемом земельном участке.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель С. - К.А. просит об отмене решения суда, указывая на то, что в данном судебном производстве администрация г. Орла должна была доказать, что ее действия по отказу С. в выдаче разрешения на строительство были законными, что сделано не было.
Считает ошибочным вывод суда о прекращении 22.03.2012 года действия договора аренды земельного участка заявителя, поскольку в материалах дела имеется копия выписки из ЕГРП о государственной регистрации и действии договора аренды от 23.06.2009 г., которую суд неправомерно не принял во внимание.
Также, по мнению апеллятора, суд должен был запросить выписку из Единого реестра прав на недвижимое имущество, чтобы убедиться в том, что договор не прекращался, срок его действия продлен в силу ч. 2 ст. 621 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Часть 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусматривает обязанность застройщика приложить к заявлению о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, в том числе, правоустанавливающие документа на земельный участок, а также схему планировочной организации земельного участка, выполненную в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 13 указанной выше статьи Градостроительного кодекса РФ уполномоченный орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.
При рассмотрении дела судом установлено, что на основании договора аренды от 23.03.2009 г. был выделен земельный участок, расположенный по адресу:, общей площадью кв. м, кадастровый номер.
Ранее, в акте о выборе земельного участка по ул. от 25.04.2008 г., заявителю было указано на необходимость оформить сервитут с собственниками жилого дома N, расположенного по в связи с проездом через их дворовую территорию (л.д. 111-112 т. 1).
Впоследствии переуступил права и обязанности по договору аренды С. (договор от 27 июля 2010 г.) - л.д. 19 т. 1.
Срок действия данного договора истек 22.03.2012 г.
23.03.2012 г. С. было отказано в продлении срока договора аренды и предложено освободить земельный участок с приведением его в состояние, пригодное для использования.
При рассмотрении дела судом также установлено, что в настоящее время к земельному участку, расположенному по общей площадью кв. м, кадастровый номер возможен проезд через смежный земельный участок многоквартирного дома N, расположенного по.
Отказывая С. в выдаче разрешения на строительство офисного здания на земельном участке, расположенном по, администрация г. Орла в своих ответах на обращения С. указывала на то, что проезд к вышеуказанному земельному участку возможен через смежный земельный участок многоквартирного дома N по. Так как земельный участок по, сформирован до введения в действие Жилищного Кодекса РФ, прошел кадастровый учет как ранее учтенный, то проезд к земельному участку кадастровый номер необходимо согласовать с собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома.
В связи с тем, что С. не была представлена схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, что необходимо в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, администрация г. Орла отказала С. в выдаче разрешения на строительство офисного здания на земельном участке, расположенном по (ответ от 20.01.2012 г.)
Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий администрации г. Орла, С. указывал на то, что проезд к арендованному им земельному участку возможен через территорию, прилегающую к домам N и ул. Проезд через территорию дома N в настоящее время не возможен. При этом С. указывал на то, что не должен согласовывать с собственниками земельных участков многоквартирных домов N и проезд к арендованному участку, поскольку границы земельных участков этих домов не сформированы и данное согласование должно было быть выполнено органом местного самоуправления при согласовании градостроительного плана. В связи с чем, считает действия администрации, отказавшей в выдаче разрешения на строительство офисного здания на земельном участке, расположенном по незаконными.
Судом первой инстанции указанные доводы заявителя были проверены и обоснованно признаны несостоятельными.
Из материалов дела усматривается, что согласно кадастровой выписке, земельный участок, расположенный по адресу:, площадью кв. м поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер. Правообладателями указаны собственники помещений многоквартирного дома. Дата внесения в государственный кадастр недвижимости: 15.12.2004 г. (л.д. 104).
Земельный участок, расположенный по ул площадью кв. м так же поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер. Правообладателями указаны собственники помещений многоквартирного дома. Дата внесения в государственный кадастр недвижимости: 19.10.2001 г. (л.д. 106).
Таким образом, указанные земельные участки были поставлены на кадастровый учет до принятия ФЗ N 221 "О государственном кадастре недвижимости" от 24 июля 2007 г. (вступил в силу с 01.03.2008 г.), а, следовательно, для таких земельных участков не требовалось в качестве обязательного условия наличия межевого дела с определением границ земельного участка.
Кроме того, в силу ст. 45 вышеуказанного Федерального закона, государственный кадастровый учет или государственный технический учет объектов недвижимости, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим законом.
Статья 16 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" указывает на то, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав данного дома объекты недвижимого имущества, сформированный до введения в действие Кодекса и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, в соответствии со ст. 247 ГК РФ, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
С учетом вышеуказанных норм материального права и установленных по делу обстоятельств, вывод суда о том, что вопрос разрешения проезда через территорию многоквартирного дома к земельному участку, на котором планируется возведение С. офисного здания, последнему необходимо согласовать с собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома является правильным.
Вместе с тем, в ходе выездного судебного заседания судом установлено, что расстояние от угла дома N до гаража (расстояние, на котором заявитель планирует обустроить проезд к арендуемому земельному участку) составляет 6 метров, что недопустимо для проезда большегрузных машин, с учетом отмостки многоквартирного дома.
Поскольку С. не была представлена схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, что является обязательным в соответствии с нормами Градостроительного кодекса РФ и в настоящее время у С. отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Судебная коллегия полагает, что довод жалобы о том, что договор аренды земельного участка в силу действующего законодательства (ст. 621 ч. 2 ГК РФ) не считается прекращенным и продлевается на неопределенный срок является несостоятельным, поскольку в соответствии с указанном нормой материального права для признания договора возобновленным необходимы два условия: арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора; арендодатель против этого не возражает. Однако, как усматривается из материалов дела арендодатель - Департамент имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области возражает против использования земельного участка местоположением:, с кадастровым номером, с видом разрешенного использования - офисное здание, площадью кв. м (л.д. 101-102, т. 2).
Другие доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 19 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. - К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)