Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ершова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Тарасовой И.В.
судей Лебедева В.И., Бутковой Н.А.
при секретаре И.
рассмотрела в судебном заседании 02 августа 2012 года гражданское дело N 2-640/12 по апелляционной жалобе У. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2012 года по иску У. к ЗАО об обязании выдать документы и взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав объяснения представителя У. по доверенности Б., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
У. обратилась в суд с иском к ЗАО, просила обязать ответчика выдать ей смотровую справку и акт приема-передачи части нежилого помещения - автостоянки в многоквартирном жилом комплексе по адресу: <адрес> с указанием общей площади нежилого помещения - автостоянки по обмерам ПИБ с приложением плана автостоянки с указанием конкретного места-гаража N <...>, акт сверки расчетов в соответствии с обмерами ПИБ "района" Санкт-Петербурга, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб.
В обоснование исковых требований истец указала на то, что <дата> заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого дома по указанному адресу, согласно которому объектом долевого строительства является часть нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже строящегося многоквартирного дома по указанному адресу и предназначенного для хранения автотранспортных средств. Согласно договору ответчик должен был передать нежилое помещение участнику долевого строительства по акту приема-передачи для оформления в собственность в срок до <дата>, но не ранее для получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Цена договора составляет ... руб., окончательная цена долевого строительства определяется на основании данных технической инвентаризации многоквартирного дома к моменту его ввода в эксплуатацию. Истец с учетом увеличения площади объекта после окончательного обмера выплатила ответчику в счет оплаты части нежилого помещения ... руб., исполнив свои обязательства по договору в полном объеме. Между тем, в смотровой справке, выданной истцу ответчиком, были неправильно указаны строительные оси нежилого помещения, отсутствовали сведения об обмерах ПИБ. <дата> истец направила ответчику письмо о несоответствии сведений в смотровой справке, однако до сих пор не получила ответа на него. <дата> представителю истца был вручен акт приема-передачи квартиры по указанному адресу, однако акт приема-передачи нежилого помещения ей не был вручен.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований У. отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение судом материального закона, на нарушение судом процессуального закона.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд исходил из того, что ответчиком исполнена обязанность по выдаче истцу смотровой справки и акта приема-передачи. Истец, являясь собственником нежилого помещения, вправе самостоятельно получить технический паспорт нежилого помещения в ПИБ "района" Санкт-Петербурга, поскольку заключенный между сторонами по делу договор не устанавливает обязанности ответчика выдать документы на нежилое помещение, требуемые истцом.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Как усматривается из материалов дела, <дата> между сторонами был заключен договор N <...> участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик (застройщик) обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <адрес> жилой комплекс и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства по акту приема-передачи, а именно - часть нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже строящегося многоквартирного дома по указанному адресу и предназначенного для хранения автотранспортных средств со следующими характеристиками: .../... от общей площади нежилого помещения, расположенного в строительных осях: ...;..., общая площадь нежилого помещения - ... кв. м, проектный номер части нежилого помещения - N <...>.
Согласно условиям договора ответчик обязался уведомить истца о необходимости принятия части нежилого помещения по акту приема-передачи и при надлежащем исполнении истцом всех обязанностей по договору передать истцу часть нежилого помещения по акту приема-передачи в срок до <дата>.
<дата> Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ответчику было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию комплекса жилых зданий со встроенно-пристроенными помещениями обслуживания, автостоянками и объектами соцкультбыта по указанному адресу. <дата> представитель истца Б.Л. получила письмо от ответчика с уведомлением об окончании строительства дома и готовности ответчика исполнить свои обязательства по передаче объекта долевого строительства и порядке передачи объекта. Данное обстоятельство не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.
Суд обоснованно принял во внимание то, что наличие технических ошибок в смотровой справке и в акте приема-передачи не является правомерным основанием для отказа в принятии объекта долевого строительства, поскольку согласно п. 5 ст. 8 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" право на отказ от подписания акта приема-передачи возникает у участника долевого строительства лишь в случае несоответствия передаваемого объекта качеству, установленному условиями договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
При этом доказательств отказа ответчика в исправлении допущенных технических ошибок в смотровой справке и акте приема-передачи истцом суду не было представлено.
Суд при разрешении спора учел, что в ходе судебного разбирательства ответчик <дата> выдал представителю истца надлежащим образом оформленный акт приема-передачи части нежилого помещения от <дата>.
Довод стороны истца о том, что фактическая площадь передаваемой ей части нежилого помещения не соответствует условиям договора, поскольку составляет ... кв. м, тогда как .../... доля нежилого помещения общей площадью ... кв. м равна ... кв. м, был обоснованно отклонен судом. Суд правомерно указал в решении, что доля в праве собственности на нежилое помещение помимо права собственности на машино-место включает в себя также долю в праве собственности на общее имущество сособственников нежилого помещения (площади, необходимой для проезда и маневров автомобиля, инженерное оборудование и другое).
При таком положении суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик свои обязательства по выдаче смотровой справки, уведомлению истца о возможности передачи объекта и передаче истцу части нежилого помещения по акту приема-передачи исполнил надлежащим образом в установленные договором сроки.
В соответствии с п. 6 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 г. N 921, техническая инвентаризация и государственный технический учет объектов капитального строительства осуществляются по заявлениям заинтересованных лиц.
Круг заинтересованных лиц указанным Положением не определен. Вместе с тем, согласно Письму Минэкономразвития РФ от 14.10.2009 г. N Д23-3379 "О лицах, обладающих правом на обращение с заявлением о технической инвентаризации и государственном техническом учете объектов капитального строительства" техническая инвентаризация может быть осуществлена по заявлению любого заинтересованного лица, а государственный технический учет - на основании заявления заинтересованного лица, предоставившего документы, необходимые для осуществления такого учета.
При этом следует учитывать, что осмотр помещений при проведении технической инвентаризации и государственного технического учета возможен только при добровольном согласии собственника или иного законного владельца помещения.
В силу п. 16 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 г. N 921, сведения об объектах капитального строительства предоставляются по заявлениям (запросам), в том числе, собственника, владельца (балансодержателя) или их доверенных лиц (при предъявлении надлежащим образом оформленной доверенности).
Согласно п. 17 указанного Положения сведения (документы) об объектах капитального строительства предоставляются организацией (органом) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов капитального строительства, проводившей техническую инвентаризацию соответствующего объекта, в течение месяца с даты получения заявления (запроса), если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Сведения (документы) об объектах капитального строительства, находящихся в общей (совместной или долевой) собственности, предоставляются по заявлению любого из собственников.
При таком положении, с учетом того, что заключенный между сторонами договор не обязывает ответчика предоставить истцу план автостоянки с указанием конкретного места-гаража N <...> и указанием конкретного метража места-гаража, а также акт сверки расчетов в соответствии с замерами ПИБ "района" Санкт-Петербурга, а действующее законодательство предоставляет истцу как собственнику части нежилого помещения самостоятельно получить указанные документы, суд пришел к правильному выводу о необоснованности указанной части исковых требований и отказал в их удовлетворении.
Выводы суда соответствует требованиям норм гражданского законодательства, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, аналогичны доводам, положенным в основу заявленных требований, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2012 N 33-10068/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2012 г. N 33-10068/2012
Судья: Ершова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Тарасовой И.В.
судей Лебедева В.И., Бутковой Н.А.
при секретаре И.
рассмотрела в судебном заседании 02 августа 2012 года гражданское дело N 2-640/12 по апелляционной жалобе У. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2012 года по иску У. к ЗАО об обязании выдать документы и взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав объяснения представителя У. по доверенности Б., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
У. обратилась в суд с иском к ЗАО, просила обязать ответчика выдать ей смотровую справку и акт приема-передачи части нежилого помещения - автостоянки в многоквартирном жилом комплексе по адресу: <адрес> с указанием общей площади нежилого помещения - автостоянки по обмерам ПИБ с приложением плана автостоянки с указанием конкретного места-гаража N <...>, акт сверки расчетов в соответствии с обмерами ПИБ "района" Санкт-Петербурга, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб.
В обоснование исковых требований истец указала на то, что <дата> заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого дома по указанному адресу, согласно которому объектом долевого строительства является часть нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже строящегося многоквартирного дома по указанному адресу и предназначенного для хранения автотранспортных средств. Согласно договору ответчик должен был передать нежилое помещение участнику долевого строительства по акту приема-передачи для оформления в собственность в срок до <дата>, но не ранее для получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Цена договора составляет ... руб., окончательная цена долевого строительства определяется на основании данных технической инвентаризации многоквартирного дома к моменту его ввода в эксплуатацию. Истец с учетом увеличения площади объекта после окончательного обмера выплатила ответчику в счет оплаты части нежилого помещения ... руб., исполнив свои обязательства по договору в полном объеме. Между тем, в смотровой справке, выданной истцу ответчиком, были неправильно указаны строительные оси нежилого помещения, отсутствовали сведения об обмерах ПИБ. <дата> истец направила ответчику письмо о несоответствии сведений в смотровой справке, однако до сих пор не получила ответа на него. <дата> представителю истца был вручен акт приема-передачи квартиры по указанному адресу, однако акт приема-передачи нежилого помещения ей не был вручен.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований У. отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение судом материального закона, на нарушение судом процессуального закона.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд исходил из того, что ответчиком исполнена обязанность по выдаче истцу смотровой справки и акта приема-передачи. Истец, являясь собственником нежилого помещения, вправе самостоятельно получить технический паспорт нежилого помещения в ПИБ "района" Санкт-Петербурга, поскольку заключенный между сторонами по делу договор не устанавливает обязанности ответчика выдать документы на нежилое помещение, требуемые истцом.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Как усматривается из материалов дела, <дата> между сторонами был заключен договор N <...> участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик (застройщик) обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <адрес> жилой комплекс и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства по акту приема-передачи, а именно - часть нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже строящегося многоквартирного дома по указанному адресу и предназначенного для хранения автотранспортных средств со следующими характеристиками: .../... от общей площади нежилого помещения, расположенного в строительных осях: ...;..., общая площадь нежилого помещения - ... кв. м, проектный номер части нежилого помещения - N <...>.
Согласно условиям договора ответчик обязался уведомить истца о необходимости принятия части нежилого помещения по акту приема-передачи и при надлежащем исполнении истцом всех обязанностей по договору передать истцу часть нежилого помещения по акту приема-передачи в срок до <дата>.
<дата> Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ответчику было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию комплекса жилых зданий со встроенно-пристроенными помещениями обслуживания, автостоянками и объектами соцкультбыта по указанному адресу. <дата> представитель истца Б.Л. получила письмо от ответчика с уведомлением об окончании строительства дома и готовности ответчика исполнить свои обязательства по передаче объекта долевого строительства и порядке передачи объекта. Данное обстоятельство не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.
Суд обоснованно принял во внимание то, что наличие технических ошибок в смотровой справке и в акте приема-передачи не является правомерным основанием для отказа в принятии объекта долевого строительства, поскольку согласно п. 5 ст. 8 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" право на отказ от подписания акта приема-передачи возникает у участника долевого строительства лишь в случае несоответствия передаваемого объекта качеству, установленному условиями договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
При этом доказательств отказа ответчика в исправлении допущенных технических ошибок в смотровой справке и акте приема-передачи истцом суду не было представлено.
Суд при разрешении спора учел, что в ходе судебного разбирательства ответчик <дата> выдал представителю истца надлежащим образом оформленный акт приема-передачи части нежилого помещения от <дата>.
Довод стороны истца о том, что фактическая площадь передаваемой ей части нежилого помещения не соответствует условиям договора, поскольку составляет ... кв. м, тогда как .../... доля нежилого помещения общей площадью ... кв. м равна ... кв. м, был обоснованно отклонен судом. Суд правомерно указал в решении, что доля в праве собственности на нежилое помещение помимо права собственности на машино-место включает в себя также долю в праве собственности на общее имущество сособственников нежилого помещения (площади, необходимой для проезда и маневров автомобиля, инженерное оборудование и другое).
При таком положении суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик свои обязательства по выдаче смотровой справки, уведомлению истца о возможности передачи объекта и передаче истцу части нежилого помещения по акту приема-передачи исполнил надлежащим образом в установленные договором сроки.
В соответствии с п. 6 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 г. N 921, техническая инвентаризация и государственный технический учет объектов капитального строительства осуществляются по заявлениям заинтересованных лиц.
Круг заинтересованных лиц указанным Положением не определен. Вместе с тем, согласно Письму Минэкономразвития РФ от 14.10.2009 г. N Д23-3379 "О лицах, обладающих правом на обращение с заявлением о технической инвентаризации и государственном техническом учете объектов капитального строительства" техническая инвентаризация может быть осуществлена по заявлению любого заинтересованного лица, а государственный технический учет - на основании заявления заинтересованного лица, предоставившего документы, необходимые для осуществления такого учета.
При этом следует учитывать, что осмотр помещений при проведении технической инвентаризации и государственного технического учета возможен только при добровольном согласии собственника или иного законного владельца помещения.
В силу п. 16 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 г. N 921, сведения об объектах капитального строительства предоставляются по заявлениям (запросам), в том числе, собственника, владельца (балансодержателя) или их доверенных лиц (при предъявлении надлежащим образом оформленной доверенности).
Согласно п. 17 указанного Положения сведения (документы) об объектах капитального строительства предоставляются организацией (органом) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов капитального строительства, проводившей техническую инвентаризацию соответствующего объекта, в течение месяца с даты получения заявления (запроса), если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Сведения (документы) об объектах капитального строительства, находящихся в общей (совместной или долевой) собственности, предоставляются по заявлению любого из собственников.
При таком положении, с учетом того, что заключенный между сторонами договор не обязывает ответчика предоставить истцу план автостоянки с указанием конкретного места-гаража N <...> и указанием конкретного метража места-гаража, а также акт сверки расчетов в соответствии с замерами ПИБ "района" Санкт-Петербурга, а действующее законодательство предоставляет истцу как собственнику части нежилого помещения самостоятельно получить указанные документы, суд пришел к правильному выводу о необоснованности указанной части исковых требований и отказал в их удовлетворении.
Выводы суда соответствует требованиям норм гражданского законодательства, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, аналогичны доводам, положенным в основу заявленных требований, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)