Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бабурина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Мележик Л.М., Ефимовой И.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. частную жалобу М. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 10 июля 2012 г. о возврате искового заявления М. к обществу с ограниченной ответственностью союзу товариществ собственников жилья "Прогресс" об оспаривании решения общего собрания собственников жилых помещений.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью союзу товариществ собственников жилья "Прогресс" об оспаривании решения общего собрания собственников жилых помещений. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 19 августа 2011 г. состоялось общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, находящегося на обслуживании ООО СТСЖ "Прогресс" по установлению платы за капитальный ремонт. Истец полагает, что общее собрание проведено с нарушением норм жилищного законодательства, регламентирующего порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов.
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 10 июля 2012 г. исковое заявление было возвращено истцу в связи с неподсудность указанного спора суду. Также М. разъяснено право на обращение с данным исковым заявлением в суд по месту нахождения ответчика, поскольку, где зарегистрировано ООО СТСЖ "Прогресс", входит в границы Кировского района г. Саратова.
М. подана частная жалоба, по доводам которой истец просит отменить определение суда от 10 июля 2012 г., поскольку полагает, что исковые требования по возникшему спору могут рассматриваться судом с учетом положений ст. 29 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ч. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное.
Как следует из Устава ООО СТСЖ "Прогресс" местом регистрации и нахождения общества является. Указанная улица в границы Ленинского района г. Саратова не входит.
Довод частной жалобы относительно нарушения прав М. на судебную защиту не может быть принят судебной коллегией во внимание и по тем основаниям, что в силу положений преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть имущественные отношения, дела, связанные с защитой прав потребителей.
Как следует из искового заявления, М. оспаривает решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. При таких обстоятельствах оснований для принятия искового заявления по основаниям, предусмотренным ст. 29 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось, поскольку возникший спор не регулируется Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Более того, в силу пункта 3 статьи 135 ГПК РФ, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения.
Доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку построены на ошибочном толковании норм гражданского процессуального права и не содержат обстоятельства, которые могли бы повлиять на существо принятого определения суда.
В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, и полагает, что исковое заявление обоснованно возвращено М. в связи с неподсудностью заявленных ею требований Ленинскому районному суду г. Саратова.
Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саратова от 10 июля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2012 N 33-5040
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2012 г. N 33-5040
Судья Бабурина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Мележик Л.М., Ефимовой И.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. частную жалобу М. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 10 июля 2012 г. о возврате искового заявления М. к обществу с ограниченной ответственностью союзу товариществ собственников жилья "Прогресс" об оспаривании решения общего собрания собственников жилых помещений.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью союзу товариществ собственников жилья "Прогресс" об оспаривании решения общего собрания собственников жилых помещений. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 19 августа 2011 г. состоялось общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, находящегося на обслуживании ООО СТСЖ "Прогресс" по установлению платы за капитальный ремонт. Истец полагает, что общее собрание проведено с нарушением норм жилищного законодательства, регламентирующего порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов.
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 10 июля 2012 г. исковое заявление было возвращено истцу в связи с неподсудность указанного спора суду. Также М. разъяснено право на обращение с данным исковым заявлением в суд по месту нахождения ответчика, поскольку, где зарегистрировано ООО СТСЖ "Прогресс", входит в границы Кировского района г. Саратова.
М. подана частная жалоба, по доводам которой истец просит отменить определение суда от 10 июля 2012 г., поскольку полагает, что исковые требования по возникшему спору могут рассматриваться судом с учетом положений ст. 29 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ч. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное.
Как следует из Устава ООО СТСЖ "Прогресс" местом регистрации и нахождения общества является. Указанная улица в границы Ленинского района г. Саратова не входит.
Довод частной жалобы относительно нарушения прав М. на судебную защиту не может быть принят судебной коллегией во внимание и по тем основаниям, что в силу положений преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть имущественные отношения, дела, связанные с защитой прав потребителей.
Как следует из искового заявления, М. оспаривает решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. При таких обстоятельствах оснований для принятия искового заявления по основаниям, предусмотренным ст. 29 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось, поскольку возникший спор не регулируется Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Более того, в силу пункта 3 статьи 135 ГПК РФ, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения.
Доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку построены на ошибочном толковании норм гражданского процессуального права и не содержат обстоятельства, которые могли бы повлиять на существо принятого определения суда.
В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, и полагает, что исковое заявление обоснованно возвращено М. в связи с неподсудностью заявленных ею требований Ленинскому районному суду г. Саратова.
Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саратова от 10 июля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)