Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воронина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Игнатьева А.В., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Б.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Волосатых Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Саратова на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 17.07.2012 года, которым производство по делу по иску прокурора Ленинского района г. Саратова в интересах неопределенного круга лиц к товариществу собственников жилья (далее - ТСЖ) "Хрустальный" о признании бездействия незаконным и об устранении нарушений правил и норм пожарной безопасности прекращено.
Заслушав доклад судьи, объяснение представителя ТСЖ "Хрустальный" К., возражавшего против отмены определения суда, заключение прокурора Волосатых Т.А. полагавшей определение суда подлежащим отмене, в судебная коллегия
установила:
Прокурор Ленинского района г. Саратова в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ТСЖ "Хрустальный" о признании бездействия незаконным и об устранении нарушений правил и норм пожарной безопасности, в котором просит признать незаконным бездействие ТСЖ "Хрустальный" по не устранению и допущению нарушений правил и норм пожарной безопасности в жилом; обязать ТСЖ "Хрустальный" устранить нарушения правил и норм пожарной безопасности в указанном жилом доме, а именно: установить колпаки (рассеиватели) на светильники в помещении жилого дома, предусмотренные Федеральным законом N 123-ФЗ, ППБ 01-03; заменить электропроводку на лестничных клетках с 1-5 этаж, в подъездах в соответствии с нормативными документами по электроэнергетике, N 123-ФЗ, названным Федеральным законом, ППБ 01-03, ПУЭ; устранить нарушения в срок до 01.07.2012 года.
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 17.07.2012 года производство по делу прекращено в связи с отказом представителя прокуратуры от иска.
В частном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Саратова просит определение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частного представления, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что представитель прокуратуры Ленинского района г. Саратова не явился, сообщил телефонограммой, что просит производство по делу прекратить в связи с отказом от исковых требований в полном объеме. Представитель ответчика не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом от иска.
Однако данный вывод суда нельзя признать законным и обоснованным.
Так, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не учел, что ст. 173 ГПК РФ устанавливает порядок процессуального оформления отказа от иска (в данном случае от искового заявления о признании бездействия незаконным и об устранении нарушений правил и норм пожарной безопасности), а также правовые последствия указанного распорядительного действия заявителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается им. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При этом согласно части второй этой же статьи суд разъясняет истцу последствия отказа от иска и предусмотренные ст. 221 ГПК РФ последствия прекращения производства по делу.
Между тем отказ представителя прокуратуры от искового заявления о признании бездействия незаконным и об устранении нарушений правил и норм пожарной безопасности не подписан им в протоколе судебного заседания и в материалах дела отсутствует его заявление об отказе от иска. К такому заявлению нельзя отнести имеющуюся в материалах дела имеется телефонограмму от 17.07.2012 года, из которой следует, что помощник прокурора Ленинского района г. Саратова Баранов М.А. отказывается от исковых требований в полном объеме (л.д. 60), поскольку она не подписана им, а потому не выражает его действительную волю на отказ от иска.
Таким образом, требования ст. 173 ГПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу судом первой инстанции соблюдены не были, а потому в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ он не должен был принимать отказ представителя прокуратуры от иска, оформленный телефонограммой, как противоречащий закону, а также прекращать производство по делу.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саратова от 17.07.2012 года отменить и направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5065
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2012 г. по делу N 33-5065
Судья Воронина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Игнатьева А.В., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Б.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Волосатых Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Саратова на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 17.07.2012 года, которым производство по делу по иску прокурора Ленинского района г. Саратова в интересах неопределенного круга лиц к товариществу собственников жилья (далее - ТСЖ) "Хрустальный" о признании бездействия незаконным и об устранении нарушений правил и норм пожарной безопасности прекращено.
Заслушав доклад судьи, объяснение представителя ТСЖ "Хрустальный" К., возражавшего против отмены определения суда, заключение прокурора Волосатых Т.А. полагавшей определение суда подлежащим отмене, в судебная коллегия
установила:
Прокурор Ленинского района г. Саратова в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ТСЖ "Хрустальный" о признании бездействия незаконным и об устранении нарушений правил и норм пожарной безопасности, в котором просит признать незаконным бездействие ТСЖ "Хрустальный" по не устранению и допущению нарушений правил и норм пожарной безопасности в жилом; обязать ТСЖ "Хрустальный" устранить нарушения правил и норм пожарной безопасности в указанном жилом доме, а именно: установить колпаки (рассеиватели) на светильники в помещении жилого дома, предусмотренные Федеральным законом N 123-ФЗ, ППБ 01-03; заменить электропроводку на лестничных клетках с 1-5 этаж, в подъездах в соответствии с нормативными документами по электроэнергетике, N 123-ФЗ, названным Федеральным законом, ППБ 01-03, ПУЭ; устранить нарушения в срок до 01.07.2012 года.
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 17.07.2012 года производство по делу прекращено в связи с отказом представителя прокуратуры от иска.
В частном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Саратова просит определение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частного представления, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что представитель прокуратуры Ленинского района г. Саратова не явился, сообщил телефонограммой, что просит производство по делу прекратить в связи с отказом от исковых требований в полном объеме. Представитель ответчика не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом от иска.
Однако данный вывод суда нельзя признать законным и обоснованным.
Так, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не учел, что ст. 173 ГПК РФ устанавливает порядок процессуального оформления отказа от иска (в данном случае от искового заявления о признании бездействия незаконным и об устранении нарушений правил и норм пожарной безопасности), а также правовые последствия указанного распорядительного действия заявителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается им. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При этом согласно части второй этой же статьи суд разъясняет истцу последствия отказа от иска и предусмотренные ст. 221 ГПК РФ последствия прекращения производства по делу.
Между тем отказ представителя прокуратуры от искового заявления о признании бездействия незаконным и об устранении нарушений правил и норм пожарной безопасности не подписан им в протоколе судебного заседания и в материалах дела отсутствует его заявление об отказе от иска. К такому заявлению нельзя отнести имеющуюся в материалах дела имеется телефонограмму от 17.07.2012 года, из которой следует, что помощник прокурора Ленинского района г. Саратова Баранов М.А. отказывается от исковых требований в полном объеме (л.д. 60), поскольку она не подписана им, а потому не выражает его действительную волю на отказ от иска.
Таким образом, требования ст. 173 ГПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу судом первой инстанции соблюдены не были, а потому в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ он не должен был принимать отказ представителя прокуратуры от иска, оформленный телефонограммой, как противоречащий закону, а также прекращать производство по делу.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саратова от 17.07.2012 года отменить и направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)