Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Негласон А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой Н.А.,
судей Литвиновой М.В., Шмидт Т.Е.,
при секретаре Т.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе О.А., апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Импульс" на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 21 июня 2012 года, которым исковые требования О.А. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Импульс" о возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворены частично, взысканы: с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Импульс" (далее - ООО УК "Импульс") в пользу О.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 65396 руб. 88 коп., судебные расходы, а также с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Импульс" и О.А. в пользу ООО "С" расходы по оплате экспертизы.
Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения представителя О.А. - адвоката Максимовой Ю.С. (доверенность от 06.04.2012 г. выдана сроком на 3 г., л.д. 29, ордер N <...> от 17.08.2012 г.), поддержавшей доводы апелляционной жалобы О.А., возражавшей против доводов жалобы ООО УК "Импульс", представителя ООО УК "Импульс" - А. (доверенность от 10.01.2012 г. выдана сроком до 31.12.2012 г., л.д. 43), поддержавшего доводы апелляционной жалобы ООО УК "Импульс", возражавшего против доводов жалобы О.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
О.А. обратился в суд с иском к ООО УК "Импульс", с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении материального ущерба, судебных расходов, связанных с повреждением автомобиля марки <...>, 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер <...>, в результате падения снега с крыши дома. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 25.02.2012 г. примерно в 21 час приехал в гости к отцу по адресу: <...>, припарковал принадлежащий ему автомобиль марки <...>, во дворе дома на расстоянии 3-4 м от второго подъезда вышеуказанного жилого дома. Примерно в 23 часа следующего дня на автомобиле сработала сигнализация, в связи с чем он вышел на улицу и увидел, что на автомобиль с крыши дома упал снег. В результате падения снега автомобилю были причинены технические повреждения, так как были повреждены: панель крыши, задняя и передняя левые двери, левая панель боковины, капот, передний бампер, переднее левое крыло, спойлер крышки багажника, уплотнитель шахты опускного стекла передней правой двери, стекло ветрового окна, а ему материальный ущерб. О.А. по данному факту обратился в полицию. Считает, что повреждение автомобиля произошло по вине ответчика, который своевременно не очистил крышу дома N <...> от снега и льда, в связи с чем, просит взыскать с ООО УК "Импульс" материальный ущерб в размере 114201 руб. 28 коп.
Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе О.А., не соглашаясь с решением суда первой инстанции, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных им требований о возмещении материального ущерба без учета износа транспортного средства. Обращает внимание на то, что значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущих увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица, не происходит, поэтому полагает, что взысканию подлежит ущерб в размере 114201 руб. 21 коп. и, исходя из удовлетворенной части требований, распределены судебные расходы, в том числе и за проведение экспертизы.
В апелляционной жалобе ООО УК "Импульс" указывает на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, в иске О.А. отказать. В доводах жалобы указывает, что судом не учтены все обстоятельства по делу, выводы суда основаны на предположениях О.А. о падении снега на машину и повреждении автомобиля, а из протоколов осмотра места происшествия однозначно такой вывод сделать невозможно. Указывает, что у суда отсутствовали сведения об участии транспортного средства, принадлежащего истцу, в иных дорожно-транспортных происшествиях. Полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие вину ответчика в причинении вреда. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства грубой неосторожности в действиях О.А., поскольку истец, не убедившись в безопасности стоянки автомобиля, припарковал его в зоне схода снега с крыши жилого дома. Считает, что О.А. не проявил необходимую осмотрительность и не поставил машину на специальную площадку, то есть грубо пренебрег правилами обеспечения безопасности собственного имущества.
Представитель О.А. - адвокат Максимова Ю.С. поддержала доводы жалобы, просила решение суда изменить в части взыскания материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате падения снега с крыши дома, и судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, и взыскать в пользу истца материальный ущерб без учета износа транспортного средства в размере 114201 руб. 28 коп. Против доводов апелляционной жалобы ООО УК "Импульс" возражала.
Представитель ООО УК "Импульс" - А. просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований О.А. отказать, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие вину управляющей компании в причинении материального ущерба истцу.
О.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалоб извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, доверил представлять интересы адвокату Максимовой Ю.С., в связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционные жалобы в отсутствии О.А. в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статья 1064 ГК РФ). Таким образом, из смысла пункта 1, 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, О.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <...>, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>.
25.02.2012 г. около 21 часа О.А. приехал на автомобиле <...>, во двор дома N <...>, припарковав автомобиль на расстоянии 3-4 метров от 2 подъезда дома. Примерно в 23 часа 26.02.2012 г. на припаркованный автомобиль упал с крыши указанного жилого дома снег, причинив автомобилю технические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОП N 6 в составе УМВД России по г. Саратову от 28.02.2012 г. Основанием для отказа в возбуждении уголовного дела по данному факту послужили те обстоятельства, что в сложившейся ситуации усматривались гражданско-правовые отношения.
Определяя надлежащего ответчика по заявленным истцом требованиям, суд первой инстанции правильно возложил материальную ответственность за возмещение материального ущерба на лицо, ответственное за содержание крыши дома - ООО УК "Импульс", являющейся управляющей компанией и обслуживающей дом N <...>. Указанные обстоятельства никем не оспаривались.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 г. N 491, надлежащее содержание общего имущества (в состав которого входят крыши домов), в зависимости от способа управления многоквартирным домом, обеспечиваются собственниками помещений или же товариществом собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными кооперативами или иным специализированным потребительским кооперативом.
Согласно заключению эксперта N <...> от 05.06.2012 г. стоимость устранения дефектов транспортного средства <...> с учетом износа составляет 65396 руб. 88 коп., стоимость устранения дефектов без учета износа 114201 руб. 28 коп. При этом экспертом утрата товарной стоимости не рассчитывалась, поскольку износ транспортного средства превышает 40%, а возраст превышает 5 лет.
Экспертное заключение оценено судом первой инстанции в соответствии с требования части 3 статьи 67, части 3 статьи 86 ГПК РФ, наравне с другими доказательствами. Судебная коллегия учитывает, что экспертиза проведена специальным экспертным учреждением с участием специалиста Б.И.В., имеющего значительный стаж работы, заключение эксперта соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате его выводы мотивированы. Оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции не имелось, так как заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения Б.И.В. использовал нормативную, справочную литературу, методические рекомендации, научно-техническую и методическую литературу, а также исследовал материалы дела и осматривал автомобиль. Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.
С учетом указанного выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что повреждения на автомобиле истца образовались от падения на него при указанных в иске обстоятельствах снега. Судом дана надлежащая правовая оценка протоколам осмотра места происшествия с учетом положений статьи 67 ГПК РФ, имеющихся в отказном материале по факту обращения О.А. в полицию, которые, как полагает ответчик, не могли быть приняты в качестве доказательства.
Доводы жалобы ООО УК "Импульс" о том, что О.А. не представлены доказательства, подтверждающие причинение вреда по вине ответчика, а также то, что О.А. не наблюдал падение снега на автомобиль, не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются материалами дела, материалами проверки заявления О.А. в порядке статей 144 - 145 УПК РФ, оценка которым дана судом первой инстанции с учетом положений статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, с которой соглашается судебная коллегия.
Составление документов по факту повреждения автомобиля <...> в отсутствие ответчика не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку факт причинения повреждений указанному автомобилю нашел подтверждения при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ООО УК "Импульс" представлено не было.
Довод автора жалобы ООО УК ЖК "Импульс" о том, что возможно автомобиль, принадлежащий истцу, ранее находился в дорожно-транспортных происшествиях и получал технические повреждения, своего подтверждения не нашел, так как доказательств, подтверждающих участие автомобиля <...> в дорожно-транспортных происшествиях, либо повреждение автомобиля, принадлежащего истцу, при других обстоятельствах стороной оспаривающей указанные факты - ООО УК "Импульс" представлено не было.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в размере 65396 руб. 88 коп., в связи с чем с доводом О.А. о том, что надлежало взыскать денежную сумму без учета износа автомобиля, который установлен экспертом свыше 40%, судебная коллегия согласиться не может. Как правильно указал суд первой инстанции, в случае взыскания суммы в размере 114201 руб. 28 коп. без учета износа автомобиля приведет к его улучшению, что противоречит статье 15 ГК РФ. При этом необходимость учета износа деталей позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
При распределении судебных расходов, суд первой инстанции правильно применил нормы статей 94, 98 ГПК РФ и пришел к выводу о взыскании расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Однако описка, имеющаяся в решении суда, в части указания размера взысканной суммы, может быть устранена в порядке статьи 200 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционных жалоб были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы ООО УК "Импульс" представленных доказательств и действующего законодательства, не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 21 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5079/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2012 г. по делу N 33-5079/2012
Судья Негласон А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой Н.А.,
судей Литвиновой М.В., Шмидт Т.Е.,
при секретаре Т.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе О.А., апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Импульс" на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 21 июня 2012 года, которым исковые требования О.А. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Импульс" о возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворены частично, взысканы: с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Импульс" (далее - ООО УК "Импульс") в пользу О.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 65396 руб. 88 коп., судебные расходы, а также с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Импульс" и О.А. в пользу ООО "С" расходы по оплате экспертизы.
Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения представителя О.А. - адвоката Максимовой Ю.С. (доверенность от 06.04.2012 г. выдана сроком на 3 г., л.д. 29, ордер N <...> от 17.08.2012 г.), поддержавшей доводы апелляционной жалобы О.А., возражавшей против доводов жалобы ООО УК "Импульс", представителя ООО УК "Импульс" - А. (доверенность от 10.01.2012 г. выдана сроком до 31.12.2012 г., л.д. 43), поддержавшего доводы апелляционной жалобы ООО УК "Импульс", возражавшего против доводов жалобы О.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
О.А. обратился в суд с иском к ООО УК "Импульс", с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении материального ущерба, судебных расходов, связанных с повреждением автомобиля марки <...>, 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер <...>, в результате падения снега с крыши дома. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 25.02.2012 г. примерно в 21 час приехал в гости к отцу по адресу: <...>, припарковал принадлежащий ему автомобиль марки <...>, во дворе дома на расстоянии 3-4 м от второго подъезда вышеуказанного жилого дома. Примерно в 23 часа следующего дня на автомобиле сработала сигнализация, в связи с чем он вышел на улицу и увидел, что на автомобиль с крыши дома упал снег. В результате падения снега автомобилю были причинены технические повреждения, так как были повреждены: панель крыши, задняя и передняя левые двери, левая панель боковины, капот, передний бампер, переднее левое крыло, спойлер крышки багажника, уплотнитель шахты опускного стекла передней правой двери, стекло ветрового окна, а ему материальный ущерб. О.А. по данному факту обратился в полицию. Считает, что повреждение автомобиля произошло по вине ответчика, который своевременно не очистил крышу дома N <...> от снега и льда, в связи с чем, просит взыскать с ООО УК "Импульс" материальный ущерб в размере 114201 руб. 28 коп.
Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе О.А., не соглашаясь с решением суда первой инстанции, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных им требований о возмещении материального ущерба без учета износа транспортного средства. Обращает внимание на то, что значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущих увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица, не происходит, поэтому полагает, что взысканию подлежит ущерб в размере 114201 руб. 21 коп. и, исходя из удовлетворенной части требований, распределены судебные расходы, в том числе и за проведение экспертизы.
В апелляционной жалобе ООО УК "Импульс" указывает на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, в иске О.А. отказать. В доводах жалобы указывает, что судом не учтены все обстоятельства по делу, выводы суда основаны на предположениях О.А. о падении снега на машину и повреждении автомобиля, а из протоколов осмотра места происшествия однозначно такой вывод сделать невозможно. Указывает, что у суда отсутствовали сведения об участии транспортного средства, принадлежащего истцу, в иных дорожно-транспортных происшествиях. Полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие вину ответчика в причинении вреда. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства грубой неосторожности в действиях О.А., поскольку истец, не убедившись в безопасности стоянки автомобиля, припарковал его в зоне схода снега с крыши жилого дома. Считает, что О.А. не проявил необходимую осмотрительность и не поставил машину на специальную площадку, то есть грубо пренебрег правилами обеспечения безопасности собственного имущества.
Представитель О.А. - адвокат Максимова Ю.С. поддержала доводы жалобы, просила решение суда изменить в части взыскания материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате падения снега с крыши дома, и судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, и взыскать в пользу истца материальный ущерб без учета износа транспортного средства в размере 114201 руб. 28 коп. Против доводов апелляционной жалобы ООО УК "Импульс" возражала.
Представитель ООО УК "Импульс" - А. просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований О.А. отказать, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие вину управляющей компании в причинении материального ущерба истцу.
О.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалоб извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, доверил представлять интересы адвокату Максимовой Ю.С., в связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционные жалобы в отсутствии О.А. в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статья 1064 ГК РФ). Таким образом, из смысла пункта 1, 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, О.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <...>, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>.
25.02.2012 г. около 21 часа О.А. приехал на автомобиле <...>, во двор дома N <...>, припарковав автомобиль на расстоянии 3-4 метров от 2 подъезда дома. Примерно в 23 часа 26.02.2012 г. на припаркованный автомобиль упал с крыши указанного жилого дома снег, причинив автомобилю технические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОП N 6 в составе УМВД России по г. Саратову от 28.02.2012 г. Основанием для отказа в возбуждении уголовного дела по данному факту послужили те обстоятельства, что в сложившейся ситуации усматривались гражданско-правовые отношения.
Определяя надлежащего ответчика по заявленным истцом требованиям, суд первой инстанции правильно возложил материальную ответственность за возмещение материального ущерба на лицо, ответственное за содержание крыши дома - ООО УК "Импульс", являющейся управляющей компанией и обслуживающей дом N <...>. Указанные обстоятельства никем не оспаривались.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 г. N 491, надлежащее содержание общего имущества (в состав которого входят крыши домов), в зависимости от способа управления многоквартирным домом, обеспечиваются собственниками помещений или же товариществом собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными кооперативами или иным специализированным потребительским кооперативом.
Согласно заключению эксперта N <...> от 05.06.2012 г. стоимость устранения дефектов транспортного средства <...> с учетом износа составляет 65396 руб. 88 коп., стоимость устранения дефектов без учета износа 114201 руб. 28 коп. При этом экспертом утрата товарной стоимости не рассчитывалась, поскольку износ транспортного средства превышает 40%, а возраст превышает 5 лет.
Экспертное заключение оценено судом первой инстанции в соответствии с требования части 3 статьи 67, части 3 статьи 86 ГПК РФ, наравне с другими доказательствами. Судебная коллегия учитывает, что экспертиза проведена специальным экспертным учреждением с участием специалиста Б.И.В., имеющего значительный стаж работы, заключение эксперта соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате его выводы мотивированы. Оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции не имелось, так как заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения Б.И.В. использовал нормативную, справочную литературу, методические рекомендации, научно-техническую и методическую литературу, а также исследовал материалы дела и осматривал автомобиль. Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.
С учетом указанного выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что повреждения на автомобиле истца образовались от падения на него при указанных в иске обстоятельствах снега. Судом дана надлежащая правовая оценка протоколам осмотра места происшествия с учетом положений статьи 67 ГПК РФ, имеющихся в отказном материале по факту обращения О.А. в полицию, которые, как полагает ответчик, не могли быть приняты в качестве доказательства.
Доводы жалобы ООО УК "Импульс" о том, что О.А. не представлены доказательства, подтверждающие причинение вреда по вине ответчика, а также то, что О.А. не наблюдал падение снега на автомобиль, не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются материалами дела, материалами проверки заявления О.А. в порядке статей 144 - 145 УПК РФ, оценка которым дана судом первой инстанции с учетом положений статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, с которой соглашается судебная коллегия.
Составление документов по факту повреждения автомобиля <...> в отсутствие ответчика не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку факт причинения повреждений указанному автомобилю нашел подтверждения при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ООО УК "Импульс" представлено не было.
Довод автора жалобы ООО УК ЖК "Импульс" о том, что возможно автомобиль, принадлежащий истцу, ранее находился в дорожно-транспортных происшествиях и получал технические повреждения, своего подтверждения не нашел, так как доказательств, подтверждающих участие автомобиля <...> в дорожно-транспортных происшествиях, либо повреждение автомобиля, принадлежащего истцу, при других обстоятельствах стороной оспаривающей указанные факты - ООО УК "Импульс" представлено не было.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в размере 65396 руб. 88 коп., в связи с чем с доводом О.А. о том, что надлежало взыскать денежную сумму без учета износа автомобиля, который установлен экспертом свыше 40%, судебная коллегия согласиться не может. Как правильно указал суд первой инстанции, в случае взыскания суммы в размере 114201 руб. 28 коп. без учета износа автомобиля приведет к его улучшению, что противоречит статье 15 ГК РФ. При этом необходимость учета износа деталей позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
При распределении судебных расходов, суд первой инстанции правильно применил нормы статей 94, 98 ГПК РФ и пришел к выводу о взыскании расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Однако описка, имеющаяся в решении суда, в части указания размера взысканной суммы, может быть устранена в порядке статьи 200 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционных жалоб были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы ООО УК "Импульс" представленных доказательств и действующего законодательства, не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 21 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)