Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кондрашкина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Игнатьева А.В., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.В. к комитету по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования (далее - МО) "Город Саратов" о признании незаконной дачу в ответе недостоверной информации, обязании исполнить дачу ответа, основанного Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда по существу поставленного вопроса, по апелляционной жалобе В.В. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 28.06.2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснение В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
В.В. обратился в суд с иском к комитету по архитектуре и градостроительству администрации МО "Город Саратов" о признании незаконной дачу в ответе недостоверной информации, обязании исполнить дачу ответа, основанного Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда по существу поставленного вопроса.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 16.02.2012 года он обратился к ответчику с заявлением о содействии в получении информации по вопросу: "Является ли переустройством жилого помещения в многоквартирном доме, если существующие по техническому проекту многоквартирного дома металлические трубы системы центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения заменить на полипропиленовые трубы?". 29.02.2012 года истец обратился к ответчику с дополнительным заявлением, в котором просил дать ответ с учетом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. 15.03.2012 года на указанные обращения истцом был получен ответ, не основанный на Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, чем, по мнению истца, ответчик нарушил его право на получении информации и на ответ по существу поставленного вопроса.
Истец просил признать незаконной дачу ответчиком в ответе от 15.03.2012 года N 15/297-06-013ю недостоверной информации о том, что замена материала труб систем отопления, горячего и холодного водоснабжения не относится к работам, на которое необходимо получение разрешения на переустройство; обязать ответчика исполнить дачу ответа, основанного Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, по существу поставленного в заявлении от 16.02.2012 года вопроса: "Является ли переустройством жилого помещения в многоквартирном доме, если существующие по техническому проекту многоквартирного дома металлические трубы системы центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения заменить на полипропиленовые трубы?".
Рассмотрев спор, суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе В.В. просит решение отменить и принять новое решение. Считает, что постановленное по делу решение суда неправильным, суд не применил п. п. 1.5.1., 1.7., 1.7.1., 5.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, изменил заявленные истцом требования.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда представитель комитета по архитектуре и градостроительству администрации МО "Город Саратов", извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явился. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося по делу судебного решения, соответствующего требованиям закона.
Как следует из материалов дела, В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> (л.д. 16).
16.02.2012 года В.В. направил письменное обращение в комитет по архитектуре и градостроительству администрации МО "Город Саратов", в котором просил оказать ему содействие в получении информации на вопрос: "Является ли переустройством жилого помещения в многоквартирном доме, если существующие по техническому проекту многоквартирного дома металлические трубы системы центрального отопления, систем холодного и горячего водоснабжения заменить на полипропиленовые трубы?" (л.д. 13).
29.02.2012 года В.В. направил дополнение к указанному письменному обращению, в котором просил при ответе на его вопрос учесть положения ст. 25 ЖК РФ п. п. 1.7., 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (л.д. 14).
15.03.2012 года в адрес заявителя из комитета по архитектуре и градостроительству администрации МО "Город Саратов" было направлено письмо N 15/297-06-013ю, в котором со ссылкой на ст. 25 ЖК РФ, п. 3.16. Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 года N 37 был дан ответ о том, что замена материала труб систем отопления, горячего и холодного водоснабжения не относится к работам, на которые необходимо получение разрешение на переустройство (л.д. 15).
Из искового заявления В.В., предъявленного в суд, следует, что фактически заявитель оспаривает бездействие комитета по архитектуре и градостроительству администрации МО "Город Саратов", полагая, что его обращение не рассмотрено, поскольку ответ по существу поставленных в обращении вопросов направленное ему письмо не содержит.
Согласно ст. ст. 5, 10 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (с последующими изменениями) при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170, предусматривают, что в состав технической документации длительного хранения входит: план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом; акты приемки жилых домов от строительных организаций; акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения); паспорта котельного хозяйства, котловые книги; паспорта лифтового хозяйства; паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок (п. 1.5.1.); собственники жилищного фонда или их уполномоченные должны своевременно вносить изменения в исполнительную документацию по планировке помещений, конструктивным элементам и инженерному оборудованию, возникающие в результате ремонтов, реконструкции, модернизации, перепланировки и повышения благоустройства с корректировкой технического паспорта на дома, строения и земельный участок (п. 1.6.); переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов (п. 1.7.1); организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки (п. 5.8.3.).
В соответствии с п. 3.16. Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 года N 37, трубопроводы холодной и горячей воды, канализации, отопления, газа и т.п., а также радиаторы центрального отопления на поэтажных планах не показываются.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он привлечен к ответственности.
В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Отказывая в удовлетворении требований заявителя В.В. в порядке главы 25 ГПК РФ, суд по существу правильно исходил из того, что обращения заявителя комитетом по архитектуре и градостроительству администрации МО "Город Саратов" рассмотрены, в установленный срок ему направлен ответ по существу поставленных в обращениях вопросов.
При этом из материалов дела следует, что возражения истца по поводу неполноты ответа сводятся к несогласию с информацией, содержащейся в ответе. Между тем, проведение ответчиком какой-либо аналитической работы для предоставления истцу ответа на обращение, действующим законодательством не предусмотрено. То обстоятельство, что в ответе, не содержится, по мнению В.В. указание на положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170, со ссылкой на которые истец просил дать ответ, не свидетельствует о том, что ответчиком дан ответ не на те вопросы, которые поставлены истцом. Тексты нормативно-правовых актов являются общедоступными, в связи с чем истец не лишен возможности ознакомления с ними для установления интересующей его информации.
Истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов со стороны ответчика, а также то, что замена существующих по техническому проекту многоквартирного дома металлических труб системы центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения на полипропиленовые трубы, требует внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Кроме того, при разрешении требований в порядке главы 25 ГПК РФ, суд не вправе определять содержание ответа, который должен быть дан заявителю по результатам рассмотрения его обращения, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении требований В.В. о признании незаконной дачу в ответе недостоверной информации, обязании исполнить дачу ответа, основанного Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда по существу поставленного вопроса.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований законным и обоснованным, поскольку в действиях ответчика отсутствуют признаки нарушения действующего законодательства в части принятия, рассмотрения заявления граждан, составления и направления ответов на них, в результате данных действий ответчика права, свободы и законные интересы истца не нарушены, что в соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд изменил заявленные истцом требования, является несостоятельным, поскольку суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принял решение по заявленным истцом требованиям и их не изменял.
Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегий, поскольку несогласие заявителя с содержанием ответа заявителя комитета по архитектуре и градостроительству администрации МО "Город Саратов" не может служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, апелляционная жалоба В.В. удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.
При изложенных обстоятельствах, обжалуемое решение является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. ст. 327.1., 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 28.06.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4784
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2012 г. по делу N 33-4784
Судья Кондрашкина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Игнатьева А.В., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.В. к комитету по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования (далее - МО) "Город Саратов" о признании незаконной дачу в ответе недостоверной информации, обязании исполнить дачу ответа, основанного Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда по существу поставленного вопроса, по апелляционной жалобе В.В. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 28.06.2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснение В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
В.В. обратился в суд с иском к комитету по архитектуре и градостроительству администрации МО "Город Саратов" о признании незаконной дачу в ответе недостоверной информации, обязании исполнить дачу ответа, основанного Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда по существу поставленного вопроса.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 16.02.2012 года он обратился к ответчику с заявлением о содействии в получении информации по вопросу: "Является ли переустройством жилого помещения в многоквартирном доме, если существующие по техническому проекту многоквартирного дома металлические трубы системы центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения заменить на полипропиленовые трубы?". 29.02.2012 года истец обратился к ответчику с дополнительным заявлением, в котором просил дать ответ с учетом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. 15.03.2012 года на указанные обращения истцом был получен ответ, не основанный на Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, чем, по мнению истца, ответчик нарушил его право на получении информации и на ответ по существу поставленного вопроса.
Истец просил признать незаконной дачу ответчиком в ответе от 15.03.2012 года N 15/297-06-013ю недостоверной информации о том, что замена материала труб систем отопления, горячего и холодного водоснабжения не относится к работам, на которое необходимо получение разрешения на переустройство; обязать ответчика исполнить дачу ответа, основанного Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, по существу поставленного в заявлении от 16.02.2012 года вопроса: "Является ли переустройством жилого помещения в многоквартирном доме, если существующие по техническому проекту многоквартирного дома металлические трубы системы центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения заменить на полипропиленовые трубы?".
Рассмотрев спор, суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе В.В. просит решение отменить и принять новое решение. Считает, что постановленное по делу решение суда неправильным, суд не применил п. п. 1.5.1., 1.7., 1.7.1., 5.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, изменил заявленные истцом требования.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда представитель комитета по архитектуре и градостроительству администрации МО "Город Саратов", извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явился. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося по делу судебного решения, соответствующего требованиям закона.
Как следует из материалов дела, В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> (л.д. 16).
16.02.2012 года В.В. направил письменное обращение в комитет по архитектуре и градостроительству администрации МО "Город Саратов", в котором просил оказать ему содействие в получении информации на вопрос: "Является ли переустройством жилого помещения в многоквартирном доме, если существующие по техническому проекту многоквартирного дома металлические трубы системы центрального отопления, систем холодного и горячего водоснабжения заменить на полипропиленовые трубы?" (л.д. 13).
29.02.2012 года В.В. направил дополнение к указанному письменному обращению, в котором просил при ответе на его вопрос учесть положения ст. 25 ЖК РФ п. п. 1.7., 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (л.д. 14).
15.03.2012 года в адрес заявителя из комитета по архитектуре и градостроительству администрации МО "Город Саратов" было направлено письмо N 15/297-06-013ю, в котором со ссылкой на ст. 25 ЖК РФ, п. 3.16. Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 года N 37 был дан ответ о том, что замена материала труб систем отопления, горячего и холодного водоснабжения не относится к работам, на которые необходимо получение разрешение на переустройство (л.д. 15).
Из искового заявления В.В., предъявленного в суд, следует, что фактически заявитель оспаривает бездействие комитета по архитектуре и градостроительству администрации МО "Город Саратов", полагая, что его обращение не рассмотрено, поскольку ответ по существу поставленных в обращении вопросов направленное ему письмо не содержит.
Согласно ст. ст. 5, 10 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (с последующими изменениями) при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170, предусматривают, что в состав технической документации длительного хранения входит: план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом; акты приемки жилых домов от строительных организаций; акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения); паспорта котельного хозяйства, котловые книги; паспорта лифтового хозяйства; паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок (п. 1.5.1.); собственники жилищного фонда или их уполномоченные должны своевременно вносить изменения в исполнительную документацию по планировке помещений, конструктивным элементам и инженерному оборудованию, возникающие в результате ремонтов, реконструкции, модернизации, перепланировки и повышения благоустройства с корректировкой технического паспорта на дома, строения и земельный участок (п. 1.6.); переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов (п. 1.7.1); организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки (п. 5.8.3.).
В соответствии с п. 3.16. Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 года N 37, трубопроводы холодной и горячей воды, канализации, отопления, газа и т.п., а также радиаторы центрального отопления на поэтажных планах не показываются.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он привлечен к ответственности.
В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Отказывая в удовлетворении требований заявителя В.В. в порядке главы 25 ГПК РФ, суд по существу правильно исходил из того, что обращения заявителя комитетом по архитектуре и градостроительству администрации МО "Город Саратов" рассмотрены, в установленный срок ему направлен ответ по существу поставленных в обращениях вопросов.
При этом из материалов дела следует, что возражения истца по поводу неполноты ответа сводятся к несогласию с информацией, содержащейся в ответе. Между тем, проведение ответчиком какой-либо аналитической работы для предоставления истцу ответа на обращение, действующим законодательством не предусмотрено. То обстоятельство, что в ответе, не содержится, по мнению В.В. указание на положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170, со ссылкой на которые истец просил дать ответ, не свидетельствует о том, что ответчиком дан ответ не на те вопросы, которые поставлены истцом. Тексты нормативно-правовых актов являются общедоступными, в связи с чем истец не лишен возможности ознакомления с ними для установления интересующей его информации.
Истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов со стороны ответчика, а также то, что замена существующих по техническому проекту многоквартирного дома металлических труб системы центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения на полипропиленовые трубы, требует внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Кроме того, при разрешении требований в порядке главы 25 ГПК РФ, суд не вправе определять содержание ответа, который должен быть дан заявителю по результатам рассмотрения его обращения, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении требований В.В. о признании незаконной дачу в ответе недостоверной информации, обязании исполнить дачу ответа, основанного Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда по существу поставленного вопроса.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований законным и обоснованным, поскольку в действиях ответчика отсутствуют признаки нарушения действующего законодательства в части принятия, рассмотрения заявления граждан, составления и направления ответов на них, в результате данных действий ответчика права, свободы и законные интересы истца не нарушены, что в соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд изменил заявленные истцом требования, является несостоятельным, поскольку суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принял решение по заявленным истцом требованиям и их не изменял.
Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегий, поскольку несогласие заявителя с содержанием ответа заявителя комитета по архитектуре и градостроительству администрации МО "Город Саратов" не может служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, апелляционная жалоба В.В. удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.
При изложенных обстоятельствах, обжалуемое решение является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. ст. 327.1., 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 28.06.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)